案情
2013年12月1日，徐偉駕駛小型轎車送女友回家，途經(jīng)南通市通啟高架路時(shí)， 碰撞高架隔離墩，發(fā)生交通事故，致車輛損壞。徐偉打電話給其姨父，告知駕車發(fā)生交通事故。其姨夫讓陸某到現(xiàn)場頂替徐偉為事故駕駛員。陸某到現(xiàn)場后報(bào)警，南通交警二大隊(duì)前往處理，陸某在事故現(xiàn)場圖上簽字確認(rèn)。同日，南通交警二大隊(duì)對陸某出示《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，扣留了肇事機(jī)動(dòng)車。同年12月2日，陸某在南通交警二大隊(duì)第二次詢問時(shí)，承認(rèn)其系頂替徐偉承擔(dān)事故責(zé)任。12月12日，徐偉在二次詢問時(shí)陳述其系該起交通事故肇事者， 因心里緊張，遂找陸某頂替。此后， 徐偉姨父、女友對以上事實(shí)予以確認(rèn)。2014年1月6日，南通交警二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐偉負(fù)事故的全部責(zé)任， 并在事故認(rèn)定書中確認(rèn)他人冒名頂替的事實(shí)。南通交警二大隊(duì)作出公安交通管理行政處罰決定書，根據(jù)道路交通安全法第九十九條第一款第（三）項(xiàng)、 《江蘇省道路交通安全條例》第七十條第（二）項(xiàng)規(guī)定，按照交通肇事逃逸情形，給予徐偉罰款1800元，記12分。 南通交警二大隊(duì)當(dāng)日對徐偉制作了行政處罰告知筆錄。 徐偉認(rèn)為其一直留在現(xiàn)場， 不屬于交通肇事逃逸， 申請復(fù)核。南通交警二大隊(duì)對其理由未予采納并出具復(fù)核意見書。此后， 徐偉向南通市公安局申請行政復(fù)議。南通市公安局維持了被告南通交警二大隊(duì)的處罰決定。 徐偉不服，提起訴訟。
審判
江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐偉作為一名具有駕駛資格的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚其作為一名駕駛員的法定義務(wù)和需承擔(dān)的法律責(zé)任，其找人頂替，主觀上具有逃避法律責(zé)任的故意，客觀上實(shí)施了試圖隱瞞肇事者真實(shí)身份的頂包行為，即便本人未離開事故現(xiàn)場，本質(zhì)上屬于交通肇事后逃跑。徐偉在交通事故后，并未第一時(shí)間報(bào)警并如實(shí)陳述事故的相關(guān)事實(shí)，而是找人冒名頂替，增加了公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)的困難，故比一般逃逸行為更為嚴(yán)重。江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院判決駁回徐偉的訴訟請求。一審判決后，徐偉不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。南通市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
本文擬從逃逸的本質(zhì)特性、構(gòu)成要件等角度，對該問題予以探討。
一、逃離現(xiàn)場并非認(rèn)定逃逸的充要條件，頂包后滯留現(xiàn)場為特殊形式的逃逸根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，逃逸一般為當(dāng)事人離開或逃離現(xiàn)場的行為。 實(shí)際上，從日常生活的角度理解，逃離現(xiàn)場是逃逸的必要前提。在交通事故中， 如果肇事者擅自離開現(xiàn)場，將導(dǎo)致被害人無法得到及時(shí)有效的救治、交通事故責(zé)任無法認(rèn)定等不利后果。 但由于交通事故發(fā)生后逃逸的形式多樣，法律法規(guī)無法一一列舉，前述行政規(guī)章的規(guī)定， 僅表明逃離現(xiàn)場是逃逸的典型情形， 但并非充要條件，對于滯留現(xiàn)場但隱藏身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政法意義上消極的逃逸行為?；谏鲜?，逃逸在外延上有狹義和廣義之分， 狹義的逃逸行為指行為人從事故現(xiàn)場逃跑，不在現(xiàn)場； 廣義的逃逸行為不僅包括從事故現(xiàn)場逃離，還包括在現(xiàn)場躲藏、 在現(xiàn)場但謊稱不是肇事者或者雖在現(xiàn)場但指使、同意他人冒名頂替等情形。交通肇事逃逸是否逃離現(xiàn)場僅僅是形式手段之一， 其最終目的是隱瞞肇事者身份，逃避法律追究。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》關(guān)于逃逸的定義， 交通肇事逃逸的構(gòu)成要件包含主客觀兩個(gè)方面： 主觀方面表現(xiàn)為肇事者具有逃避法律追究的主觀故意，包括肇事者試圖免除或者減輕自己的法律責(zé)任； 客觀方面表現(xiàn)為肇事者在發(fā)生事故后未積極履行法定的報(bào)警、救助、維持現(xiàn)場并等待處理等義務(wù)，實(shí)施了逃離現(xiàn)場的逃跑行為。對于該逃跑行為，不能僅僅從形式意義上來理解，而應(yīng)當(dāng)從逃跑的本質(zhì)予以界定。逃離現(xiàn)場系積極的逃跑行為，在現(xiàn)場躲藏、謊稱不是肇事者或在現(xiàn)場但指使他人頂包，屬于消極的逃跑行為。無論是積極或是消極的逃跑，都屬于逃逸的范疇。交通事故中的頂包行為，符合逃逸具有的隱瞞肇事者身份、逃避法律追究的本質(zhì)特性， 至于是否滯留現(xiàn)場，不影響其行為的認(rèn)定。頂包后本人滯留現(xiàn)場實(shí)際上是為了逃避法律追究而隱藏于現(xiàn)場， 與為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場具有高度的類似性和重合性，本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為特殊的逃逸形式。
二、頂包行為認(rèn)定為逃逸符合行政處罰的合法原則和比例原則
首先， 如前所述， 交通事故后， 肇事者滯留現(xiàn)場但謊稱自己不是肇事者或指使他人頂包，本質(zhì)上與逃離現(xiàn)場的后果并無二致，同樣不利于救助被害人和交警部門查清事故責(zé)任， 破壞正常的行政管理秩序。對于該行為，應(yīng)當(dāng)給予比肇事行為本身更重的否定性評價(jià)，且該評價(jià)不屬于重復(fù)性評價(jià)。對于交通肇事逃逸，無論是行政還是刑事處罰， 我國法律法規(guī)均規(guī)定了加重的處罰措施， 如果頂包行為因?yàn)楫?dāng)事人形式上隱藏于現(xiàn)場就不認(rèn)定為逃逸，僅僅處罰肇事行為本身， 勢必背離立法初衷和本意。
其次，從行政處罰的目的來看，行政處罰是指行政主體依照法定權(quán)限和程序?qū)`反行政法律規(guī)范但尚未構(gòu)成犯罪的行政相對人給予行政制裁的行政處理， 其目的在于維持行政秩序。我國《道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)， 使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。通過該條可以看出，在逃逸和偽造現(xiàn)場等違法情形下，由于肇事者的原因?qū)е率鹿守?zé)任無法認(rèn)定的，負(fù)事故的全部責(zé)任。而通常在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下，法院在認(rèn)定時(shí)結(jié)合筆錄、 現(xiàn)場照片等證據(jù)，可以以過錯(cuò)比例或公平原則確定責(zé)任。頂包行為從本質(zhì)上來說，必然有導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清、偽造現(xiàn)場等破壞行政管理秩序的不利因素，對于未達(dá)到刑事處罰的逃逸行為，作出比一般交通肇事行為更不利的處罰，未超出行政機(jī)關(guān)的裁量基準(zhǔn)， 符合行政處罰的法定原則和比例原則。
其三，本案中，徐偉作為具有機(jī)動(dòng)車駕駛證的完全民事行為能力人，明知駕駛員在發(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)和需承擔(dān)的法律責(zé)任，但其在發(fā)生事故后，首先想到的不是報(bào)警并等待處理，而是找人頂包，企圖逃避法律責(zé)任，在主觀上具有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的目的，具有可歸責(zé)性?？陀^上其實(shí)施了隱瞞肇事者真實(shí)身份的消極逃跑行為，即便人未離開事故現(xiàn)場， 也屬于交通肇事逃逸。
三、 依法從嚴(yán)懲處頂包行為有利于維護(hù)正常的社會(huì)管理秩序
頂包行為較普通逃離現(xiàn)場的逃逸，往往伴隨著作偽證的行為，性質(zhì)更為惡劣。道路交通安全法第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的， 車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。本案中，徐偉在發(fā)生交通事故后，并未第一時(shí)間報(bào)警并如實(shí)陳述事故的相關(guān)事實(shí)， 而是通過他人冒名頂替，增加了公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)的困難，比一般逃逸行為更為嚴(yán)重。在行政執(zhí)法或司法審判過程中，對某一事物或某一行為作出價(jià)值判斷，勢必會(huì)對社會(huì)公眾的價(jià)值取向起到一定的導(dǎo)向作用，因此，在法律規(guī)定不明確的情況下，作出的判斷首先應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公眾的普遍價(jià)值觀。雖然現(xiàn)行法律對交通肇事后找人頂包行為的性質(zhì)未予明確界定，但頂包行為顯然違反了一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)誠實(shí)的基本社會(huì)要求，違背社會(huì)的正義價(jià)值觀念，易引發(fā)較大的道德風(fēng)險(xiǎn)。 因此，該行為不應(yīng)得到縱容，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治。綜上，肇事逃逸應(yīng)理解為故意逃避或減輕自己法律責(zé)任而隱藏自身身份的行為，而不僅僅是形式上逃離現(xiàn)場，還包括在現(xiàn)場躲藏、在現(xiàn)場但謊稱自己不是肇事者或在現(xiàn)場但指使、同意他人冒名頂替等消極逃逸情形。在本案中，徐偉主觀上具有逃避法律追究的故意，客觀上實(shí)施了混淆視聽的頂包行為，南通交警二大隊(duì)將徐偉找人頂包的行為定性為逃逸并依法作出處罰是正確的。
戴學(xué)良律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“戴學(xué)良律師”(微信號15368877310)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“戴學(xué)良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：重慶中欽（昆明）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注戴學(xué)良律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：重慶中欽（昆明）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注戴學(xué)良律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注戴學(xué)良律師
