11月20日備受關(guān)注的內(nèi)蒙古自治區(qū)呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。即使“疑似真兇”落網(wǎng)，將近十年過去，在十八屆四中全會之后，該案才進(jìn)入再審程序，再審程序啟動(dòng)的困難由此可見一斑。
幾乎與此同時(shí)，念斌案又成新聞。之前曾被福建省高級人民法院終審宣判無罪的念斌，兩次前往福州市出入境管理局辦理護(hù)照被拒，獲知自己已被平潭公安機(jī)關(guān)限制出境并重新立案偵查。辦案機(jī)關(guān)再啟動(dòng)追訴程序，頓成輿論熱點(diǎn)。
在防治刑事錯(cuò)案的視角下，我們應(yīng)該如何看待再審和再追訴程序？
首先，再審程序的啟動(dòng)與一事不再理的現(xiàn)代刑事訴訟原則相沖突，理應(yīng)受到相當(dāng)?shù)南拗?。無論是司法機(jī)關(guān)的重復(fù)追訴還是當(dāng)事人頻繁地提起申訴、上訪，都希望啟動(dòng)再審程序，但頻繁啟動(dòng)的再審程序無疑會損害既判力效力、降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源，且不利于保障公民社會狀態(tài)的穩(wěn)定（非“訟爭”狀態(tài)的人權(quán)價(jià)值）。因此，刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的目標(biāo)必須進(jìn)行必要的抑制，須知，在現(xiàn)有的時(shí)空條件下，刑事訴訟活動(dòng)不可能窮盡事實(shí)真相（假以時(shí)日也許可能，比如隨著DVA技術(shù)的廣泛應(yīng)用，過去不可能偵破的疑難案件變得容易偵破），因此就需要尤其強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要性。
其次，既然要限制再審，則應(yīng)該盡力確保兩審終審的公正性。這里的公正，筆者認(rèn)為，實(shí)體公正重要，程序公正更加重要，因此我國的司法改革會一再強(qiáng)調(diào)排除各種外界干擾辦案，強(qiáng)調(diào)排除非法證據(jù)，引入科技證據(jù)和專家輔助人，保障律師辯護(hù)權(quán)，等等。特別是訴訟的程序感和儀式感，需要再三強(qiáng)調(diào)。就拿法庭庭審來說，這既是一個(gè)查明案件事實(shí)真相的過程，也是一場“宗教”般的“儀式”，透過這種儀式，當(dāng)事人認(rèn)為自己得到了法律的公正裁判（可類比于古代的“神明裁判”），“在個(gè)案中感受到了公平正義”，則無論結(jié)果對自己是有利還是不利，均作好了承受和接納的準(zhǔn)備，而非希望繼續(xù)訟爭下去（在這方面，陪審團(tuán)裁判較法官裁判在程序感和儀式感上更加得到了強(qiáng)化）。
第三，假如限制了再審程序，兩審終審依然不能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，必要時(shí)，可以適時(shí)啟動(dòng)再審。假如兩審終審的法庭審判無論從實(shí)體上還是從程序上，均做到了公正，尤其是確保了程序公正，則我們就不能說該裁判是錯(cuò)的，即使最后“真兇”被發(fā)現(xiàn)。但假如審判沒有做到上述要求，而是在各種外在壓力下進(jìn)行的，當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利沒有得到保障，則即使裁判作出，該裁判的公正性亦無法不受到質(zhì)疑。
第四，實(shí)踐中的限制再審程序容易異化，既可能成為司法機(jī)關(guān)阻撓糾正錯(cuò)案的理由，同樣有可能成為被告人借此脫罪的理由，而前者危險(xiǎn)性更大，也更為社會所關(guān)注。因此，限制再審程序應(yīng)當(dāng)限于對被告人不利的再審（至少應(yīng)該對這種再審加最為嚴(yán)格之限制，否則就不能有效保障公民非“訟爭”狀態(tài)的基本人權(quán)），而對被告人有利的再審、尤其是針對被告人不構(gòu)成犯罪的有罪案件進(jìn)行再審則應(yīng)受到較小的限制。由于再審的限制受到判決的公正程度與社會可接受程度的制約，在司法判決公信力不足的時(shí)代，假如堵死對對被告人有利的再審?fù)ǖ溃瑒t社會矛盾找不到釋放的突破口，對社會治理來說，是極度危險(xiǎn)的。對比呼格案，在“真兇”自曝9年之后，司法機(jī)關(guān)才決定啟動(dòng)再審程序，這是極度不正常的。這種司法的阻力所在，恐怕也正是司法改革的動(dòng)力所在！而對比念斌案，盡管現(xiàn)行法律體系允許，但司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再追訴，仍然需要加倍謹(jǐn)慎，其實(shí)體和程序要求要極其嚴(yán)格，非有必要，不能輕啟。
第五，司法畢竟有其導(dǎo)向作用，如果既要限制頻繁啟動(dòng)再審程序帶來的負(fù)面導(dǎo)向作用，又要釋放過去和現(xiàn)時(shí)司法實(shí)際狀況所帶來的社會矛盾，可以考慮適當(dāng)?shù)卦黾訉徏?，探索三審終審制。實(shí)際上，目前的死刑復(fù)核，可以被視為實(shí)質(zhì)上的三審終審制，但這種程序帶有一定的行政性，需要進(jìn)行司法化改造。此次十八屆四中全會提出最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域的重大行政和民商事案件，以此為契機(jī)，是否可以考慮設(shè)立最高院大區(qū)法庭，作為最高院的代表機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審理跨區(qū)域重大案件的三審。如此，既可以分流重大案件信訪和申訴“入京”的壓力，限制頻繁啟動(dòng)的再審程序，維護(hù)了司法裁判的權(quán)威，又從程序上使“死刑復(fù)核”之類的程序更加正式化。當(dāng)然，三審終審的案件可以分類推進(jìn)，如先從無期徒刑以上的案件開始試行。
當(dāng)然，無論如何，限制再審和再追訴的啟動(dòng)，將是我國刑事訴訟發(fā)展的一個(gè)方向。但這也不是獨(dú)立存在的，必須與各種其他司法改革措施相配套，尤其重要的是保障法庭庭審的公正性，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，如此，才能真正做到案結(jié)事了，定紛止?fàn)帯?/p>
楊樹英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財(cái)產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財(cái)產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請一位經(jīng)驗(yàn)豐富、可靠盡職的刑事辯護(hù)律師至關(guān)重要，我們組成的專業(yè)律師辯護(hù)團(tuán)能夠幫助當(dāng)事人減少財(cái)產(chǎn)損失，獲得自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話：13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，幫助您防范法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
