最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2014〕337號(hào)
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第九條的規(guī)定，最高人民法院對(duì)《最高人民法院公報(bào)》刊發(fā)的對(duì)全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，進(jìn)行了編纂。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等七個(gè)案例（指導(dǎo)案例38-44號(hào)），作為第九批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2014年12月24日
指導(dǎo)案例38號(hào)
田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟頒發(fā)證書高等學(xué)校受案范圍正當(dāng)程序
裁判要點(diǎn)
1.高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書，受教育者不服的，可以依法提起行政訴訟。
2.高等學(xué)校依據(jù)違背國家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀(jì)，對(duì)受教育者作出退學(xué)處理等決定的，人民法院不予支持。
3.高等學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時(shí)送達(dá)，否則視為違反法定程序。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條
《中華人民共和國教育法》第二十一條、第二十二條
《中華人民共和國學(xué)位條例》第八條
基本案情
原告田永于1994年9月考取北京科技大學(xué)，取得本科生的學(xué)籍。1996年2月29日，田永在電磁學(xué)課程的補(bǔ)考過程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條?？荚囍校ド蠋鶗r(shí)紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)其有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀(jì)律，當(dāng)即停止了田永的考試。被告北京科技大學(xué)根據(jù)原國家教委關(guān)于嚴(yán)肅考場紀(jì)律的指示精神，于1994年制定了校發(fā)（94）第068號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（簡稱第068號(hào)通知）。該通知規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。被告據(jù)此于1996年3月5日認(rèn)定田永的行為屬作弊行為，并作出退學(xué)處理決定。同年4月10日，被告填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知，但退學(xué)處理決定和變更學(xué)籍的通知未直接向田永宣布、送達(dá)，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。1996年9月，被告為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證，之后每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，由其論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測試BASIC語言成績合格證書。被告對(duì)原告在該校的四年學(xué)習(xí)中成績?nèi)亢细瘢ㄟ^畢業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?yōu)槿嗟诰琶氖聦?shí)無爭議。
1998年6月，田永所在院系向被告報(bào)送田永所在班級(jí)授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，被告有關(guān)部門以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書，進(jìn)而未向教育行政部門呈報(bào)田永的畢業(yè)派遣資格表。田永所在院系認(rèn)為原告符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，但由于當(dāng)時(shí)原告因畢業(yè)問題正在與學(xué)校交涉，故暫時(shí)未在授予學(xué)位表中簽字，待學(xué)籍問題解決后再簽。被告因此未將原告列入授予學(xué)士學(xué)位資格的名單交該校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。因被告的部分教師為田永一事向原國家教委申訴，國家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函被告，認(rèn)為被告對(duì)田永違反考場紀(jì)律一事處理過重，建議復(fù)查。同年6月10日，被告復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原結(jié)論。田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142號(hào)行政判決：一、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；二、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關(guān)院、系及學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、北京科技大學(xué)于本判決生效后30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)有關(guān)田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；四、駁回田永的其他訴訟請(qǐng)求。北京科技大學(xué)提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行終字第73號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)我國法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國家對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。
高等學(xué)校依法具有相應(yīng)的教育自主權(quán)，有權(quán)制定校紀(jì)、校規(guī)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處分，但是其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其對(duì)原告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號(hào)通知，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定違法。
退學(xué)處理決定涉及原告的受教育權(quán)利，為充分保障當(dāng)事人權(quán)益，從正當(dāng)程序原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補(bǔ)辦學(xué)生證并注冊(cè)的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了對(duì)原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿四年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均屬職務(wù)行為，故被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。
國家實(shí)行學(xué)歷證書制度，被告作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對(duì)取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國教育法》第二十八條第一款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。
國家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書是評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。依《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的法定程序要求，被告首先應(yīng)組織有關(guān)院系審核原告的畢業(yè)成績和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識(shí)和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再?zèng)Q定是否向?qū)W位評(píng)定委員會(huì)提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)方可依名單審查通過后，由被告對(duì)原告授予學(xué)士學(xué)位。
指導(dǎo)案例39號(hào)
何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟學(xué)位授予高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治
裁判要點(diǎn)
1.具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位。申請(qǐng)人對(duì)高等學(xué)校不授予其學(xué)位的決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
2.高等學(xué)校依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條、第八條第一款
2.《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條
基本案情
原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校（以下簡稱武昌分校）2003級(jí)通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，無學(xué)士學(xué)位授予資格。根據(jù)國家對(duì)民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定和雙方協(xié)議約定，被告華中科技大學(xué)同意對(duì)武昌分校符合學(xué)士學(xué)位條件的本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》。其中第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”，第三條規(guī)定“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過者，可授予學(xué)士學(xué)位?！ㄈ┩ㄟ^全國大學(xué)英語四級(jí)統(tǒng)考”。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，規(guī)定通過全國大學(xué)外語四級(jí)考試是非外國語專業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。
2007年6月30日，何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過全國英語四級(jí)考試，武昌分校根據(jù)上述《實(shí)施細(xì)則》，未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒有通過全國大學(xué)英語四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。
裁判結(jié)果
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初字第81號(hào)行政判決，駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行終字第61號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)主要涉及被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍問題。
一、被訴行政行為具有可訴性。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》等法律、行政法規(guī)的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單”，以及國家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)有權(quán)按照與民辦高校的協(xié)議，對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。
本案中，第三人武昌分校是未取得學(xué)士學(xué)位授予資格的民辦高校，該院校與華中科技大學(xué)簽訂合作辦學(xué)協(xié)議約定，武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定和華中科技大學(xué)與武昌分校之間合作辦學(xué)協(xié)議，華中科技大學(xué)具有對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。武昌分校的本科畢業(yè)生何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定。因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告，何小強(qiáng)對(duì)華中科技大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
二、被告制定的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定符合上位法規(guī)定?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：（一）較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能……”?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)，華中科技大學(xué)在此授權(quán)范圍內(nèi)將全國大學(xué)英語四級(jí)考試成績與學(xué)士學(xué)位掛鉤，屬于學(xué)術(shù)自治的范疇。高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)，自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，并沒有違反《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，何小強(qiáng)因未通過全國大學(xué)英語四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位，故華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí)，對(duì)何小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
三、對(duì)學(xué)校授予學(xué)位行為的司法審查以合法性審查為原則。各高等學(xué)校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等學(xué)校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)。在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定。對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。
指導(dǎo)案例40號(hào)
孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政工傷認(rèn)定工作原因工作場所工作過失
裁判要點(diǎn)
1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，有多個(gè)工作場所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定。
相關(guān)法條
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條
基本案情
原告孫立興訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。
被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。
第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無異議。本案爭議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定？
一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”問題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個(gè)工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。
二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)。
三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無過失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。
綜上，園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
指導(dǎo)案例41號(hào)
宣懿成等訴浙江省衢州市國土資源局收回國有土地使用權(quán)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟舉證責(zé)任未引用具體法律條款適用法律錯(cuò)誤
裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條
基本案情
原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城區(qū)衛(wèi)寧巷1號(hào)（原14號(hào)）衢州府山中學(xué)教工宿舍樓的住戶。2002年12月9日，衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)根據(jù)第三人建設(shè)銀行衢州分行（以下簡稱衢州分行）的報(bào)告，經(jīng)審查同意衢州分行在原有的營業(yè)綜合大樓東南側(cè)擴(kuò)建營業(yè)用房建設(shè)項(xiàng)目。同日，衢州市規(guī)劃局制定建設(shè)項(xiàng)目選址意見，衢州分行為擴(kuò)大營業(yè)用房等，擬自行收購、拆除占地面積為205平方米的府山中學(xué)教工宿舍樓，改建為露天停車場，具體按規(guī)劃詳圖實(shí)施。18日，衢州市規(guī)劃局又規(guī)劃出衢州分行擴(kuò)建營業(yè)用房建設(shè)用地平面紅線圖。20日，衢州市規(guī)劃局發(fā)出建設(shè)用地規(guī)劃許可證，衢州分行建設(shè)項(xiàng)目用地面積756平方米。25日，被告衢州市國土資源局（以下簡稱衢州市國土局）請(qǐng)示收回衢州府山中學(xué)教工宿舍樓住戶的國有土地使用權(quán)187.6平方米，報(bào)衢州市人民政府審批同意。同月31日，衢州市國土局作出衢市國土(2002)37號(hào)《收回國有土地使用權(quán)通知》（以下簡稱《通知》），并告知宣懿成等18人其正在使用的國有土地使用權(quán)將收回及訴權(quán)等內(nèi)容。該《通知》說明了行政決定所依據(jù)的法律名稱，但沒有對(duì)所依據(jù)的具體法律條款予以說明。原告不服，提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8號(hào)行政判決：撤銷被告衢州市國土資源局2002年12月31日作出的衢市國土(2002)第37號(hào)《收回國有土地使用權(quán)通知》。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告衢州市國土局作出《通知》時(shí)，雖然說明了該通知所依據(jù)的法律名稱，但并未引用具體法律條款。在庭審過程中，被告辯稱系依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）第五十八條第一款作出被訴具體行政行為?！锻恋毓芾矸ā返谖迨藯l第一款規(guī)定：“有下列情況之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)：(一)為公共利益需要使用土地的；(二)為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；……”衢州市國土局作為土地行政主管部門，有權(quán)依照《土地管理法》對(duì)轄區(qū)內(nèi)國有土地的使用權(quán)進(jìn)行管理和調(diào)整，但其行使職權(quán)時(shí)必須具有明確的法律依據(jù)。被告在作出《通知》時(shí)，僅說明是依據(jù)《土地管理法》及浙江省的有關(guān)規(guī)定作出的，但并未引用具體的法律條款，故其作出的具體行政行為沒有明確的法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案中，衢州市國土局提供的衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)(2002)35號(hào)《關(guān)于同意擴(kuò)建營業(yè)用房項(xiàng)目建設(shè)計(jì)劃的批復(fù)》《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書審批表》《建設(shè)銀行衢州分行擴(kuò)建營業(yè)用房建設(shè)用地規(guī)劃紅線圖》等有關(guān)證據(jù)，難以證明其作出的《通知》符合《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定的“為公共利益需要使用土地”或“實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造需要調(diào)整使用土地”的情形，主要證據(jù)不足，故被告主張其作出的《通知》符合《土地管理法》規(guī)定的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)和依據(jù)。
綜上，被告作出的收回國有土地使用權(quán)具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
指導(dǎo)案例42號(hào)
朱紅蔚申請(qǐng)無罪逮捕賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
國家賠償刑事賠償無罪逮捕精神損害賠償
裁判要點(diǎn)
1.國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身自由權(quán)，嚴(yán)重影響受害人正常的工作、生活，導(dǎo)致其精神極度痛苦，屬于造成精神損害嚴(yán)重后果。
2.賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的手段、場合、方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為造成的影響、后果，以及當(dāng)?shù)仄骄钏降染C合因素確定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條
基本案情
賠償請(qǐng)求人朱紅蔚申請(qǐng)稱：檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤羈押致使其遭受了極大的物質(zhì)損失和精神損害，申請(qǐng)最高人民法院賠償委員會(huì)維持廣東省人民檢察院支付侵犯人身自由的賠償金的決定，并決定由廣東省人民檢察院登報(bào)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神損害撫慰金200萬元，賠付被扣押車輛、被拍賣房產(chǎn)等損失。
廣東省人民檢察院答辯稱：朱紅蔚被無罪羈押873天，廣東省人民檢察院依法決定支付侵犯人身自由的賠償金124254.09元，已向朱紅蔚當(dāng)面道歉，并為幫助朱紅蔚恢復(fù)經(jīng)營走訪了相關(guān)工商管理部門及向有關(guān)銀行出具情況說明。廣東省人民檢察院未參與涉案車輛的扣押，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。朱紅蔚未能提供精神損害后果嚴(yán)重的證據(jù)，其要求支付精神損害撫慰金的請(qǐng)求不應(yīng)予支持，其他請(qǐng)求不屬于國家賠償范圍。
法院經(jīng)審理查明：因涉嫌犯合同詐騙罪，朱紅蔚于2005年7月25日被刑事拘留，同年8月26日被取保候?qū)彙?006年5月26日，廣東省人民檢察院以粵檢偵監(jiān)核〔2006〕4號(hào)復(fù)核決定書批準(zhǔn)逮捕朱紅蔚。同年6月1日，朱紅蔚被執(zhí)行逮捕。2008年9月11日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院以指控依據(jù)不足為由，判決宣告朱紅蔚無罪。同月19日，朱紅蔚被釋放。朱紅蔚被羈押時(shí)間共計(jì)875天。2011年3月15日，朱紅蔚以無罪逮捕為由向廣東省人民檢察院申請(qǐng)國家賠償。同年7月19日，廣東省人民檢察院作出粵檢賠決〔
河北石家莊律師梁保東團(tuán)隊(duì)辦案心得：1.事先防范法律風(fēng)險(xiǎn)，事中調(diào)控法律風(fēng)險(xiǎn)，事后法律救濟(jì)。 2.我們盡最大努力，為您爭取最大合法權(quán)益。
關(guān)注微信“梁保東律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注梁保東律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁保東律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河北天捷律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注河北石家莊律師梁保東團(tuán)隊(duì)（lbdlawyer），即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師，咨詢法律問題，提供針對(duì)性解決方案。
執(zhí)業(yè)律所：河北天捷律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注河北石家莊律師梁保東團(tuán)隊(duì)（lbdlawyer），即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師，咨詢法律問題，提供針對(duì)性解決方案。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁保東律師
