
【要旨】
根據(jù)法律規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。如果夫妻一方有足夠的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人對外所負(fù)債務(wù)未用于夫妻共同生產(chǎn)生活,應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)屬于一方當(dāng)事人的個(gè)人債務(wù),如果沒有足夠證據(jù)證明是個(gè)人債務(wù),該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
【案情】
原告吳男與原告汪女系夫妻關(guān)系,被告易某與被告肖某原系夫妻關(guān)系(已于2013年5月8日離婚)。2011年3月28日,原告吳男與被告易某就株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定被告易某向原告吳男轉(zhuǎn)讓上述房屋,轉(zhuǎn)讓金額為256000元(含煤氣開通、維修基金等其他一切費(fèi)用),房屋過戶費(fèi)用由原告吳男承擔(dān)。2011年3月29日,原告吳男向被告易某一次性支付購房款256000元。該房屋系株洲嵩山置業(yè)有限公司開發(fā)的安置房,面積為114.28平方米。被告易某收到上述房款后,向株洲嵩山置業(yè)有限公司補(bǔ)交了94000元房款。至今,被告易某一直未向原告交付房屋,雙方亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2011年7月2日,被告易某以欺騙手段將上述房屋以280000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人胡水蓮,胡水蓮于2012年7月15日向被告易某支付購房款200000元,但被告易某一直未向胡水蓮提供該房屋的相關(guān)票據(jù)和鑰匙。2011年9月4日,胡水蓮發(fā)現(xiàn)該房屋已售予原告吳男后,以被告易某對其實(shí)施詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2012年4月29日,公安機(jī)關(guān)將被告易某抓獲歸案。2012年8月8日,法院判處被告人易某犯合同詐騙罪。兩原告以本案涉案房屋系安置房,按法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,遂向法院提起訴訟,請求判如所請。
另查明,兩被告于2013年5月8日調(diào)解離婚,離婚調(diào)解協(xié)議約定:夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于栗雨工業(yè)園楠湖山莊安置房2棟503號房屋歸肖某所有;夫妻共同債務(wù)110000元由肖某償還。兩被告在離婚調(diào)解協(xié)議中未對本案涉案房屋進(jìn)行分割。本案訴訟中,兩被告約定:本案涉案房屋歸被告易某個(gè)人處置。被告肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權(quán)利。
【審理】
一審法院認(rèn)為:本案系合同糾紛。本案爭議焦點(diǎn)一為本案涉案房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。原審認(rèn)為本案涉案湘灣小區(qū)13棟405號房屋系安置房,按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,安置房不能買賣,安置房買賣的合同無效,故本案中,原告吳男與被告易某簽訂的關(guān)于湘灣小區(qū)13棟405號房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定,合同無效,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。本案涉案協(xié)議簽訂后,兩原告按約定支付給被告易某256000元,故被告易某應(yīng)當(dāng)向兩原告返還該256000元房款。本案涉案合同無效給兩原告造成了損失,根據(jù)原告方的起訴,本院酌情認(rèn)定原告方的損失為購房款的利息損失,以256000元為基數(shù),按同期銀行貸款利率從2011年4月1日起至返還購房款本息止。原告吳男與被告易某均知道或應(yīng)當(dāng)知道法律法規(guī)禁止安置房的買賣,雙方對本案涉案合同無效均負(fù)有同等責(zé)任。故被告易某對原告方因本案涉案合同無效造成的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,原告方自行承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告易某應(yīng)向原告方賠償利息損失(以256000元為基數(shù),按同期銀行貸款利率的一半計(jì)息,時(shí)間從2011年4月1日起至還清本息時(shí)止)。
關(guān)于被告肖某的責(zé)任。原審認(rèn)為兩被告原系夫妻關(guān)系,雖然本案涉案合同簽訂的時(shí)間以及原告方支付房款的時(shí)間發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間,但本案涉案合同系原告吳男與被易某個(gè)人簽訂,被告肖某并未在合同上簽字,且原告方并未提供充足證據(jù)證明被告肖某對被告易某出售本案涉案房屋的情況知情,故被告肖某在本案中無需對原告方承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決:一、限被告易某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告吳男、汪女返還房款256000元及利息損失(以256000元為基數(shù),按同期銀行貸款利率的一半計(jì)算利率,計(jì)息時(shí)間自2011年4月1日起至實(shí)際還清上述房款時(shí)止);二、駁回原告吳男、汪女的其他訴訟請求。
一審宣判后,原告吳男、汪女不服一審判決,認(rèn)為肖某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,處理不當(dāng),應(yīng)予糾正,故撤銷一審民事判決,限被上訴人易某、肖某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向上訴人吳男、汪女返還房款256000元及利息損失(以256000元為基數(shù),按同期銀行貸款利率的一半計(jì)算利率,計(jì)息時(shí)間自2011年4月1日起至實(shí)際還清上述房款時(shí)止)。
【爭議】
本案爭議焦點(diǎn)為:被上訴人肖某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
【評析】
現(xiàn)分析如下:
第一,被上訴人肖某雖然未在合同上簽字,但本案所涉合同簽訂的時(shí)間、交付房款的時(shí)間均發(fā)生在兩被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
第二,2011年3月29日,吳男向易某一次性支付了湘灣小區(qū)13棟405號房屋的購房款256000元。易某收到上述房款后,隨即用該款向株洲嵩山置業(yè)有限公司補(bǔ)交了湘灣小區(qū)13棟405號房屋所需的94000元房款。該行為系易某、肖某夫妻雙方受益的夫妻共同生產(chǎn)生活行為。根據(jù)法律規(guī)定,如果夫妻一方有足夠的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人對外所負(fù)債務(wù)未用于夫妻共同生產(chǎn)生活,應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)屬于一方當(dāng)事人的個(gè)人債務(wù)。但在本案中被上訴人肖某沒有提供證據(jù)證實(shí)易某所收的256000元房款未用于夫妻共同生產(chǎn)生活。為此,該債務(wù)不能認(rèn)定為易某的個(gè)人債務(wù)。
第三,被上訴人肖某在一審訴訟過程中的聲明,即本案涉案房屋歸易某個(gè)人處置,肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權(quán)利。該聲明系兩被上訴人的離婚后的聲明,不能對抗原婚姻存續(xù)期間的債權(quán)人,不能成為肖某本案不承擔(dān)責(zé)任的理由。為此,房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后應(yīng)返還的256000元房款及利息損失構(gòu)成夫妻共同債務(wù),被上訴人肖某在本案中應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被上訴人肖某承擔(dān)責(zé)任后,可以通過雙方之間的約定向被上訴人易某追償。通過上述分析,二審法院認(rèn)為兩上訴人要求肖某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的上訴請求成立。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,處理不當(dāng),應(yīng)予糾正。
(作者單位:湖南省株洲市中級人民法院)
楊雪琴律師辦案心得:全面了解案情,著重掌握細(xì)節(jié),分析客戶心理,站在客戶的角度以法律專業(yè)的思維方式思考、解決問題。
關(guān)注微信“楊雪琴律師”(微信號yangxueqinlawyer),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊雪琴律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京市中喆律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
關(guān)注楊雪琴律師,即時(shí)了解相關(guān)婚姻、繼承、公司等法律信息,誠摯為您提供一對一專業(yè)法律咨詢。