【裁判要旨】
在建設(shè)工程活動(dòng)中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為施工單位的內(nèi)部管理人員，對外可作為施工單位的代理人從事民事行為。如果其代理行為超越了代理權(quán)限，對善意第三人而言則構(gòu)成表見代理。
【基本案情】
上訴人(原審被告)：蘇州嘉盛建設(shè)工程有限公司(以下簡稱嘉盛公司)。
被上訴人(原審原告)：辛峰。
被上訴人(原審被告)；徐根華、張健康。
2005年12月份，城東分公司承建蘇州大東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱大東方公司)的木瀆瑞景苑第二標(biāo)段工程，并為此成立了嘉盛公司木瀆瑞景苑工程項(xiàng)目部(以下簡稱瑞景苑項(xiàng)目部)，刻制了公章。該項(xiàng)目部由當(dāng)時(shí)城東分公司的經(jīng)理徐根華負(fù)責(zé)，直至工程結(jié)束。此后，原告辛峰實(shí)際承建了其中的部分工程，并繳納了30萬元的保證金。在退還該保證金的過程中與城東分公司、徐根華、張健康等人發(fā)生矛盾。2007年6月10日，原告與瑞景苑項(xiàng)目部簽訂了一份關(guān)于30萬元保證金的備忘錄，載明：城東分公司的瑞景苑項(xiàng)目由徐根華、張健康負(fù)責(zé)建設(shè)，其中7號、10號、13號及2號地下室1、2轉(zhuǎn)包給辛峰，當(dāng)時(shí)，張健康收取了辛峰保證金30萬元，答復(fù)在2006年10月歸還，但沒有兌現(xiàn)?，F(xiàn)雙方同意此保證金由城東分公司負(fù)責(zé)擔(dān)保歸還辛峰，并請大東方公司從城東分公司工程款及工程保證金中扣除歸還辛峰。同月17日，徐根華再次向原告出具保證書，言明徐根華、城東分公司保證返還辛峰30萬元保證金。后因被告拒絕出具相關(guān)手續(xù)，致原告一直未能從大東方公司領(lǐng)取該款。
另查明，張健康在審理過程中，否認(rèn)收到原告30萬元保證金。城東分公司是嘉盛公司的分支機(jī)構(gòu)，無注冊資金。
【審判】
一審：江蘇省射陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，瑞景苑項(xiàng)目部系城東分公司為承建該項(xiàng)目而設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)，徐根華亦一直代表城東分公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的承建，故徐根華以項(xiàng)目部的名義對返還原告辛峰為承建該工程而繳納的30萬元保證金所作的承諾，應(yīng)認(rèn)定為城東分公司的行為，而城東分公司系被告嘉盛公司的分支機(jī)構(gòu)，故其責(zé)任應(yīng)由其法人機(jī)構(gòu)被告嘉盛公司承擔(dān)。嘉盛公司應(yīng)向原告返還30萬元保證金，并承擔(dān)逾期給付的銀行貸款損失。被告徐根華自愿對該30萬元承擔(dān)返還責(zé)任，符合法律規(guī)定，故應(yīng)與被告嘉盛公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。原告要求被告張健康承擔(dān)還款責(zé)任現(xiàn)有證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照民法通則第一百零八條之規(guī)定，判決被告嘉盛公司、徐根華向原告辛峰給付30萬元，并按銀行同期貸款利率賠償利息損失；駁回原告的其他訴訟請求。
宣判后，嘉盛公司不服一審判決，向鹽城市中級人民法院提起上訴。訴稱：嘉盛公司沒有收到辛峰交付的30萬元保證金，也從未要求辛峰繳納保證金。被上訴人徐根華、張健康無權(quán)代表上訴人向他人收取任何款項(xiàng)，徐根華也無權(quán)代表上訴人對外作出還款承諾。瑞景苑項(xiàng)目是上訴人下屬的城東分公司承建的，有關(guān)債務(wù)應(yīng)先由城東分公司承但，不足部分由總公司承擔(dān)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請求駁回上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
二審：江蘇省鹽城市中級人民法院在審理中又查明，2005年6月25日，嘉盛公司成立城東分公司，任命徐根華為分公司經(jīng)理。2006年4月18日，嘉盛公司股東會決議免去徐根華城東分公司經(jīng)理職務(wù)，同年11月10日城東分公司負(fù)責(zé)人經(jīng)工商變更為楊為民。瑞景苑項(xiàng)目部的公章一直在徐根華處，直至2008年初嘉盛公司才收回該枚公章。2006年6月7日，徐根華項(xiàng)目部與辛峰包組簽訂協(xié)議，由辛峰包組承包徐根華項(xiàng)目部施工的木瀆瑞景苑二標(biāo)段部分工程。辛峰經(jīng)張健康繳納了30萬元保證金，張健康當(dāng)時(shí)出具了收據(jù)。因辛峰不慎將該收據(jù)遺失，張健康又于2007年2月10日出具證明，證實(shí)瑞景苑工地開工前辛峰交了30萬元。
在一審法院調(diào)查中，徐根華陳述張健康是城東分公司副經(jīng)理，且張健康已領(lǐng)回80萬元保證金。張健康也陳述徐根華一直是城東分公司經(jīng)理。開發(fā)單位大東方公司陳述，瑞景苑項(xiàng)目部一直由徐根華負(fù)責(zé)，大東方公司只認(rèn)瑞景苑項(xiàng)目部公章，與其發(fā)生往來的均是這個(gè)公章。
江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，辛峰主張經(jīng)張健康交了30萬元保證金，雖張健康予以否認(rèn)，但辛峰的主張與張健康的證明、2007年6月10日的備忘錄以及徐根華和大東方公司的陳述等證據(jù)相佐證，故可認(rèn)定張健康收過辛峰30萬元保證金。城東分公司中標(biāo)大東方公司瑞景苑項(xiàng)目時(shí)，徐根華系城東分公司負(fù)責(zé)人，后瑞景苑項(xiàng)目部公章一直是由徐根華保管，且開發(fā)單位大東方公司以及張健康均陳述該項(xiàng)目一直由徐根華負(fù)責(zé)，可以認(rèn)定徐根華的行為構(gòu)成表見代理，其行為由城東分公司負(fù)責(zé)。因張健康收取辛峰保證金的行為已得到徐根華的認(rèn)可，故城東分公司應(yīng)對張健康的這一行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。徐根華作為城東分公司的代理人，其與瑞景苑項(xiàng)日部以城東分公司的名義對返還辛峰30萬元保證金亦作出了承諾，該承諾對城東分公司具有約束力，城東分公司應(yīng)承擔(dān)返還辛峰30萬元保證金的責(zé)任。而城東分公司作為嘉盛公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其責(zé)任應(yīng)由嘉盛公司承擔(dān)。故嘉盛公司應(yīng)返還辛峰30萬元保證金，并承擔(dān)逾期給付的利息損失。徐根華自愿對返還該30萬元保證金承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)與嘉盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。至于張健康從城東分公司處多領(lǐng)了保證金的問題，系其內(nèi)部關(guān)系，可另行處理，本案不予理涉。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的核心證據(jù)是2007年6月10日的備忘錄，直接決定著徐根華代表城東公司的承諾行為是否有效，及嘉盛公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
該備忘錄是徐根華以城東分公司的名義和瑞景苑項(xiàng)目部作為一方與原告辛峰簽訂的，上有瑞景苑項(xiàng)目部的公章和徐根華的簽字。在該備忘錄上，徐根華認(rèn)可了辛峰交給張健康的30萬元是工程保證金，并承諾此保證金由城東分公司負(fù)責(zé)擔(dān)保歸還辛峰。徐根華后來又再次向原告辛峰出具保證書，言明徐根華、城東分公司保證返還辛峰30萬元保證金，該保證行為對其本人具有約束力，故徐根華返還這30萬元的責(zé)任是明確的。當(dāng)時(shí)瑞景苑項(xiàng)目部公章由徐根華持有，所以對徐根華在備忘錄中的承諾行為如何定性是本案的爭議焦點(diǎn)。此爭議焦點(diǎn)厘清了，其他問題也就迎刃而解。即，如果認(rèn)定該行為是職務(wù)行為或代理行為，則嘉盛公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果認(rèn)定該行為是個(gè)人行為，則嘉盛公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而由徐根華或張健康承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，區(qū)分這一承諾行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合徐根華在嘉盛公司中的身份以及在本工程中的地位等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。
一、關(guān)于徐根華在嘉盛公司中的身份認(rèn)定。
在本案中，徐根華的身份比較特殊，前后出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，從而使案件變得復(fù)雜起來。城東分公司于2005年底接下瑞景苑項(xiàng)目，這時(shí)徐根華尚是城東分公司的負(fù)責(zé)人，而在工程建設(shè)中的2006年，其被免去城東分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)。在被免職之前的這段時(shí)間，徐根華作為分公司的負(fù)責(zé)人，當(dāng)然有權(quán)負(fù)責(zé)瑞景苑項(xiàng)目，在該工程上可直接代表分公司實(shí)施民事行為，并由總公司承擔(dān)其職務(wù)行為的后果。如果徐根華的承諾行為發(fā)生在這段時(shí)間內(nèi)，那么城東分公司、嘉盛公司理所當(dāng)然要對其承擔(dān)責(zé)任。但本案中徐根華的承諾行為發(fā)生在2007年6月，而恰恰這時(shí)徐根華已不再擔(dān)任城東分公司負(fù)責(zé)人，因而其是否還有權(quán)代表城東分公司值得商榷。
2006年徐根華被免去城東分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)后，該工程繼續(xù)進(jìn)行。從當(dāng)事人陳述和相關(guān)證人證言來看，此后徐根華雖不是城東分公司負(fù)責(zé)人，但仍然負(fù)責(zé)該工程，是該工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人。尤為重要的是，瑞景苑項(xiàng)目部公章一直在徐根華處，開發(fā)單位也只認(rèn)可該公章與其發(fā)生工程往來關(guān)系，這一現(xiàn)狀一直維持到2008年初嘉盛公司收回該公章時(shí)才結(jié)束。從這些客觀情況可以判斷，這一階段徐根華實(shí)際上是該工程的項(xiàng)日負(fù)責(zé)人。建設(shè)部2004年4月1日起施行的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十一條規(guī)定：“分包工程發(fā)包人應(yīng)當(dāng)設(shè)立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，組織管理所承包工程的施工活動(dòng)。項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有與承包工程的規(guī)模、技術(shù)復(fù)雜程度相適應(yīng)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)管理人員。其中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目核算負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理人員、安全管理人員必須是本單位的人員?！北景钢?，瑞景苑項(xiàng)目部是由城東分公司所設(shè)，根據(jù)該辦法的規(guī)定，徐根華作為瑞景苑工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其身份仍然是城東分公司的內(nèi)部管理人員。
由此可見，就本案所涉工程而言，徐根華在嘉盛公司和城東分公司中的身份分為兩個(gè)階段，前期是分公司負(fù)責(zé)人，后期是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，兩者都是公司內(nèi)部管理人員。本案爭議焦點(diǎn)的徐根華的承諾行為則發(fā)生在后期。
二、關(guān)于徐根華在本工程中的地位認(rèn)定。
在本案中，徐根華無論是分公司負(fù)責(zé)人，還是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其都是嘉盛公司和城東分公司的管理人員，其與公司之間的關(guān)系受公司內(nèi)部契約的約束。而徐根華所負(fù)責(zé)的瑞景苑項(xiàng)目部與辛峰所負(fù)責(zé)的承包組之間是承發(fā)包合同關(guān)系，瑞景苑項(xiàng)目部是發(fā)包方，辛峰承包組是承包方。徐根華作為發(fā)包方負(fù)責(zé)人，其與辛峰之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受雙方合同的約定。所以，徐根華在本工程中的地位具有雙重屬性，對內(nèi)是公司內(nèi)部管理人員，對外是發(fā)包方負(fù)責(zé)人，這種雙重屬性分別受不同的規(guī)范約束，承擔(dān)不同的責(zé)任。
三、關(guān)于徐根華承諾行為的定性。
首先，這是一種代理行為。按照公司民事行為的基本原理，只有其法定代表人有權(quán)代表公司表達(dá)民事意思，實(shí)施民事行為，這是法定的代表權(quán)。但在實(shí)踐中，公司的內(nèi)外事務(wù)繁多，法定代表人不可能每件事都親力躬為，有些事務(wù)必須由公司的其他人員辦理。在公司的對外民事活動(dòng)中，公司其他人員必須得到法定代表人的授權(quán)，作為其代理人才能從事民事行為，否則對公司的法定代表人沒有約束力，對公司也不產(chǎn)生法律效力。在建設(shè)工程活動(dòng)中，建設(shè)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為施工單位的內(nèi)部管理人員，負(fù)責(zé)具體工程項(xiàng)目管理，其權(quán)能也是來自于單位法定代表人的授權(quán)。建設(shè)部2004年4月Q日發(fā)布的《建筑施工企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和專職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核管理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是指由企業(yè)法定代表人授權(quán)，負(fù)責(zé)建設(shè)工程項(xiàng)目管理的負(fù)責(zé)人等?！币蚨?，具有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，也就意味著取得了單位法定代表人的授權(quán)。本案中，徐根華作為城東分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其是在分公司負(fù)責(zé)人的授權(quán)之下具體負(fù)責(zé)瑞景苑工程項(xiàng)目，并作為分公司負(fù)責(zé)人的代理人在授權(quán)范圍內(nèi)對外從事民事行為。
其次，這是一種越權(quán)行為。在代理關(guān)系中，被代理人的授權(quán)是代理人行使代理權(quán)的前提，而代理人行使代理權(quán)必須在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)，否則就是越權(quán)代理，由代理人自己對該行為負(fù)責(zé)。本案中，徐根華作為城東分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，應(yīng)與城東分公司負(fù)責(zé)人之間訂有授權(quán)契約。但在審理中，各方當(dāng)事人均未舉證證明該授權(quán)契約，由此導(dǎo)致授權(quán)范圍不明。而徐根華的承諾行為不利于城東分公司，且作為城東分公司的總公司——嘉盛公司對這一行為又不予認(rèn)可，可以推定徐根華的這一承諾行為超越了其代理權(quán)限，屬于越權(quán)代理行為。
再次，這是一種表見代理行為。代理人的越權(quán)代理行為并不當(dāng)然都對被代理人無效，合同法第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。該條是關(guān)于表見代理的規(guī)定。法律設(shè)立表見代理制度的目的在于維護(hù)交易安全和信用關(guān)系，保障權(quán)利人的權(quán)利得到有效救濟(jì)，促進(jìn)市場機(jī)制的理性發(fā)展。理論界對表見代理的概念、內(nèi)涵及構(gòu)成要件均有不同認(rèn)識，但目前主流觀點(diǎn)是從雙重要件說的立場和傾向保護(hù)善意第三人的角度來理解表見代理制度。如有觀點(diǎn)就認(rèn)為，表見代理是指代理人雖無代理權(quán)，但善意第三人在客觀上有充足的理由相信代理人有代理權(quán)，并因此與代理人為民事法律行為，該項(xiàng)法律行為的效果直接歸屬于本人的法律制度。其構(gòu)成要件主要包括兩個(gè)方面，一是客觀上須有使第三人相信代理人有代理權(quán)的情形，二是主觀上第三人須為善意且無過失。雖然有學(xué)者認(rèn)為雙重要件中的客觀要件需包含被代理人過錯(cuò)的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，基于合同法第四十九條的條文表述，不宜加入被代理人過錯(cuò)這一較為抽象的標(biāo)準(zhǔn)而加重善意第三人的責(zé)任。
本案中，一方面，客觀上徐根華一開始就是以城東分公司負(fù)責(zé)人的身份負(fù)責(zé)瑞景苑項(xiàng)目，后來雖然不擔(dān)任城東分公司負(fù)責(zé)人，但一直持有瑞景苑項(xiàng)目部的公章，且實(shí)際上該工程從頭至尾都是由徐根華負(fù)責(zé)，開發(fā)單位和相關(guān)人員均證實(shí)了這種狀況的真實(shí)性。在其代理權(quán)限未公示的情況下，這種表象足以使人相信徐根華在這個(gè)工程上有代理權(quán)，而辛峰與之簽訂返還保證金的備忘錄也正是基干這樣的信賴。表見代理制度中的信賴合理性，意味著第三人對代理權(quán)表象的信賴在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥强梢岳斫獾?，其未能采取積極的措施調(diào)查事實(shí)真相并非基于自己的過失，而是由于代理權(quán)表象自身的不易識別性，而且在該情形下賦予第三人進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)是沒有必要的。徐根華在這個(gè)項(xiàng)目上的代表權(quán)連開發(fā)單位都認(rèn)可了，當(dāng)然也就沒有理由再苛求一個(gè)工程承包人能甄別徐根年代理權(quán)限的大小，因而辛峰對徐根華代理權(quán)的信賴是合理的。另一方面，主觀上辛峰與徐根華簽訂備忘錄的目的也僅僅是主張自己的債權(quán)，沒有其它惡意目的和非法手段，是一種善意行為。而且在此過程中，辛峰本身亦無明顯過失。故此，徐根華以城東分公司的名義與辛峰簽訂備忘錄、承諾返還保證金的行為符合表見代理的構(gòu)成要件和特征，盡管在性質(zhì)上仍屬于無權(quán)代理，但在法律上產(chǎn)生擬制的代理效力，因而其被代理人應(yīng)就此向善意第三人辛峰負(fù)責(zé)。
四、關(guān)于本案承擔(dān)返還保證金的責(zé)任主體。
由于徐根華的上述行為構(gòu)成了表見代理，因此徐根華以城東分公司的名義與辛峰簽訂備忘錄的行為具有代理效力，對城東分公司產(chǎn)生約束力，城東分公司應(yīng)按此備忘錄的約定承擔(dān)返還辛峰30萬元保證金的責(zé)任。而城東分公司作為嘉盛公司的分支機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由總公司——嘉盛公司承擔(dān)該責(zé)任。徐根華本人書面承諾對返還該保證金承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)與嘉盛公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。而張健康雖然是收取該筆保證金的直接收款人，但備忘錄已對這一行為予以認(rèn)可，并免除了張健康的還款責(zé)任，可認(rèn)定張健康的這一行為系職務(wù)行為，張健康不承擔(dān)向辛峰返還保證金的責(zé)任。因而本案承擔(dān)返還保證金的責(zé)任主體是嘉盛公司和徐根華，雙方互負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，在本案中，嘉盛公司的辯解理由不成立，應(yīng)與徐根華一起承擔(dān)返還辛峰30萬元保證金的責(zé)任。至于張健康從城東分公司處多領(lǐng)了保證金的問題，可由嘉盛公司向其追回。當(dāng)然，如果徐根華的行為給嘉盛公司造成了損失，嘉盛公司亦可另行主張權(quán)利。這些都是嘉盛公司的內(nèi)部關(guān)系，嘉盛公司不能借此對抗善意第三人。
（聲明：原文《建設(shè)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為構(gòu)成表見代理》，作者：周永軍江蘇省鹽城市中級人民法院。）
更多文章請關(guān)注易居房產(chǎn)律師網(wǎng)：http://www.maxfcls.com/index.asp
法律咨詢電話：13911056513
Email:zhangtaolawyer@sina.com
微信公眾號：zhangtao_lawyer
掃描二維碼關(guān)注張濤律師，了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛，助您買房賣房更省心！
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
