2012年9月17日，韓寒狀告百度文庫侵權(quán)一案在北京海淀區(qū)人民法院完成一審宣判。判決認(rèn)為，百度文庫存在主觀過錯，判決其賠韓寒經(jīng)濟(jì)損失累計約8萬元。

具體判決為：

百度賠償原告韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元及合理開支4000元；駁回原告韓寒的其他訴訟請求。此外，適用同樣法律，韓寒另外兩起訴百度案件同時宣判，韓寒分別獲賠2.46萬元及合理開支四千元、1.94萬元及合理開支4000元。

分析人士指出，該案例或成為其他被百度文庫侵權(quán)的作家的維權(quán)參考。

百度侵權(quán)行為獲得認(rèn)定

根據(jù)中國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，要認(rèn)定百度公司侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要滿足以下條件：

1、百度公司所實施的涉案行為侵害了韓寒享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

2、百度公司的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；

3、百度公司主觀上存在過錯。

判決書指出，百度文庫在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，未能采取必要措施制止侵權(quán)內(nèi)容傳播，且百度在人工審核時應(yīng)有合理的理由知道文檔侵權(quán)。據(jù)此，認(rèn)為百度在本案中的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

不過對于韓寒方面的其他主張，例如“要求百度公司采取有效措施制止侵犯韓寒著作權(quán)的行為再次發(fā)生”、“關(guān)閉百度文庫”、“賠禮道歉”等主張，法院未予支持。

此前，代表韓寒的作家維權(quán)聯(lián)盟提出的訴訟請求包括：

1、要求百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；

2、關(guān)閉百度文庫；

3、連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁向原告賠禮道歉；

4、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計75.4萬元；

5、賠償原告合理支出1.2萬余元。

韓寒在訴狀中稱，網(wǎng)友將其享有著作權(quán)的文學(xué)作品上傳至百度文庫，并分別建立多個文檔，供百度文庫的注冊用戶付費或免費下載，涉案作品包括：《1988：我想和這個世界談?wù)劇?、《零下一度》、《像少年啦飛馳》。

韓寒表示，發(fā)現(xiàn)這些問題后曾多次致函百度，要求立即停止侵權(quán)、采取措施防止侵權(quán)行為再次發(fā)生。但被告敷衍了事。被告作為專業(yè)的文檔分享網(wǎng)絡(luò)平臺，為了經(jīng)營業(yè)績的增長和吸引更多用戶的關(guān)注，并以此作為吸引廣告客戶在百度投放廣告的賣點。在明知作品的著作權(quán)人為原告的情況下，對網(wǎng)友上傳的作品是否取得合法授權(quán)不加以審查，而直接對上傳的作品進(jìn)行編輯加工，并向社會公眾提供下載和閱讀，以此來增加用戶量和廣告投放量，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其行為侵害了原告對作品所享有的著作權(quán)。

韓寒成為作家維權(quán)領(lǐng)頭羊

2011年3月15日，包括韓寒在內(nèi)的50位著名作家，控訴百度侵犯知識產(chǎn)權(quán)。韓寒寫的《給李彥宏先生的一封信》，引起社會高度關(guān)注。

在信中，韓寒表示：“中國那么多的寫作者被迫為百度無償?shù)靥峁┝藷o數(shù)的知識版權(quán)和流量，他們不光沒有來找過百度麻煩或者要求百度分點紅，甚至還要承受百度擁躉們的侮辱以及百度員工談判時的蔑視。您現(xiàn)在是中國排名第一的企業(yè)家，作為企業(yè)家的表率，您必須對百度文庫給出版行業(yè)帶來的傷害有所表態(tài)?！?/p>

百度文庫一向被一些作者認(rèn)為是剽竊的源頭，這些直接通過復(fù)制粘貼到網(wǎng)上的文章極大的損害了作者的利益。以韓寒為首的作者集體起訴百度，就是抓住了百度文庫的這一先天不足。從去年3月15日至今，聲討、談判、訴訟……，作家維權(quán)聯(lián)盟的維權(quán)活動一直在進(jìn)行中。

分析人士指出，從商業(yè)模式上來說，百度的辯解空間并不大。雖然百度可以表明是網(wǎng)友自發(fā)放上網(wǎng)絡(luò)分享，但是作為發(fā)布方，百度同樣要面對監(jiān)管不力的指責(zé)。此次法院的判決其實已經(jīng)給百度的行為定了性，只是在量刑上沒有達(dá)到韓寒的訴求。