司法實(shí)踐中被告人當(dāng)庭翻供，是公安司法機(jī)關(guān)最為頭痛的問題之一。從實(shí)踐來看，被告人往往把當(dāng)庭翻供的原因歸結(jié)為在公安機(jī)關(guān)、檢察院受到了刑訊逼供、誘 供或者是騙供。這就使得控辯雙方往往就此產(chǎn)生相當(dāng)大的爭(zhēng)議檢控方往往認(rèn)為被告人是在當(dāng)庭撒謊，意圖推翻真供逃避刑事追究，因此，主張以其庭前供述為定罪的 根據(jù)；辯護(hù)方則往往認(rèn)為是檢控方的刑訊逼供等非法取證手段導(dǎo)致被告人在庭前作了假供，其庭上的供述才反映了案件真實(shí)情況，因此主張應(yīng)以其庭上供述為定案的 根據(jù)。而審判人員面對(duì)這種局面，也往往束手無策。無論控辯雙方的主張如何，我國(guó)司法實(shí)踐中在相當(dāng)程度上還存在刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

我們可以找一萬(wàn)個(gè)理由來譴責(zé)刑訊逼供現(xiàn)象，但是僅僅譴責(zé)甚至憤怒是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還需要采取切實(shí)的措施，來抑制刑訊逼供行為的發(fā)生，舉證責(zé)任倒置就 是當(dāng)前理論界呼聲很高的一個(gè)提議。這里所說的舉證責(zé)任倒置，就是要由檢控方面對(duì)刑訊逼供的指控，承擔(dān)他們沒有進(jìn)行刑訊逼供的舉證責(zé)任。倡議這種做法的主要 理由是，刑訊逼供的受害者缺乏舉證的能力，即使他有這樣的能力，在其取證時(shí)也往往是事過境遷，無法取得充分有效的證據(jù)。與此相反，刑訊逼供的被控告者則擁 有便于舉證的權(quán)力和能力，處于舉證的優(yōu)勢(shì)地位，由其承擔(dān)舉證責(zé)任有利于查明案件真相，并有利于對(duì)檢控人員形成有力的約束。

這好比是一場(chǎng)球賽，所不同的就是雙方不是在爭(zhēng)球，而是要把舉證責(zé)任那燙腳的皮球踢給對(duì)方。但是需要引起高度注意的是，我們雖然可以把證明沒有發(fā)生刑訊 逼供的舉證責(zé)任踢給警察，但是我們看到雙方踢球的隊(duì)列組合是不一樣的。對(duì)是否發(fā)生刑訊逼供能夠起證明作用的證人，要么是警察，要么是其他同樣處于被追訴地 位的被告人的“難友”。警察是一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)，受眾多因素的影響，可能發(fā)生的情況是：整個(gè)警察團(tuán)隊(duì)都在證明自己沒有違法，而不是一些警察在證明另一些 警察違法或者沒有違法；那些被告人的共患難的“難友”們恐怕也會(huì)在羈押狀態(tài)中不敢甚至不愿證明警察有不法行為。而辯護(hù)方則是勢(shì)單力孤，在對(duì)方把球踢回來 后，重整旗鼓的可能性恐怕是微乎其微。既然有警察能夠找出數(shù)名證人證明一個(gè)無辜的大學(xué)生嫖娼，我想在發(fā)生了刑訊逼供事件后他也能夠找出證人來證明他是個(gè)遵 紀(jì)守法的好警察，沒有進(jìn)行任何形式的刑訊逼供。所以，這種提議在根本上還是在指望檢控機(jī)關(guān)通過自律而非他律來實(shí)現(xiàn)刑訊逼供的退場(chǎng)。歷史證明，“慎獨(dú)”并不 是十分可靠的，這種指望有可能是一種奢望。在現(xiàn)行條件下，“舉證責(zé)任倒置”難以觸動(dòng)刑訊逼供這一痼疾。因此這樣的球賽，還沒有開局就已見分曉，還是不踢為 好。