在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人既是享有法定權利的訴訟主體，又是被追究刑事責任的對象，在訴訟中居于一種十分特殊的法律地位:從程序上看，犯罪嫌疑人、被告人直接處于被追訴狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了程度不同的法律限制;從實體上看，犯罪嫌疑人、被告人與訴訟結(jié)局利益攸關，一旦被定罪，將受到嚴厲的刑罰制裁。因此，以犯罪嫌疑人、被告人為信息載體的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，對其證明力判斷是一個十分復雜的問題。對犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解證明力的判斷包括兩個方面:對犯罪嫌疑人、被告人供述的判斷，對犯罪嫌疑人、被告人辯解的判斷。然而，由于犯罪嫌疑人、被告人供述對于案件的偵查、犯罪事實的認定具有更重要的實踐價值，而且，在具體的司法實踐中，往往決定著案件的最終結(jié)局及其判決的正當性。因此，本文以下主要討論犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力問題。

在英美法系國家，基于當事人主義訴訟理念，被追訴人作為一方當事人對案件享有一定的處分權。因此，在其訴訟制度中，如果被追訴人對指控事實已作出符合一定形式性條件的自白，法官便可以據(jù)此徑行定罪，案件直接進入量刑程序。在大陸法系國家，基于自由心證的訴訟理念，對于經(jīng)過法定調(diào)查程序的訴訟證據(jù)，完全由法官根據(jù)其在證據(jù)調(diào)查活動中形成的心證作出裁判。因此，在其訴訟制度中，被告人所作的供述是否具有證明價值、有多大的證明價值，完全取決于法官在證據(jù)調(diào)查中的內(nèi)心確信。在我國，對刑事訴訟中有關供述證明力問題規(guī)定了兩方面的要求:第一，在證據(jù)評價時，應當重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供;第二，在運用證據(jù)認定案情時，限制供述證據(jù)的證明力，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。因此，我國刑事訴訟制度對待犯罪嫌疑人、被告人供述的態(tài)度既不同于英美法系，也有別于大陸法系。

在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力問題包括兩方面的內(nèi)容:第一， 如何判斷犯罪嫌疑人、被告人供述的真實可信性及其程度。第二，在運用犯罪嫌疑人、被告人供述認定案情時，如何擔保其作為定案根據(jù)的真實可靠性。

（一） 犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的供述是一種十分重要的有罪證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人供述是犯罪嫌疑人、被告人本人就自己曾經(jīng)實施的犯罪行為所作的描述，因此，此種有罪證據(jù)往往能夠較為細致地證明犯罪行為的實施情況。實踐證明，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠如實供述，那么，根據(jù)其供述，可以全面、詳盡地證明其他證據(jù)難以做到的細節(jié)內(nèi)容，如:作案的動機、目的，作案的手段、過程;在共同犯罪中，各人的分工、責任等等。因此，犯罪嫌疑人、被告人的供述經(jīng)查證屬實后，一般可以成為認定待證事實的直接證據(jù)，具有很高的證明價值。另外，犯罪嫌疑人、被告人口供可以為發(fā)現(xiàn)、收集其他犯罪證據(jù)提供線索。

但是，司法實踐同樣表明，由于犯罪嫌疑人、被告人作為供述主體自身具有的特殊性質(zhì) ，犯罪嫌疑人、被告人的供述并非必然具有上述證明價值。犯罪嫌疑人、被告人是一種十分特殊的主體。從其產(chǎn)生看，犯罪嫌疑人、被告人是訴訟程序的產(chǎn)物，具體案件中的犯罪嫌疑人、被告人并非必然就是實施犯罪的犯罪人。如果承認這一司法實踐已經(jīng)反復證明的命題，那么，在運用犯罪嫌疑人、被告人供述認定案情之前，就不得不考慮一個十分現(xiàn)實的問題: 根據(jù)什么斷言程序中的犯罪嫌疑人、被告人就是犯罪人，并由此斷定其有關犯罪的陳述具有更高的證明價值?顯然，如果犯罪嫌疑人、被告人不是犯罪人，那么，程序中的犯罪嫌疑人、被告人所作的供述對于證明案件是不可能具有前述證明價值的。因此，審查犯罪嫌疑人、被告人供述真實可信性的關鍵在于，對“程序中的犯罪嫌疑人、被告人是否是事實上的犯罪人”這一實質(zhì)問題作出判斷。

在此，應當指出的是，盡管具體犯罪的法定構成要件是確定不變的，并因此屬于同一罪名的犯罪必然具有共同的相似特點，但是，在現(xiàn)實生活中，每一個犯罪案件都必然具有自身的特殊之處。這些特殊之處不僅是一個案件區(qū)別于其他案件的重要標志，而且也決定了犯罪過程的大量細節(jié)只有犯罪人才可能知曉。在此意義上，我們可以說，每個案件的犯罪人都必然擁有關于犯罪過程的大量細節(jié)知識，此種細節(jié)知識作為一種與特定案件密切相聯(lián)的知識，別人無法知道，即使知道也不可能完全搞清楚。而且，在某種意義上，這種知識只能是“個人知識”（personal knowledge），別人是根本無法通過“教―學”的途徑完全掌握的。因此，通過犯罪過程的細節(jié)知識，犯罪案件與犯罪人密切地勾連在一起?？梢哉f，每個犯罪案件中都必然存在一些細節(jié)知識是他人無法知曉而只有犯罪人才清楚的，而真正的犯罪人必然能夠具體地描述其實施的具體犯罪的有關細節(jié)。

基于以上分析，我們認為，對犯罪案件細節(jié)知識掌握與否，可以作為檢測犯罪嫌疑人、被告人是否是犯罪人的基本手段。具體而言，可以通過以下途徑檢測犯罪嫌疑人、被告人是否是實質(zhì)意義上的犯罪人，并與此同時對犯罪嫌疑人、被告人的供述是否真實可信作出判斷:

1.以犯罪嫌疑人、被告人已作供述為審查對象。司法實踐表明，如果程序上的犯罪嫌疑人、被告人確實是實質(zhì)意義上的犯罪人，那么，在其供述中難免要涉及犯罪實施過程的一些具體細節(jié)，如那天的天氣狀況、被害人的長頭發(fā)、離開犯罪現(xiàn)場的具體時間等等。因此，對犯罪嫌疑人、被告人所作供述的審查首先應當從案情事實的細微之處入手，具體審查以下內(nèi)容:犯罪嫌疑人、被告人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實施過程的細節(jié)真相;供述中所包含的細節(jié)是否與已經(jīng)掌握的案件事實吻合、一致;供述所包含的細節(jié)知識是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識等等。

2.以犯罪嫌疑人、被告人為審查對象。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人、被告人一般分為兩個步驟:第一，由犯罪嫌疑人、被告人對指控案件進行自由陳述;第二，對犯罪嫌疑人、被告人提問。因此，對于犯罪嫌疑人、被告人供述，除對供述內(nèi)容進行審查外，還可以通過對犯罪嫌疑人、被告人提問，審查犯罪嫌疑人、被告人所作供述是否真實可信。具體而言，在對犯罪嫌疑人、被告人進行提問時，仍然應當圍繞細節(jié)問題展開，尤其是利用那些在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的具體犯罪事實或者所作供述中已經(jīng)涉及但尚未展開的細節(jié)問題對其進行提問。

以隨機提問的形式對犯罪嫌疑人、被告人進行審查，可以防止犯罪嫌疑人、被告人故意提供虛假供述，代人頂罪。因為，經(jīng)過事前認真準備，有備而來的犯罪嫌疑人、被告人在供述中也有可能涉及一些具體細節(jié)，但是，犯罪過程的復雜性決定了他人無法像犯罪人一樣知道犯罪過程的一切環(huán)節(jié)。因此，通過隨機提問的形式既可以進一步查清事實，同時也可以查明犯罪嫌疑人、被告人是否具有真正的細節(jié)知識。

3.與其他證據(jù)對比、核驗。對犯罪嫌疑人、被告人供述真實、可靠性的審查還必須與其他證據(jù)結(jié)合起來。通過對案件中已收集的證據(jù)進行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)是否吻合、一致，可以從更多的角度對犯罪嫌疑人、被告人所作供述進行審查。

除了以上審查方法外，對于審前已經(jīng)供述的犯罪嫌疑人，法庭應當重點審查犯罪嫌疑人是在什么情況下作出供述的，尤其要查清楚訊問犯罪嫌疑人時，是否采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法。經(jīng)查證確定屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人供述，不能作為定案的根據(jù)。

案例:鄭某故意殺人案

【主要案情】1994年7月27日，被害人劉某在熟睡中，被人用尖刀刺中右頸致死。尸體檢驗報告證明，劉某右頸部有一處銳器創(chuàng)口，系右頸動脈被刺破引起急性失血性休克死亡。偵查人員對現(xiàn)場進行勘驗后，測繪了劉某被害的位置及作案分子出入現(xiàn)場的路線;在劉某家西墻距地面1.6米處提取血指印一枚，經(jīng)血型鑒定，現(xiàn)場提取的血指印與被害人劉某血型一致，但無法作指紋鑒定;在現(xiàn)場提取鞋印兩個。經(jīng)查，嫌疑人鄭某曾于1993年被同村村民劉某兩次毆打，證人李某、章某等均證明，鄭某被毆打后，揚言:“你等著吧，總會有那么一天的。” 鄭某歸案后，在偵查、預審中曾作6次供述，交代了殺害劉某的全部經(jīng)過，具體內(nèi)容包括:（1 ）圖謀報復的動機;（2）作案的時間;（3）現(xiàn)場的基本情況及劉某被害的位置;（4）出入現(xiàn)場的路線;（5）離開現(xiàn)場時，由于路滑，用帶血的手扶了劉某家的西墻;（6）用刀往劉某的脖子右側(cè)扎了一刀;（7）兇器的特征以及兇器的來源。根據(jù)鄭某供述，在其父家中提取鞋子三雙，經(jīng)技術鑒定，其中一雙鞋子與現(xiàn)場鞋印得到同一認定，且與鄭某的腳碼一致。鄭某之父證明，其家曾有一把殺豬刀，但刀已經(jīng)不見了。該刀未能查獲，但其父關于刀的特征的描述與尸體檢驗報告中劉某的創(chuàng)口基本吻合。在審查起訴階段，鄭某推翻原供述，辯稱原供述是在偵查人員刑訊逼供、誘供情況下作出的。檢察人員對偵查、預審人員進行調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、誘供的行為。后檢察機關以故意殺人罪對鄭某提起公訴，在法庭調(diào)查中，被告人鄭某拒不承認有罪。經(jīng)法院審理，認定鄭某故意殺人罪成立。

【評析】本案中，犯罪嫌疑人鄭某在偵查、預審過程中曾6次供述，但在審查起訴階段 、審判階段，推翻原供述，拒不承認有罪。在此，首先應當明確的是，根據(jù)我國現(xiàn)行最高人民法院和最高人民檢察院的有關司法解釋，如果在偵查、預審過程中，偵查人員曾對嫌疑人鄭某施以刑訊逼供、誘供行為，其審前的供述不具有證據(jù)資格，不得作為證據(jù)使用。在確認合法調(diào)查的前提下，被告人鄭某翻供后，檢察人員可以利用鄭某在偵查階段所作的供述質(zhì)問鄭某。

僅就鄭某偵查階段的供述而言，其內(nèi)容包含了諸多細節(jié)知識，而如果確實不存在偵查人員誘供的現(xiàn)象，除犯罪人本人外，其他人幾乎是無法知曉這些知識，例如，扎的次數(shù)、出入現(xiàn)場的路線、具體的作案時間等。尤其是，犯罪嫌疑人鄭某還談及到了西墻血指印的形成原因。這些細微之點的印證比較有力地說明，犯罪嫌疑人鄭某對犯罪經(jīng)過非常清楚，輔以其他證據(jù)，如鞋印的同一認定、作為兇器的刀的特征等，可以認定被告人有罪。

在這個案件中，我們遇到了一個實踐中常常遇到且比較棘手的問題:當被追訴人在審查起訴階段或?qū)徟须A段翻供并辯稱偵查人員刑訊逼供、誘供時，再運用這里提出的“隱蔽性知識”來判斷被追訴人供述的真實性，就存在一個無法克服的弊端，即怎么說明該“隱蔽性知識”不是偵查人員“教誨”的產(chǎn)物?這些細節(jié)內(nèi)容，偵查人員在勘查現(xiàn)場和偵查過程中已經(jīng)知道，以偵查人員已經(jīng)知道的內(nèi)容驗證后來獲得的供述，顯然無法保證這些細節(jié)知識是被追訴人親身所知的“隱蔽性知識”。因為，有可能是，被追訴人會被告知這些細節(jié)，并按要求作出包含細節(jié)知識的“供述”。

總之，“隱蔽性知識”并不是萬能的，此種方法更適合用于檢測自愿供述的被告人是否確實是犯罪人，因為在這種情況下，我們可以根據(jù)被告人供述中是否包含了我們尚未確實掌握的細節(jié)知識進行判斷。而對于被追訴人推翻供述的情形，運用此種方法卻必須以偵查訊問完全依法進行為前提，否則，通過誘供、逼供，在任何案件中都可以“制造”出供述細節(jié)內(nèi)容的被追訴人。

（二）補強規(guī)則

供述補強規(guī)則是補強規(guī)則之一。所謂補強規(guī)則是指，對于那些司法經(jīng)驗表明虛假可能性較大的言詞證據(jù)，為了防止誤認或發(fā)生其他危險性，而在運用這些證明力明顯薄弱的言詞證據(jù)認定案情時，必須存在其他證據(jù)補強、支持其證明力的證據(jù)運用規(guī)則。補強規(guī)則實質(zhì)上是一種數(shù)量規(guī)則，即特定的言詞證據(jù)必須在其他證據(jù)擔保其真實可信性的條件下，才能發(fā)揮證明作用。

供述補強規(guī)則是為擔保、補強供述的真實可信性而要求運用供述證據(jù)認定案件或案件主要事實時必須有其他證據(jù)對其證明價值予以補強的證據(jù)規(guī)則。在英美證據(jù)制度中，適用補強證據(jù)規(guī)則的言辭證據(jù)不限于供述證據(jù)。根據(jù)英美國家刑事訴訟實踐，需要補強證據(jù)的情形大體可以分為兩類:第一，因某種言詞證據(jù)自身證明力薄弱，需其他證據(jù)增強、支撐的，如共犯的證言、未宣誓的幼童所作的證言、性犯罪的女性被害人所作的證言。第二，因犯罪案件的特殊性而慎重對待某些言詞證據(jù)所要求的補強。例如，偽證罪證明中，只有一個指控證言證明偽證罪時，對該證言必須予以補強，因為不能用誓言反對誓言。在典型的大陸法系國家，基于對自由心證的強調(diào)，一般立法沒有明確規(guī)定補強證據(jù)規(guī)則。但是，在日本和我國臺灣，針對極端偏重供述證據(jù)價值的訴訟傳統(tǒng)，為擔保據(jù)以認定案情之供述證據(jù)的真實可信性，均在法典中明確限制犯罪嫌疑人、被告人供述證據(jù)的證明力，要求在運用供述證據(jù)認定案情時必須有補強證據(jù)擔保其真實性。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。 ”因此，在刑事訴訟中，運用被告人供述認定其有罪時，必須慎重，不得根據(jù)被告人供述認定其有罪，也不得只根據(jù)被告人所作的供述認定構成犯罪的主要事實。在運用被告人供述時，必須運用一定數(shù)量的證據(jù)對其證明力予以擔保、補強。

供述補強規(guī)則與供述任意性規(guī)則不同。供述任意性規(guī)則是關于供述證據(jù)資格的法則。供述任意性規(guī)則是以人權保障為價值取向，對獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的方式加以限制的證據(jù)規(guī)則，與供述證據(jù)的證據(jù)價值問題或真實性問題無關。而供述補強規(guī)則則是為防止因偏重供述導致誤判之危險為價值取向的，對據(jù)以認定案情之供述證據(jù)的證明價值予以限制，禁止以供述為有罪判決之惟一證據(jù)。因此，如果供述證據(jù)沒有任意性，則不具證據(jù)資格，而適用供述補強規(guī)則的供述證據(jù)必定是已經(jīng)經(jīng)過任意性規(guī)則檢驗而具有任意性的供述證據(jù)。

1.供述補強規(guī)則的適用。在證據(jù)價值上，犯罪嫌疑人、被告人供述不具有高于其他證據(jù)種類的法定效力。在法庭調(diào)查程序上，犯罪嫌疑人、被告人必須接受公訴人、審判人員的訊問，被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護人、訴訟代理人的發(fā)問，與其他證據(jù)形式也不存在實質(zhì)性的差異。但是，司法實踐中，公安、司法人員往往容易過高估計犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)價值，而且，許多錯案也都由此而生。因此，要求運用犯罪嫌疑人、被告人供述認定案情必須具有一定數(shù)量的補強證據(jù)，其立法目的是為了擔保、補強據(jù)以認定案情之供述證據(jù)的真實性。

因此，至少在以下情形下，應當對犯罪嫌疑人、被告人供述予以補強:

（1）犯罪嫌疑人、被告人供述是認定案件的惟一證據(jù)。根據(jù)“孤證不能定案”的一般 證據(jù)原則，對于只有被告人供述這一孤證，沒有其他證據(jù)證明的案件，絕對不得認定被告人有罪。

（2）犯罪嫌疑人、被告人供述是認定案件主要事實的惟一證據(jù)。對于屬于案件主要犯罪事實的內(nèi)容，如果只有被告人供述這一證據(jù)予以證明，則應當適用供述補強規(guī)則。在司法實踐中，由于單靠被告人供述而進行追訴的案件幾乎沒有，因此，在司法實踐中，尤其應當強調(diào)供述補強規(guī)則對此種情形的適用。

（3）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致。法律規(guī)定供述補強規(guī)則的目的是為了克服司法實踐中倚重供述的惡習，因此，當犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致時，為了防止公安、司法人員過高估計供述證據(jù)的證明價值，應當對供述證據(jù)的真實性進行補強。

（4）審判人員對被告人供述的真實、可信性心存疑慮的其他情形。

2.補強證據(jù)。對供述證據(jù)進行補強所依據(jù)的證據(jù)被稱為補強證據(jù)。在訴訟證明中，補強證據(jù)必須具有以下條件:

（1）補強證據(jù)必須具有證據(jù)資格。供述證據(jù)是直接證明犯罪事實的證據(jù)。因此，作為擔保、補強供述證據(jù)的補強證據(jù)，盡管表象上是對供述真實性的補充證明，但在實質(zhì)意義上，其證明價值是針對供述所反映的犯罪事實。因此，補強證據(jù)本身必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)。

（2）補強證據(jù)必須具有擔保供述真實的能力。立法要求補強證據(jù)的目的是為了擔保供述證據(jù)的真實性，以防止過高評價供述的證明價值，因此，補強證據(jù)無須對所有待證事實都有補強作用，或者說，并不要求補強證據(jù)能夠獨立證明整個案件事實。補強證據(jù)最大的特點在于其補充性，即能夠通過證明案件事實或印證供述內(nèi)容，從而證明供述與事實相符即可。至于補強證據(jù)證明哪些待證事實方為已足，則應根據(jù)案情具體確定。補強證據(jù)的補充性，主要表現(xiàn)為兩種情形:其一，核實、印證供述證據(jù);其二，支持、補充供述證據(jù)。

（3）作為補強證據(jù)的言詞證據(jù)應當具有獨立的信息來源。言詞證據(jù)是以具體的個體為信息載體的。因此，通過個體的學習能力，一個人的認識和觀點可以為其他人所接受。顯然，以后者所接受的觀點是無法證明前者正確的。因此，如果補強證據(jù)屬于言詞證據(jù)，那么，該言詞證據(jù)必須來自于獨立的信息來源或信息渠道。為此，同一主體在審前階段所作的犯罪嫌疑人供述是不能作為其在審判階段所作供述的補強證據(jù)的。

3.補強之范圍問題。依據(jù)供述證據(jù)認定案情必須另有一定數(shù)量的補強證據(jù)。但是，補強證據(jù)是以擔保、補強供述真實性為目的的。因此，在訴訟證明中，即使補強證據(jù)不能證明案件的全部構成要件，只要能夠擔保與口供相關的部分待證事實具有真實性就足夠了。例如，被告人某甲供述說，曾盜某乙200元錢。在此案中，如果補強證據(jù)足以證明供述與某乙丟錢的具體時間相一致，或者足以證明錢所放位置一致即可。

一般而言，補強證據(jù)本身即應當具有獨立的證明力，但是，補強證據(jù)所應達到的證明程度應與供述結(jié)合起來考察。

案例:孫某投毒案

【主要案情】1997年6月12日上午，賈某在家喝茶后出現(xiàn)嘔吐、頭暈，在對賈某進行搶 救過程中，賈某的其他5名親屬也先后出現(xiàn)上述癥狀?？h醫(yī)院在搶救過程中，確診賈某及其親屬系藥物中毒?？h公安局刑警大隊接到報案后，經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問受害人，發(fā)現(xiàn):各受害人均因喝了家中紅茶瓶中的茶水后出現(xiàn)中毒現(xiàn)象?？h公安局遂對紅茶瓶中的茶水進行了檢驗，檢驗結(jié)論是“茶水含毒鼠強”。7月10日前，此案一直未有進展。后，據(jù)賈某之侄子反映，他曾接到過數(shù)封匿名信?？h公安局對三封匿名信進行了刑事技術鑒定，結(jié)論是:送檢的三張恐嚇信字跡系孫某所寫。孫某前夫與賈某系叔侄關系，孫某與前夫雖然已經(jīng)離婚，但孫某離婚不離家，孫某前夫經(jīng)常在外留宿不歸。以此為線索，縣公安局搜查了孫某的住處，查出與匿名信同樣的紙張，遂對孫某進行訊問。孫某供述了投毒的經(jīng)過。之后，孫某于8月7日翻供說，毒不是她投的，她根本不知道此事，是前夫讓他那樣交代的。此后，在審查起訴階段、審判階段，被告人孫某再沒有作過供述。本案后經(jīng)審判委員會討論，判孫某投毒罪，判處有期徒刑3年。

【控方證據(jù)】在法庭審理階段，控方出示的證據(jù)是:1.賈某等六人所作的有關自己中毒癥狀的陳述;這些陳述表明，他們中毒與喝大紅茶瓶中的水有關。2.孫某在偵查階段的供述。（見后）3.醫(yī)生的證言:“病人入院時都感到惡心、頭暈、胸悶、氣短、嘔吐等病狀，當時是按中毒治療的。診斷分析是藥物中毒，老鼠藥中毒可能性比較大，具體哪種老鼠藥說不準。”4.孫某所寫的恐嚇信原件。5.刑事技術鑒定:“……經(jīng)檢驗，從所送檢材喝剩的水中檢驗出 ‘毒鼠強’”。6.刑事技術鑒定:“……送檢的3張恐嚇信字跡是孫某所書寫。”

【孫某在偵查階段的供述】

問:“你叔賈某中毒的事，你知不知道?”

答:“知道，我叔家那次中毒的有6人，他們是喝了茶瓶內(nèi)的水中毒的。他家茶瓶是大鐵殼、紅顏色。中毒那天是1997年6月12日上午。那個紅茶瓶是在我叔家西邊那套房子堂屋靠后墻的案板上放著。”

問:“這茶瓶中的藥是誰投放的?”答:“茶瓶中的藥是我投放的。”

問:“你是咋投放的?啥時間投放的?”

答:“是1997年6月12日我吃過早飯去他家投放的。那天早上，我吃過飯，去我叔家院子曬麥子，我把麥子全部曬開后，看我叔叔家沒有人在家，便去我家老院開開門，到老院西屋窗臺上拿了一包包裝上印有黑老鼠的老鼠藥。拿了老鼠藥后，我又慢慢關上俺家的門，來到我叔家西邊那套房子里，撕開老鼠藥藥包，朝我叔家靠后墻放在案板上的紅茶瓶里投放了半包老鼠藥。往茶瓶里倒完藥，我把茶瓶塞子塞上，從屋里出來，把剩下的那半包老鼠藥和老鼠藥包直接丟到了我叔叔家門外南邊的糞堆上。之后，我便下地去了。我投放的藥是白色的，是白面。”

問:“你朝你叔叔家茶瓶里投放老鼠藥的目的是為啥?”

答:“因為我前夫經(jīng)常不回家，我朝他叔叔家投藥，看看他回來不回來!我的目的是想讓我丈夫回家。”

問:“你朝你叔叔家投入的老鼠藥是咋弄來的?”

答:“是俺叔叔中毒前幾天，我在我叔叔家西邊那個廁所旁邊買的，賣藥的是一個騎自行車叫賣老鼠藥的老頭。我總共用5毛錢買了兩包。一包給俺家的狗吃了，是1997年6月9日，下過藥之后，我把藥包丟在俺家門口外面了。”

【辯方意見】在本案中，辯方認為，該案的證據(jù)存在如下缺陷:1.茶瓶中的藥是誰投放的不清楚。2.沒有提取茶瓶塞子上的指紋。公安機關沒有親自到現(xiàn)場提取茶瓶，而是由賈某的大女兒回家取到醫(yī)院后，公安機關第2天去醫(yī)院提取的。而且，公安機關沒有提取茶瓶塞子上可能存在的指紋。3.老鼠藥的來源、剩余老鼠藥的去向不明。孫某曾供認自己是從游鄉(xiāng)賣東西的人手中買的老鼠藥，剩余的半包藥扔在了賈某家門口的糞堆上，但對這兩個問題進行核實時，均無法得到印證。4.孫某雖寫了恐嚇信，但不能就認定投毒人是她。

【評析】本案經(jīng)審委會討論，決定判孫某投毒罪，處有期徒刑3年。此種處理結(jié)果是非常出乎意料的。我們之所以不厭其煩地原文引用相關的證據(jù)材料，也是為了讓研究、實施訴訟程序的每一個人都能夠深刻地意識到:由于刑事訴訟程序的形式化特征往往具有極大的包容性，一旦失去證據(jù)規(guī)則的規(guī)范，訴訟活動就極容易淪為制造犯罪人的工具。

在證據(jù)問題上，本案的處理完全無視《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”（《刑事訴訟法》第46條）的基本證據(jù)規(guī)則，僅依據(jù)已被否認的審前供述即確定孫某有罪，不僅無法保證判決的實質(zhì)正確，而且，缺乏最基本的正當性。

分析本案的證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，控方提出的控訴證據(jù)，除已被被告人孫某推翻的先前供述外，幾乎沒有任何證據(jù)能夠證明投毒人是誰。確實，恐嚇信的存在可以在一定程度上將孫某與賈家中毒事件牽連在一起，但是，該證據(jù)對于證明“誰是投毒人”這一待證事實而言，幾乎沒有任何證明作用，因為二者之間缺乏最基本的關聯(lián)性。至于其他證據(jù)（包括對紅茶瓶中剩水的刑事技術鑒定、被害人對中毒癥狀的陳述、醫(yī)生的證言），只能證明犯罪事實確已發(fā)生，對于證明“誰是投毒人”這一待證事實則不具有任何證明價值。如此分析下來，我們發(fā)現(xiàn)，在本案中，能夠證明孫某投毒的，只有已經(jīng)被孫某推翻的先前供述。

不用考慮孫某供述的內(nèi)容是否存在矛盾，是否合乎情理（至少，其投毒的理由是十分荒誕的），也不用考慮孫某供述的內(nèi)容有多少問題需要進一步核實（如是否真有那個賣藥的人，是否真有那條被藥死的狗，剩余的藥在哪里），更不用細說孫某供述中究竟暴露了什么“隱蔽性知識”，因為，在本案情況下，法庭根本無需對孫某已經(jīng)推翻的供述是否真實進行調(diào)查核實。在本案中，能夠證明孫某投毒的證據(jù)只有一個，而孫某是否投毒是本案的核心和焦點，直接決定著孫某是否對所發(fā)生的犯罪事實負刑事責任。因此，根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人供述……不能認定被告人有罪”的證據(jù)基本規(guī)則，以本案所提出的控訴證據(jù)，依法不得認定孫某投毒的事實。