我國《刑事訴訟法》沒有賦予辯護方在偵查階段獲取證據(jù)的任何權(quán)利，曾被寄予厚望的新《律師法》仍然沒有明確偵查階段律師之辯護人地位，也沒有明確授權(quán)律師在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，甚至沒有明確授予律師申請偵查機關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利。① 筆者以為，偵查階段辯護方無獲取證據(jù)的權(quán)利，這只是暫時的，確認這一權(quán)利是大勢所趨。就這一問題而言，我們對《刑事訴訟法》再修改抱以樂觀態(tài)度和美好期待，但如何配置這一權(quán)利尚需慎重研究。本文擬就這一問題試作探討。 一、偵查階段辯護方獲取證據(jù)之必要分析

基于查明案件事實的需要、偵查階段法律幫助制度的有效運作、偵查程序法治化、犯罪嫌疑人人權(quán)保障等考慮，筆者主張賦予偵查階段辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利。理由在于:

（一）它是查明案件事實和正確適用法律的需要

偵查階段是查明案件事實、獲取證據(jù)的關(guān)鍵階段，案件事實的認定及證據(jù)的收集深刻影響著審判結(jié)果，因此，與其說審判階段決定被追訴者的命運，不如說其命運在偵查階段就已經(jīng)被決定了。立場迥異于偵查機關(guān)的辯護方，由于涉及切身利害關(guān)系，有動力也應(yīng)該有權(quán)利尋求為自己辯護的有力證據(jù)。這種站在對立立場上的證據(jù)收集必然有利于案件事實的及早發(fā)現(xiàn)，有利于錯誤案件及早退出刑事訴訟程序，還能提高偵查效率、避免因不當(dāng)追訴而過度影響犯罪嫌疑人的正常生活。

（二）在沖突劇烈的偵查階段，寄希望于偵查機關(guān)一并收集有利于辯護方的證據(jù)

過于理想化偵查機關(guān)以收集有罪證據(jù)為其基本目標，盡管《刑事訴訟法》要求其必須收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，但天然對立的立場、競爭對抗的關(guān)系決定了這種寄希望于對方“良心發(fā)現(xiàn)”的法律設(shè)置太過理想?！岸排辔錃⑷税浮?、“佘祥林殺妻案”等典型冤錯案件一再證明:控訴方總是習(xí)慣于對有利辯護方的證據(jù)甚至關(guān)鍵證據(jù)視而不見。如果賦予辯護方獲取證據(jù)的一定權(quán)利，控訴方將不再那么“為難”，辯護方也將不再那么“難過”。

（三）它是律師在偵查階段提供法律幫助的基礎(chǔ)

律師在偵查階段代為申訴和控告、代為申請取保候?qū)?、要求變更強制措施都需要一定的證據(jù)支撐。沒有一定的證據(jù)，前述權(quán)利將極難有效實現(xiàn)，提供法律幫助的效果將大打折扣。如果繼續(xù)這樣下去，律師在偵查階段除了聽取犯罪嫌疑人的自我辯解外，對于偵查機關(guān)不予收集或很少收集的有利于犯罪嫌疑人的無罪、罪輕等證據(jù)則無可奈何、束手無策。僅憑犯罪嫌疑人的辯解根本無法與偵查機關(guān)抗衡，不經(jīng)過必要的調(diào)查、不收集初步證據(jù)、不了解案件事實，又如何提供有效的法律咨詢呢? 又以什么理由申訴和控告? 因此，代為申訴和控告等權(quán)利因缺乏證據(jù)支持流于形式，律師的法律幫助大打折扣，犯罪嫌疑人的法定權(quán)利將淪為一紙空文。

（四）它是強化辯護效果的最佳武器

雖然立法并不要求辯護方提供證明無罪、罪輕等證據(jù)，但如能提供此類證據(jù)，必然能強化辯護效果。取證的關(guān)鍵時機是偵查階段，現(xiàn)行法律雖然賦予了律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)，但由于案件早已時過境遷，證人證言已難準確收集，物證已難取得，很多證據(jù)可能因滅失、毀損而難以獲得或喪失證明力，從而使辯護方在庭審中極為被動，甚至直接導(dǎo)致了辯護的失敗。

（五）它是實現(xiàn)程序正義的有效形式

程序正義要求訴訟手段、訴訟方式具有正當(dāng)性、訴訟參與人在訴訟中受到平等對待。對于程序正義的實現(xiàn)而言，賦予辯護方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利、強化辯護方的有效參與至關(guān)重要。基于程序正義的“平等武裝”要求，理應(yīng)賦予辯護方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利。偵查機關(guān)擁有強大的國家后盾，調(diào)查能力遠勝于辯護方，如果立法在辯護方獲取證據(jù)權(quán)的授予上過于吝嗇，對其在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利予以剝奪或大加限制，程序正義將無從體現(xiàn)。惟有賦予偵查階段辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利，才能使被追訴者受到公平的對待，也才能使訴訟過程和結(jié)果獲得公信力。

二、偵查階段辯護方獲取證據(jù)之域外考察

及時收集證據(jù)能使律師更加充分地了解案件情況并有效發(fā)揮辯護職能。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定:“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案的文件，以便律師能向當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助。”

在英美法系當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)之下，辯護方與控訴方都是訴訟當(dāng)事人，鑒于控訴方與辯護方實際力量的不平衡，英美法系國家普遍賦予辯護方充分的訴訟權(quán)利，并對偵查行為進行了一定限制，辯護方與控訴方都有獨立收集證據(jù)的權(quán)利。在美國，被告人的律師幫助權(quán)被作為憲法性權(quán)利規(guī)定于《聯(lián)邦憲法第六修正案》和各州的憲法中，調(diào)查取證權(quán)是律師的基本權(quán)利之一。在“雙軌”制偵查模式下，雙方分別進行偵查，都可以調(diào)查案情和收集證據(jù)。由于雙方偵查能力對比懸殊，辯護方的調(diào)查往往只是控訴方調(diào)查的補充，其主要方式有:自行調(diào)查、②預(yù)審程序中的證據(jù)開示、③申請法院調(diào)取（保全）的證據(jù)、④特定偵查行為（如訊問犯罪嫌疑人）時律師在場。在英國，辯護方在偵查階段獲取證據(jù)的方式主要有:證據(jù)開示制度、律師的調(diào)查取證權(quán)、⑤卷宗材料的閱卷權(quán)[ 1 ].

在大陸法系傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查職能由控訴方行使，辯護方與控訴方的訴訟地位并不完全平等。辯護方如認為存在證明被告無罪或罪輕的證據(jù)，只能請求偵控機關(guān)收集，而不能自行收集。隨著程序正義觀念的深入，職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)在大多數(shù)國家逐漸被修正，這不同程度地強化了辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利[ 2 ] .例如，《日本刑事訴訟法》規(guī)定偵查階段辯護方獲得證據(jù)的主要方式有:“詢問證人及鑒定人時的在場權(quán)”（第157—159、170條）、“申請證據(jù)保全的請求權(quán)”（第179條） ;在法國預(yù)審程序中，律師可以在場聽取預(yù)審法官對犯罪嫌疑人的訊問，辯護方可以向預(yù)審法官申請并參與司法鑒定、請求預(yù)審法官詢問證人以及進行新的調(diào)查，預(yù)審法官拒絕的，辯護方可請求上訴法院起訴審查庭復(fù)議[ 3 ] ;《德國刑事訴訟法典》第163條a規(guī)定了被指控者請求收集與其有利的證據(jù)的權(quán)利;辯護人也可以公民身份收集案件信息[ 4 ] ，辯護人可以勘驗犯罪現(xiàn)場、詢問證人、制作私人鑒定報告、請求被追訴者的親友行使證言拒絕權(quán)等[ 5 ] ;意大利法律規(guī)定在初期偵查期間，被調(diào)查者可以要求法官調(diào)取證言、進行鑒定或者司法實驗、組織辨認[ 6 ] ， 2000年12月7 日頒布的法律還確立了辯護方偵查的規(guī)則[ 7 ].

綜上可見，因偵查模式與訴訟傳統(tǒng)的差別，英美法系國家傾向于以直接方式（如自行調(diào)查取證）保障辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利，而大陸法系國家更習(xí)慣于通過間接方式（如證據(jù)保全、在場見證）來實現(xiàn)這一目的。筆者認為，大陸法系國家的做法更值得我國借鑒，其對偵查階段辯護方獲取證據(jù)的態(tài)度表現(xiàn)為慎重授權(quán)并適當(dāng)限制，即在一定范圍內(nèi)允許辯護方獲得證據(jù)，但要進行一定限制。這種限制主要有:申請法官取證屬于例外而非常態(tài)，而且其目的主要在于保全證據(jù)而非協(xié)助辯護方取證;控訴方在偵查階段提供給辯護方的證據(jù)范圍有限，如對閱卷權(quán)的授予較為慎重或者加諸限制;辯護律師在職權(quán)機關(guān)調(diào)取證據(jù)時的在場權(quán)受到一定限制等。

三、偵查階段辯護方獲取證據(jù)權(quán)之立法配置

要通過立法賦予偵查階段辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利，我國亟需解決的問題在于權(quán)利配置的方式選擇和具體權(quán)利的科學(xué)配置。

（一） 權(quán)利授予的方式

對于偵查階段辯護方獲取證據(jù)權(quán)利的授權(quán)方式，理論與實務(wù)界主要圍繞律師調(diào)查取證權(quán)展開探討，并形成了截然相反的對立:偵查機關(guān)多站在偵查效益立場上持否定態(tài)度，認為無需也不能授予辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利;律師多從提供法律幫助及辯護的實際困難出發(fā)持肯定立場;理論界有從偵查構(gòu)造的正當(dāng)化角度得出肯定結(jié)論者，也有從司法實際出發(fā)而反對者。筆者以為，對于偵查階段辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利，直接確認調(diào)查取證權(quán)的做法有欠妥當(dāng)，而應(yīng)通過確立保全證據(jù)申請權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場權(quán)來實現(xiàn)。其理由如下:

第一，辯護方的調(diào)查取證權(quán)源于英美法系“雙軌制”偵查模式，不切合我國實際。我國并無民間偵查之傳統(tǒng)，民眾多不愿被卷入訴訟過程，這一結(jié)論可以極低的證人出庭率為佐證。國家司法權(quán)力之下的取證尚且如此，不難想象面對無國家權(quán)力作為背景的辯護方之調(diào)查取證，民眾會抱以什么樣的態(tài)度? 事實上，律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)一直處于取證對方不配合的尷尬狀態(tài)。而通過確立保全證據(jù)申請權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場權(quán)等方式，辯護方可借國家司法權(quán)力之便獲取證據(jù)，何樂而不為? 而且這一做法已是國際主流趨勢，“各國之所以規(guī)定律師可以通過公權(quán)力獲取證據(jù)，除了考慮由此可以保持審前程序訴訟構(gòu)造的平衡以外，還在于這種做法與單純賦予律師調(diào)查取證權(quán)相比具有許多好處”[ 3 ]409.

第二，考慮到我國民眾經(jīng)濟收入整體較低和貧富分化較為明顯的現(xiàn)實，可以預(yù)見，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人并沒有充足資源用以調(diào)查取證，直接確認辯護方的調(diào)查取證權(quán)可能造成事實上的司法不公平。雖然《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段聘請律師提供法律幫助的權(quán)利，但實際執(zhí)行的情況是:很多犯罪嫌疑人并沒有在偵查階段聘請律師，而經(jīng)濟因素是主要原因。直接確認辯護方的調(diào)查取證權(quán)，對沒有聘請律師的犯罪嫌疑人而言實際意義不大，財產(chǎn)上的貧富差別可能反映為司法上的公平格差，這可能加劇經(jīng)濟因素在犯罪嫌疑人權(quán)利保障上的消極影響。

第三，在偵查能力不強的情況下，直接確認辯護方的調(diào)查取證權(quán)可能對犯罪控制帶來較大負面效應(yīng)。近年來，我國犯罪率居高不下，懲辦難度越來越大、國家犯罪控制的壓力也越來越大。其中，偵查技術(shù)投入不足和偵查人員素質(zhì)較低是主要原因。直接確認辯護方的調(diào)查取證權(quán)，勢必增強偵查階段的沖突程度，可能減損國家對犯罪的追究能力。而通過間接方式保障辯護方的獲取證據(jù)權(quán)，并不會對偵查帶來直接的負面影響，卻能保障辯護方的獲取證據(jù)權(quán)。

第四，賦予辯護方證據(jù)保全申請權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場權(quán)，不會對偵查階段律師提供法律幫助和犯罪嫌疑人權(quán)利保障形成障礙。辯護方在偵查階段獲取證據(jù)，固然得益于自行調(diào)查取證，但更多得益于偵查機關(guān)提供的案件信息。間接保障辯護方獲取證據(jù)權(quán)，追求偵辯“合作”，并附之以證據(jù)保全，相對于直接確認辯護方以調(diào)查取證權(quán)“對抗”偵訴機關(guān)，在權(quán)力本位傳統(tǒng)深厚的我國，其落實的可能與程度自然會大得多。

（二） 具體權(quán)利的配置

1證據(jù)保全申請權(quán)辯護方的證據(jù)保全申請權(quán)，是大陸法系國家對辯護方調(diào)查取證權(quán)的普遍性替代措施。德國、法國以及日本均沒有確認辯護方在偵查階段的自行調(diào)查取證權(quán)，而是通過確立證據(jù)保全申請權(quán)的方式實現(xiàn)對辯護方獲取證據(jù)權(quán)利的保障;英美法系國家在對抗制訴訟模式下，辯護方有較大的自行調(diào)查取證權(quán)，在一定程度上減少了需要證據(jù)保全的情形，但其普遍而發(fā)達的證據(jù)開示制度在客觀上起著證據(jù)保全的作用。例如，《日本刑事訴訟法》第179條、180條規(guī)定了“保全證據(jù)”，其內(nèi)容包括保全條件、請求主體、執(zhí)行主體、請求期限、保全方式等。具體而言:控辯雙方都擁有證據(jù)保全申請權(quán)，考慮到控訴方收集證據(jù)的優(yōu)勢地位與便利，申請權(quán)偏重于辯護方;法院是證據(jù)保全主體，但無權(quán)主動保全刑事證據(jù)，只能依當(dāng)事人的申請保全證據(jù);“不預(yù)先保全證據(jù)將會使該證據(jù)的使用發(fā)生困難”是申請證據(jù)保全的基本條件;申請保全的期限為“第一次公審期日前”，即包括了偵查和起訴階段;具體的證據(jù)保全措施為“法院做出扣押、搜查、勘驗、詢問證人或鑒定的處置”后供當(dāng)事人“對書證、物證的閱覽和抄錄”。

我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了偵查終結(jié)后的證據(jù)保全，辯護方在偵查階段無法通過申請證據(jù)保全實現(xiàn)獲取證據(jù)的權(quán)利。即便如此，現(xiàn)行證據(jù)保全制度還是太過粗疏，實踐中極難適用。刑事證據(jù)保全制度的完善早已刻不容緩，本文無意對我國刑事證據(jù)保全制度的整體構(gòu)建提出看法， ⑥在此僅就偵查階段辯護方的證據(jù)保全申請權(quán)展開闡述。

偵查階段辯護方證據(jù)保全申請權(quán)，即賦予犯罪嫌疑人及其律師請求偵查機關(guān)保全證據(jù)的權(quán)利，以及偵查機關(guān)拒不履行或不善意履行收集證據(jù)義務(wù)時獲得司法救濟的權(quán)利。其具體程序可設(shè)置為:偵查機關(guān)對有利于辯護方的證據(jù)應(yīng)一并收集，其疏于收集時，犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向偵查機關(guān)提出收集申請;在偵查機關(guān)對此申請不善加處理或不及時采取適當(dāng)措施時，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請證據(jù)保全，由法院直接進行證據(jù)保全或者頒發(fā)證據(jù)調(diào)查許可文件，由辯護方自行收集。

2 特定偵查行為

允許律師在場權(quán)特定偵查行為允許律師在場，是指偵查機關(guān)實施特定偵查行為時律師有權(quán)在場見證，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求律師在場。通過在場見證，一方面可以防止偵查機關(guān)非法取證，另一方面也有助于律師了解案件辦理情況及偵查機關(guān)掌握的部分證據(jù)，是律師發(fā)現(xiàn)有利于辯護方證據(jù)的良好時機，由此才能請求偵查機關(guān)一并收集或申請證據(jù)保全。筆者以為，我國有必要確立偵查階段律師在場權(quán)，其內(nèi)容主要包括兩個方面:偵查訊問律師在場權(quán)和搜查、扣押律師在場權(quán)，但應(yīng)有所限制，即“有限在場權(quán)”。

關(guān)于偵查訊問的律師在場權(quán)，學(xué)界通說持肯定意見， ⑦但實務(wù)部門強烈反對。⑧ 從防止刑訊逼供等非法偵訊現(xiàn)象的角度來看，賦予律師在偵訊時的在場權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種比較有效的措施，但考慮到我國律師素質(zhì)及分布不均、配套制度缺失等具體困難，偵查訊問律師在場權(quán)應(yīng)有所限制，⑨可將允許律師在場的案件限定為:訊問未成年的犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人有律師并且通知到場不影響及時訊問的、犯罪嫌疑人堅持要求律師在場否則不愿意接受訊問的、偵查機關(guān)認為律師在場有利于犯罪嫌疑人如實陳述的[ 8 ].

搜查、扣押時的律師在場權(quán)，是指偵查機關(guān)進行搜查、扣押時犯罪嫌疑人聘請的律師有權(quán)到場。確認搜查、扣押時的律師在場權(quán)，并不會影響偵查的效率和效果（除非意圖非法搜查、扣押）。其具體程序可設(shè)計為:偵查機關(guān)應(yīng)在8小時前將搜查、扣押事項通知犯罪嫌疑人的律師，律師有權(quán)親自到場，也可以委托其他人到場，律師或其委托的人在預(yù)定時間不到場的，辯護方不得以未保障其在場權(quán)為由抗辯。當(dāng)然，也有例外，即特定情況下限制搜查、扣押時的律師在場權(quán)，這主要指符合無證搜查、扣押的情況，例如，情況緊急，不立即搜查、扣押將造成證據(jù)滅失等嚴重后果的情形。偵查機關(guān)惡意限制搜查、扣押律師在場權(quán)的行為，可認定為非法搜查、扣押，得適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將所得證據(jù)予以排除。

3 確立偵查階段律師閱卷權(quán)

查閱偵查機關(guān)掌控的案件卷宗是辯護方獲取證據(jù)的重要途徑。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條將盡早提供閱卷機會、確保律師有充分時間查閱設(shè)定為國際最低標準。偵查階段律師閱卷權(quán)作為辯護方調(diào)查取證權(quán)的重要替代性制度，被大陸法系國家廣泛規(guī)定并切實保障。例如，《德國刑事訴訟法》第147條規(guī)定:“在程序的任何一個階段都不允許拒絕辯護人查閱對被控方的詢問筆錄及辯護人在場的法院調(diào)查活動筆錄?！庇⒚婪ㄏ祰业淖C據(jù)開示制度也使律師事實上享有充分的閱卷權(quán)[ 9 ].

在我國職權(quán)主義偵查模式下，偵查機關(guān)有查明案件事實的責(zé)任，有收集無罪、罪輕證據(jù)的義務(wù)。只有確立偵查階段的律師閱卷權(quán)，律師才能了解偵查機關(guān)掌握的這些證據(jù)及案件信息，才能有針對性地提供法律幫助，也才能發(fā)現(xiàn)有利于辯護方的證據(jù)，進而請求偵查機關(guān)一并收集或申請證據(jù)保全。其閱卷范圍至少應(yīng)包括:立案決定書、強制措施文書、其他強制偵查措施文書、各種記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書、口供筆錄等材料。另外，還需禁止偵查機關(guān)以涉及國家秘密⑩等為理由對閱卷權(quán)進行無端限制。

結(jié)語

在我國《刑事訴訟法》將一并收集有利于辯護方證據(jù)規(guī)定為偵查機關(guān)法定義務(wù)的情況下，確認偵查階段辯護方獲取證據(jù)的權(quán)利，其目的并不在于直接獲得證據(jù)，而在于督促偵查機關(guān)不懈怠地落實該法定義務(wù)。在其怠行該義務(wù)時，通過偵查階段的律師在場權(quán)和閱卷權(quán)，辯護方可以發(fā)現(xiàn)有利證據(jù)，進而請求偵查機關(guān)一并收集或申請證據(jù)保全。這在一方面保障了辯護方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，在另一方面也可督促偵查機關(guān)站在客觀立場全面審視案件，促使其及早發(fā)現(xiàn)案件事實和作出適當(dāng)?shù)脑V訟處置（如撤銷案件）。這些獲取證據(jù)的權(quán)利，較不太適合中國國情的辯護方調(diào)查取證權(quán)更易落實，也更能從根本上推動偵查階段的人權(quán)保障和偵查法治化進程。

注釋：

① 有關(guān)律師獲取證據(jù)的權(quán)利規(guī)定于新《律師法》第35條，該條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”

②辯護方在偵查中為收集有利證據(jù)可以詢問證人，對談話內(nèi)容可以錄音或記錄;證人有權(quán)自行決定是否接受詢問，辯護方不得強迫;辯護方也有權(quán)聘請私人偵探或民間鑒定人員進行案件調(diào)查和收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。雖然偵查中詢問證人之錄音或記錄不能直接作為證據(jù)，但如符合傳聞證據(jù)規(guī)則之“先前不一致的陳述”例外時，得為證據(jù)。（參見:王兆鵬. 美國刑事訴訟法. 北京:北京大學(xué)出版社， 2005: 444 - 445. ）

③美國聯(lián)邦系統(tǒng)和大多數(shù)州都賦予收到重罪指控的被告人在起訴前要求法官預(yù)審的權(quán)利，該程序的目的主要在于審查是否有足夠的證據(jù)支持指控，但客觀上起著控辯雙方在起訴前相互開示證據(jù)的作用。（參見:蔣石平. 美國和日本刑事證據(jù)開示制度比較研究[ J ]. 政法學(xué)刊， 2004， （4） : 53 - 54. ）

④包括供述錄取制度（申請法院傳喚與案件相關(guān)的人于特定時間在特定場所接受詢問）和證據(jù)保全（請求法院保全特定文件、資料或其他證物） .（參見:王兆鵬. 美國刑事訴訟法. 北京:北京大學(xué)出版社， 2005: 453 - 455. ）

⑤立法雖然賦予了其自行調(diào)查的權(quán)利，但英國辯護律師基本上只能依賴警察提供的信息。參見: European Criminal Procedure，Mireille Delmas - Marty and J. R. Spencer eds. ， Cambridge UniversityPress， 2002， p. 169. ） （轉(zhuǎn)引自:孫長永. 偵查階段律師辯護制度立法的三大疑難問題管見[ J ]. 法學(xué)， 2008， （7） : 30. ）

⑥ 這方面的研究可參見:蘭耀軍. 建立我國刑事證據(jù)保全制度芻議[ J ]. 政治與法律， 2008， （4） : 154 - 156.

⑦參見:陳衛(wèi)東. 模范刑事訴訟法典. 北京:中國人民大學(xué)出版社， 2005: 350 - 352;陳光中. 中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證. 北京:中國法制出版社， 2006: 478;徐靜村. 中華人民共和國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由. 北京:法律出版社， 2005: 159 - 160.

⑧參見:朱孝清. 偵查訊問時律師在場之我見[C ] / /陳光中，汪建成，張衛(wèi)平. 訴訟法理論與實踐:司法理念與三大訴訟法修改.北京:北京大學(xué)出版社， 2006: 280 - 285.

⑨具體理由請參見:孫長永. 論偵訊程序的立法改革和完善[ J ]. 江海學(xué)刊， 2006， （3） : 117.

⑩對偵查機關(guān)動輒以涉及國家秘密為由限制律師權(quán)利行為的批駁，以及從立法上取消該規(guī)定之理由，參見:張金龍. 辯護律師訴訟權(quán)利的拓展[C] / /中美“律師辯護職能與司法公正”研討會論文集. 2003: 423.

參考文獻:

[ 1 ] 華鵬. 舊題新說:如何保障辯護律師的權(quán)利———記錄“中英辯護律師權(quán)利保障與證據(jù)開示案例研討會”[ J ]. 中國律師， 2003， （12） : 19 - 20.