量刑辯護(hù)包括量刑立論辯護(hù)和量刑反駁辯護(hù)兩種類(lèi)型。從程序上看，有偵查階段的量刑辯護(hù)、審查起訴階段的量刑辯護(hù)和審判階段的量刑辯護(hù)。從三者之間的關(guān)系上看，偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)是量刑辯護(hù)的特殊形態(tài)，審判階段的量刑辯護(hù)則是量刑辯護(hù)的一般形態(tài)。量刑辯都是以量刑情節(jié)為對(duì)象的辯護(hù)。
偵查階段辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)
2012年《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的重大修改之一便是明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人。這一修改將我國(guó)刑事訴訟可以聘請(qǐng)辯護(hù)人的時(shí)間從1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的審查起訴階段前移到偵查階段。2012年《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！盷這種地位的變化，為偵查階段擴(kuò)張辯護(hù)人的權(quán)限奠定了基礎(chǔ)；偵查階段的辯護(hù)屬于律師的專屬辯護(hù)領(lǐng)域。
伴隨辯護(hù)律師地位和角色的轉(zhuǎn)換，其在偵查階段的職責(zé)和權(quán)限也相應(yīng)地發(fā)生了重大變化。2012年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！倍?996年《刑事訴訟法》第96條第1款只是規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)??！?/p>
在辯護(hù)律師地位和權(quán)限發(fā)生重大變化的大背景下，在偵查階段辯護(hù)律師能否進(jìn)行量刑辯護(hù)？又該怎樣進(jìn)行量刑辯護(hù)？從邏輯上說(shuō)，既然辯護(hù)律師在偵查階段享有辯護(hù)權(quán)，當(dāng)然可以進(jìn)行量刑辯護(hù)。量刑辯護(hù)是以犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪不持異議為前提的。在偵查期間辯護(hù)律師如何知悉涉嫌的罪名？方式一是通過(guò)法律文書(shū)知悉，如取保候?qū)彌Q定書(shū)、監(jiān)視居住決定書(shū)、拘留通知書(shū)、逮捕通知書(shū)等法律文書(shū)了解涉嫌的罪名；方式二是向偵查機(jī)關(guān)了解涉嫌的罪名，向偵查機(jī)關(guān)了解涉嫌的罪名要側(cè)重了解偵查的罪名與法律文書(shū)確定的罪名是否一致。如果發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)以變化后的罪名作為量刑辯護(hù)的根據(jù)。
為了有針對(duì)性地進(jìn)行量刑辯護(hù)，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)了解案件的有關(guān)情況。按照最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第6條規(guī)定：“刑事訴訟法第三十六條規(guī)定：‘辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。'”根據(jù)上述規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及當(dāng)時(shí)已查明的該罪的主要事實(shí)，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強(qiáng)制措施的情況，偵查機(jī)關(guān)延長(zhǎng)偵查羈押期限等情況。按照該條規(guī)定，了解案件的有關(guān)情況，就是了解當(dāng)時(shí)已查明的涉嫌罪名的主要事實(shí)。了解案件的有關(guān)情況，主要是指向偵查機(jī)關(guān)了解案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對(duì)案件偵查的有關(guān)情況，包括有關(guān)證據(jù)情況等。在不影響偵查程序正常順利進(jìn)行的前提下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量向辯護(hù)律師披露案件的有關(guān)情況。
辯護(hù)律師以上述確定的罪名和案件主要事實(shí)為基礎(chǔ)，且以犯罪嫌疑人認(rèn)可罪名和對(duì)案件的主要事實(shí)為前提進(jìn)行量刑信息的調(diào)查和搜集，并進(jìn)行法律化的處理將量刑信息轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)，并通過(guò)律師意見(jiàn)書(shū)的形式向偵查機(jī)關(guān)提供，要求將有利于犯罪嫌疑人從輕、減輕或者免除處罰的意見(jiàn)在起訴意見(jiàn)書(shū)中予以體現(xiàn)。
需要特別說(shuō)明的是，如果辯護(hù)律師收集到《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的3類(lèi)無(wú)罪證據(jù)，即犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，屬于無(wú)罪證據(jù)，不是量刑證據(jù)。辯護(hù)律師據(jù)此提出的辯護(hù)是無(wú)罪辯護(hù)，不是量刑辯護(hù)。
審查起訴階段辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)
辯護(hù)律師在審查起訴階段可以獲得偵查期間的訴訟卷宗材料，并可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。這就為辯護(hù)律師行使量刑辯護(hù)提供了較偵查階段更為有利的條件。這個(gè)階段的量刑辯護(hù)應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)書(shū)確定的罪名、并以被告人認(rèn)可罪名和辯護(hù)律師對(duì)罪名無(wú)異議為前提條件進(jìn)行量刑信息收集和調(diào)查。對(duì)收集和調(diào)查的量刑信息進(jìn)行法律化的處理，把量刑信息轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)，并通過(guò)律師意見(jiàn)書(shū)的形式向檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)提出，要求將有利于犯罪嫌疑人從輕、減輕或者免除處罰的意見(jiàn)在起訴書(shū)中予以體現(xiàn)。
筆者辦理的舒某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案就是一起審查起訴階段量刑辯護(hù)成功的案例：舒某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票于2009年7月被某地公安機(jī)關(guān)抓獲。偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：犯罪嫌疑人舒某某被抓獲前，曾通過(guò)他人與偵查機(jī)關(guān)電話聯(lián)系投案，犯罪嫌疑人舒某某到案后能主動(dòng)交代偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的其他公司涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)，主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)提供中間人的線索，舒某某有自首情節(jié)。本案在審查起訴過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定舒某某自首的證據(jù)不充分。筆者作為本案的辯護(hù)律師通過(guò)多方面搜集調(diào)查證據(jù)并向公訴機(jī)關(guān)出具書(shū)面律師意見(jiàn)。經(jīng)辯護(hù)律師調(diào)查，本案的偵查機(jī)關(guān)出具證明證實(shí)：2009年7月，偵查機(jī)關(guān)偵查員在某賓館門(mén)前將犯罪嫌疑人舒某某抓獲。后經(jīng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查證實(shí)，犯罪嫌疑人舒某某通過(guò)該賓館經(jīng)理陳某等人于2009年7月聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)，準(zhǔn)備于2009年7月到偵查機(jī)關(guān)投案自首，犯罪嫌疑人舒某某自首情節(jié)屬實(shí)；后辯護(hù)律師又找到當(dāng)時(shí)陪同舒某某一起到某賓館的李某某到公訴機(jī)關(guān)提供證言，證明舒某某與偵查機(jī)關(guān)有關(guān)人員電話聯(lián)絡(luò)投案的事實(shí)。最后，公訴機(jī)關(guān)采納辯護(hù)律師的意見(jiàn)，在起訴書(shū)中認(rèn)定舒某某有自首情節(jié)。
偵查階段與審查起訴階段量刑辯護(hù)的異同
偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)都是在沒(méi)有法官參與下，由辯護(hù)律師與偵查人員、公訴檢察官之間進(jìn)行的。因此，這兩種量刑辯護(hù)是非訴訟構(gòu)造的量刑辯護(hù)。盡管如此，兩個(gè)階段的量刑辯護(hù)還是存在以下差異：（1）參與的主體不同。偵查階段的量刑辯護(hù)參與主體是辯護(hù)律師與偵查人員二方；審查起訴階段量刑辯護(hù)的參與主體則是辯護(hù)律師與公訴檢察官、偵查人員三方；（2）兩種程序的構(gòu)造不同。偵查階段的量刑辯護(hù)只是辯護(hù)律師與偵查人員的溝通交流，沒(méi)有外來(lái)力量的參與；審查起訴階段的量刑辯護(hù)是在公訴檢察官的主持下，在偵查人員與辯護(hù)律師的共同參與下進(jìn)行的：公訴檢察官類(lèi)似于審判階段的法官，偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)類(lèi)似于審判階段的起訴書(shū)，辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)類(lèi)似于審判階段量刑程序中的量刑辯護(hù)，起訴書(shū)類(lèi)似于法院的判決書(shū)?？梢?jiàn)，審查起訴階段的量刑活動(dòng)（程序）有了準(zhǔn)訴訟構(gòu)造的因素；（3）量刑證據(jù)提供和披露的方向不同。在偵查期間，辯護(hù)律師取得量刑證據(jù)只能向偵查機(jī)關(guān)提交和披露，但是，偵查機(jī)關(guān)不會(huì)提供量刑證據(jù)給辯護(hù)律師，充其量只能基于《刑事訴訟法》第36條向辯護(hù)律師披露相關(guān)量刑證據(jù)的基本情況?？梢?jiàn)，在偵查階段，量刑證據(jù)的提供具有單向性；量刑證據(jù)的披露在法律層面具有雙向性，但在，在實(shí)際操作層面也可能僅具有單向性；在審查階段階段，辯護(hù)律師已經(jīng)取得全部訴訟案卷材料，包括量刑證據(jù)在內(nèi)的證據(jù)就會(huì)全部披露給辯護(hù)律師。在此階段，公訴機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查所獲得的證據(jù)包括量刑證據(jù)，辯護(hù)律師也會(huì)全部獲得。辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)和搜集的量刑證據(jù)也會(huì)向公訴機(jī)關(guān)提供和披露。因此，在審查起訴階段的量刑證據(jù)的提供和披露具有雙向性。
審判階段辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)
量刑辯護(hù)存在于審判階段是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，因此，無(wú)須更多地討論。值得關(guān)注的是審判階段的量刑辯護(hù)與偵查和審查起訴階段量刑辯護(hù)的異同問(wèn)題。
首先看它們之間的相同之處：
1、它們都面臨罪名不確定的可能性。在審判程序中，起訴書(shū)指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，一審法院會(huì)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。二審法院對(duì)于原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，可以改變罪名。換言之，在審判程序中，辯護(hù)律師進(jìn)行量刑辯護(hù)之時(shí)，罪名可能是不確定的。只有量刑辯護(hù)之后，罪名才可能確定；在偵查階段，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)的偵查還是檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查，立案的罪名與起訴意見(jiàn)書(shū)確定的罪名不一致是常態(tài)，甚至在偵查終結(jié)前撤銷(xiāo)案件。在審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)變更偵查機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)書(shū)的罪名更是時(shí)有發(fā)生。由此可見(jiàn)，在偵查和審判起訴階段進(jìn)行量刑辯護(hù)時(shí)，罪名不確定的可能性更大，在量刑辯護(hù)之后，罪名也未必確定。
2、它們都可能被“宣告無(wú)罪”。盡管在審判階段被告人可能被宣告無(wú)罪，但據(jù)官方發(fā)布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2007年至2011年，全國(guó)法院每年宣告無(wú)罪率平均為1.18‰，且呈連年下降趨勢(shì)；對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣袊?guó)公安部官方網(wǎng)站曾發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2003年全國(guó)刑事立案4393624起；而根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，2003年檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人764776人，決定不批準(zhǔn)逮捕58872人。從這兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比來(lái)看，每年公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人僅是立案人數(shù)的17.4%。2008年最高人民檢察院工作報(bào)告中也指出，2003年至2007年，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛等不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促偵查機(jī)關(guān)撤案達(dá)18266件?？梢?jiàn)，至少有80%以上的刑事案件在立案后由公安機(jī)關(guān)自行決定撤案或被督促撤案?？梢?jiàn)，偵查階段立案的“無(wú)罪率”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審判階段。對(duì)于人民檢察院反貪部門(mén)直接受理案件作出撤銷(xiāo)案件或者不起訴決定的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者未查詢到。對(duì)屬于人民檢察院立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪案件，由檢察機(jī)關(guān)自行立案?jìng)刹?、自行決定撤案，不受任何外部監(jiān)督。而且考慮到撤案會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)的考核帶來(lái)不利后果，檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)往往采用不破不立、立后必訴的立案策略，以初查代替?zhèn)刹?，自行提高立案?biāo)準(zhǔn)，積極規(guī)避撤案規(guī)定適用的現(xiàn)狀，可以合理推斷檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)立案后作出撤銷(xiāo)案件的實(shí)際比率不會(huì)低于公安機(jī)關(guān)立案后撤銷(xiāo)案件的比率。對(duì)于審查起訴階段不起訴的比率，據(jù)報(bào)道，某省級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事案件不起訴率2008年為3.8%，2011年為0.8%；某市兩級(jí)檢察院公訴部門(mén)2003年至2006年不起訴案件占全部受理案件的比例約為1%。由此，審查起訴階段的“無(wú)罪率”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審判階段。
再看它們之間的不同點(diǎn)：
1、訴訟結(jié)構(gòu)上不同。審判程序上的量刑辯護(hù)是一種典型的訴訟結(jié)構(gòu)，是以法官為居中裁判者，由公訴方與辯護(hù)律師的對(duì)抗，以公訴方的量刑建議為對(duì)象而展開(kāi)的一種公訴與辯護(hù)的模式。量刑辯護(hù)是以量刑程序存在為基礎(chǔ)的，沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，就不會(huì)有獨(dú)立的量刑辯護(hù)的存在?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》和相應(yīng)的司法解釋為量刑辯護(hù)的有效開(kāi)展奠定了制度基礎(chǔ)；反觀偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)不具有訴訟構(gòu)造，因?yàn)樗鼈兪窃跊](méi)有法官作為第三方參與的情況下進(jìn)行的，是在偵查人員、公訴檢察官與辯護(hù)律師之間進(jìn)行的，而作為量刑辯護(hù)對(duì)象的偵查人員、公訴檢察官不僅是對(duì)手，而且還兼任裁判者的角色。因此，在偵查和審查起訴程序中，要形成辯護(hù)律師對(duì)偵查人員或者檢察人員的有效制約可能性極小。在現(xiàn)行法律環(huán)境下，偵查和審查起訴程序中的量刑辯護(hù)也缺乏制度上支撐。
2、風(fēng)險(xiǎn)不同。比較而言，偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，在默認(rèn)立案或者起訴意見(jiàn)書(shū)罪名前提下進(jìn)行的量刑辯護(hù)，最終可能以撤銷(xiāo)案件或者不起訴的類(lèi)似“無(wú)罪”的結(jié)局結(jié)束。這樣的結(jié)局就與量刑辯護(hù)的前提條件沖突，違背了量刑辯護(hù)的宗旨。此時(shí)的辯護(hù)律師實(shí)際上充當(dāng)了“第二偵查機(jī)關(guān)”或者“第二公訴人”的角色，有悖辯護(hù)律師以提出嫌疑人或者被告人從輕、減輕或者免除刑事責(zé)任的法定職責(zé)，損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，辯護(hù)律師可能面臨被嫌疑人或者其近親屬追究法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
由此，偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)與審判階段的相同點(diǎn)，為偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)的存在和發(fā)展奠定了實(shí)證基礎(chǔ)；偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)與審判階段的不同點(diǎn)，則表明偵查和審查起訴階段的量刑辯護(hù)是量刑辯護(hù)的一種特殊形態(tài)，而審判階段的量刑辯護(hù)是量刑辯護(hù)的一般形態(tài)。
宋曉江律師
中共中央黨校碩士研究生畢業(yè)，原黨校教授，中國(guó)企業(yè)家犯罪研究中心特聘研究員，擅長(zhǎng)高端商務(wù)談判、公司重大訴訟。擅長(zhǎng)處理公司重大危機(jī)、治理結(jié)構(gòu)、投資并購(gòu)、擔(dān)保、信托等法律事務(wù)。擅長(zhǎng)職務(wù)犯罪類(lèi)、涉毒涉黑類(lèi)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)犯罪辯護(hù)，成功代理了多起標(biāo)的大、案情復(fù)雜的重大疑難案件，并擔(dān)任多家知名企業(yè)的常年法律顧問(wèn)。
電話：13910906695
郵箱：13910906695@163.com
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢(qián)，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會(huì)深刻體會(huì)到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號(hào)songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
