【案情】
2010年10月，王某與李某合伙承接工程時(shí)產(chǎn)生矛盾，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)之意。2011年1月20日，王某約李某一起到黃某家索要工錢(qián)，王某事先糾集陳某等四人尾隨其后。當(dāng)王某與李某行至一水庫(kù)附近時(shí)，陳某等人持棍追打李某，李某被迫跳入水庫(kù)，陳某等人見(jiàn)狀又朝水庫(kù)中的李某投擲石塊，李某在游向?qū)Π短由^(guò)程中溺水死亡。
【分歧】
對(duì)王某、陳某等五被告人的行為如何定性，有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，五被告人主觀上有傷害他人身體健康的故意，由于案發(fā)時(shí)天氣寒冷，李某在游向?qū)Π稌r(shí)溺水死亡，但該結(jié)果不是五被告人所希望或放任的，故五被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某死亡系其自己跳入水庫(kù)溺水所致，五被告人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)李某跳入冰冷的水庫(kù)中可能有生命危險(xiǎn)，但輕信李某會(huì)游過(guò)去而不施救，故五被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某為報(bào)復(fù)李某，指使陳某等人持械追打李某，李某為逃避毆打而跳入水庫(kù)中，當(dāng)王某等人發(fā)現(xiàn)李某在游向水庫(kù)對(duì)岸時(shí)沉入水中，見(jiàn)死不救，屬于不作為的故意犯罪，故五被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。
【評(píng)析】
法院采納了第三種意見(jiàn)，理由如下：
1.五被告人的行為構(gòu)成刑法上的不作為。本案定性的關(guān)鍵在于陳某等人先前追打李某的行為在法律上產(chǎn)生了對(duì)李某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)的救助義務(wù)。刑法上的不作為是以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提的，只有行為人負(fù)有某種特定義務(wù)，并且是在能履行的情況下而不履行這種特定義務(wù)造成了或可能造成一定損害結(jié)果時(shí)，才能成為負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。一般認(rèn)為，不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源有三：一是法律規(guī)定某些人應(yīng)當(dāng)履行某種特定的義務(wù)；二是職業(yè)或業(yè)務(wù)要求負(fù)有實(shí)行某種積極行為的義務(wù)；三是先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案中，五被告人對(duì)被害人李某的追打行為導(dǎo)致李某跳入冰冷的水庫(kù)中，在水中掙扎，李某的生命已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而追打的先行行為屬五被告人親自實(shí)施，故對(duì)李某所處危險(xiǎn)具有救助義務(wù)，五被告人“見(jiàn)死不救”行為就是刑法上的不作為。
2.五被告人見(jiàn)死不救，對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，在主觀上屬于間接故意，即行為人明知不履行救助義務(wù)可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，且有能力履行救助義務(wù)而不履行，致使危害結(jié)果的發(fā)生。王某等人明知李某跳入水庫(kù)后，因體力不支而漸漸沉入水中，可能會(huì)發(fā)生溺水死亡的后果，卻沒(méi)有采取積極救助措施，既沒(méi)有跳河救人或扔其它物品讓李某自救，也沒(méi)有及時(shí)報(bào)警求助，故五被告人對(duì)李某死亡的后果是一種放任，屬故意犯罪中的間接故意。
3.五被告人的不作為與李某死亡結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。雖然李某死亡的直接原因是溺水，但李某的死亡是一果多因：當(dāng)時(shí)時(shí)值臘月，天氣寒冷，河水刺骨，如果沒(méi)有王某指使的陳某等人持械追攆李某的行為，李某不會(huì)跳入水庫(kù)中；李某跳入水庫(kù)發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，如果王某等人履行了救助義務(wù)，李某就有可能不會(huì)溺水死亡，所以，王某等人沒(méi)有履行救助義務(wù)，是引起李某溺水死亡的客觀原因之一。
4.五被告人犯罪時(shí)均為成人，身體健康，具有完全刑事責(zé)任能力，符合故意殺人罪的主體要件。
5.五被告人“見(jiàn)死不救”的犯罪行為，應(yīng)屬故意殺人罪的情節(jié)較輕。首先，王某雖然有報(bào)復(fù)傷害李某之意，但沒(méi)有故意殺人的犯罪目的，其對(duì)李某的死亡后果只是持放任態(tài)度而不是積極追求；其次，王某等人沒(méi)有直接實(shí)施剝奪李某生命的行為，只是客觀上實(shí)施了毆打、追趕李某的行為，李某自己跳入水庫(kù)，生命處于危險(xiǎn)境地后，王某等人屬能夠履行救助義務(wù)而未履行；第三，本案的因果關(guān)系有其特殊性，李某的死亡是一果多因，溺水死亡是直接原因，王某等人的不作為只是間接原因。因此，五被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪，在量刑時(shí)可予以從輕處罰。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與李某因合伙承接工程產(chǎn)生矛盾后，產(chǎn)生報(bào)復(fù)之意，安排陳某糾集他人意圖對(duì)李某實(shí)施傷害行為。在追打過(guò)程中，李某為逃避傷害而跳入水庫(kù)中，五被告人目睹李某在水中掙扎，明知此時(shí)李某有生命危險(xiǎn)，卻不采取積極救助措施，最終發(fā)生了李某溺水死亡的結(jié)果，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于五被告人對(duì)李某死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，而非積極追求該結(jié)果的發(fā)生，且李某系自己跳入河中，死亡的直接原因是溺水，結(jié)合本案情況，五被告人犯罪的主觀惡性不大，屬情節(jié)較輕。被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。其他四被告人在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。五被告人均能積極賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，依法可酌情從輕處罰。法院遂判決被告人王某犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年；其他四被告人犯故意殺人罪，各判處有期徒刑三年。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢(qián)，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會(huì)深刻體會(huì)到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號(hào)songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
