公司越權(quán)擔(dān)保行為的認(rèn)定

銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款、企業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行融資都需要一定的擔(dān)保。公司作為市場(chǎng)交易中的重要主體，其對(duì)外提供擔(dān)保會(huì)受到法律怎樣的約束和限制？根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。那么，如果公司未經(jīng)法定程序?qū)ν馓峁?dān)保，或?qū)ν馓峁?dān)保的決策程序不符合公司法十六條的規(guī)定時(shí)，其對(duì)外提供擔(dān)保的效力如何？

從現(xiàn)有的司法判決認(rèn)定上來(lái)看，對(duì)于公司未經(jīng)內(nèi)部決議程序而對(duì)外提供擔(dān)保后擔(dān)保合同的效力問(wèn)題實(shí)踐中并未形成一致的意見(jiàn)，甚至出現(xiàn)觀點(diǎn)相沖突的情況。其中最為典型的案例便是《最高院公報(bào)》中的中建材集團(tuán)擔(dān)保案。根據(jù)該案判決，公司未經(jīng)內(nèi)部決議程序?qū)ν馓峁?dān)保，擔(dān)保合同仍然有效。主要理由是：第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，對(duì)外提供擔(dān)保的內(nèi)部決議程序僅僅是公司對(duì)內(nèi)的行為，對(duì)外不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。但恰恰相反的是，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四部分關(guān)于公司擔(dān)保的問(wèn)題第六條則明確表明了公司未經(jīng)內(nèi)部決議程序?qū)ν鈸?dān)保合同無(wú)效的觀點(diǎn)。根據(jù)該意見(jiàn)規(guī)定，公司提供擔(dān)保未履行《公司法》第16條規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序，或者違反公司章程規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。擔(dān)保權(quán)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，高院公報(bào)案例與北京高院指導(dǎo)意見(jiàn)的觀點(diǎn)是截然相反的，而該案例的終審裁判法院即為北京高院。相沖突的司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)需要我們進(jìn)一步思考，對(duì)于違反公司法第16條規(guī)定的公司行為有怎樣不同的解釋方式，從而使對(duì)這一行為的效力認(rèn)定產(chǎn)生差異？

（一）從第16條的規(guī)范性質(zhì)出發(fā)作出的判斷

判斷公司未經(jīng)內(nèi)部決議對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的效力，也即判斷此時(shí)簽訂的擔(dān)保合同是否屬于合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，這是司法實(shí)踐中首要的出發(fā)點(diǎn)。認(rèn)為擔(dān)保合同有效的理由是，就違反16條的后果來(lái)看，未經(jīng)公司內(nèi)部決議對(duì)外提供擔(dān)保，損害的是公司利益和股東利益，而并沒(méi)有損害社會(huì)公共利益。認(rèn)為擔(dān)保合同無(wú)效的理由則是，從該條的立法目的來(lái)看，一方面在于避免公司控股股東或高管任意以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，從而避免中小股東和債權(quán)人的利益受損，另一方面也在于警示擔(dān)保權(quán)人在接受公司擔(dān)保之時(shí)嚴(yán)格自身的審查程序。這也是維護(hù)正常金融管理秩序的要求。

但從理論上講，效力性規(guī)定和管理性規(guī)定的區(qū)分本身只能作為是規(guī)范性質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為區(qū)分合同是否有效的“萬(wàn)能鑰匙”。最高院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條指出，“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！币簿褪钦f(shuō)，如果某一規(guī)定為管理性規(guī)定，對(duì)這一規(guī)定的違反也仍有可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。也正是因?yàn)槿绱?，?shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力判決不一致的情況。

（二）運(yùn)用越權(quán)代表規(guī)則進(jìn)行判斷

既然通過(guò)規(guī)范性質(zhì)很難做出完全具有說(shuō)服力的判斷，也有法院判決適用《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)則來(lái)認(rèn)定未經(jīng)內(nèi)部決議程序?qū)ν馓峁?dān)保的行為的效力。越權(quán)理論認(rèn)為，此時(shí)超越權(quán)限的行為僅僅違反了公司內(nèi)部的管理規(guī)定，因此僅對(duì)內(nèi)具有約束力，對(duì)外不具有約束力。但此時(shí)問(wèn)題也隨之而來(lái)：這種對(duì)外不具有約束力的情形，是否只有在第三人已盡到一般注意義務(wù)的情況下才能夠被確定？對(duì)于第三人是否盡到注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷？如果認(rèn)為16條的規(guī)定僅僅是對(duì)公司內(nèi)部管理的規(guī)定，那么對(duì)外則不能產(chǎn)生效力，擔(dān)保合同也就當(dāng)然有效；但如果認(rèn)為只有在第三人須盡到一般注意義務(wù)，那么只有在擔(dān)保權(quán)人審查了擔(dān)保人的公司章程及股東會(huì)或董事會(huì)決議，從而可以合理推斷擔(dān)保人未違反公司法16條規(guī)定的情形，此時(shí)簽訂的擔(dān)保合同才有效。當(dāng)然，這里的審查義務(wù)僅僅是形式上的審查，而無(wú)須對(duì)擔(dān)保權(quán)人提供材料的真實(shí)性做出判斷。

（三）已形成的意見(jiàn)和擔(dān)保權(quán)人的謹(jǐn)慎義務(wù)

由此可見(jiàn)，法院判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力所運(yùn)用的兩種主要論證方式均無(wú)法得出確定性答案。現(xiàn)在在實(shí)踐中已經(jīng)形成的相對(duì)比較統(tǒng)一的結(jié)論是，對(duì)公司未經(jīng)股東會(huì)決議的擔(dān)保是否認(rèn)定無(wú)效，應(yīng)根據(jù)不同情形分別判斷。如果是公眾型的公司(上市公司)，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意的擔(dān)保，則屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者的利益，擾亂了證券市場(chǎng)的秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但對(duì)于封閉性公司，如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)有一定的影響力，該類(lèi)事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，通常也不違背股東的意志。

綜合以上各類(lèi)觀點(diǎn)，從整體傾向性上來(lái)看，除上市公司外，其它公司對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決議程序的，被認(rèn)定為有效的可能性較大，但并不能免除擔(dān)保權(quán)人的一般審查責(zé)任。因此，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人來(lái)說(shuō)，則應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同時(shí)盡到一般的審查義務(wù)，同時(shí)對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行審查盡到了一般謹(jǐn)慎義務(wù)之事實(shí)，保留必要的文件，避免擔(dān)保合同可能被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

• 宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢(qián)，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會(huì)深刻體會(huì)到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。

  關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號(hào)songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注宋曉江律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“宋曉江律師網(wǎng)”）

宋曉江律師

執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所

咨詢電話： 13910906695

關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專(zhuān)家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會(huì)資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠(chéng)為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請(qǐng)關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！

• 公司越權(quán)擔(dān)保行為的認(rèn)定
• 廣東惠州辯護(hù)律師集體退庭抗議審判不公
• 一句話損失60億元,不懂法真可怕,這筆學(xué)費(fèi)有點(diǎn)大
• 化解股權(quán)繼承風(fēng)險(xiǎn):股東互保安排