解決商標與域名沖突的判定規(guī)則

解決商標與域名沖突的判定規(guī)則

在網(wǎng)絡環(huán)境下，域名與注冊商標雖屬于不同的標識，但在商務活動中具有相同或近似的識別功能，兩者產(chǎn)生權利沖突在所難免。我國現(xiàn)行法律對于商標權與域名權權利沖突的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個司法解釋中，一是最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標司法解釋》）第1條第3項“將與他人注冊商標相同或者近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”行為，歸入最新《商標法》第57條第7項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。二是最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《域名司法解釋》）第4條第2項將“被告域名或其主要部分構成對他人馳名商標的復制、模仿、翻譯或者音譯；或者將與他人注冊商標、字號、域名等相同或者近似，足以造成相關公眾的誤認”的行為，作為“構成侵權或不正當競爭”的情形之一，實質上是列明了注冊、使用域名等行為構成侵權或不正當競爭的四個要件。本文基于兩個司法解釋條文的區(qū)別與聯(lián)系以及相關的司法判例，提出解決商標權與域名權權利沖突的判定規(guī)則與方法。

首先，應當認定涉訴的商標是否屬于馳名商標?！队蛎痉ń忉尅返?條第2項前段規(guī)定“被告域名或其主要部分構成對他人馳名商標的復制、模仿、翻譯或者音譯”的情形，無疑是不以域名的商業(yè)使用為必要。也就是說，只要存在注冊行為或者持有域名，并必須以復制、模仿、翻譯或者音譯馳名商標或其主要部分為前提，就構成對于馳名商標的侵害。因此，在商標權與域名權權利沖突的糾紛中，第一步即是要判定涉訴的商標是否屬于馳名商標。在著名的“原告美國杜邦公司訴被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司計算機網(wǎng)絡域名侵權糾紛”一案中，法院正是首先認定原告美國杜邦公司的注冊商標屬于馳名商標，即使被告的涉訴域名尚未作商業(yè)使用，仍然可直接依據(jù)《域名司法解釋》第4條第2項的規(guī)定判定被告存在商標侵權行為。而與此相反，在“原告山東省青島海信電子產(chǎn)業(yè)控股股份有限公司訴被告山東省青島海信計算機科技發(fā)展有限公司、山東省青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)海天商業(yè)專修學校（（2007）魯民三終字第105號）”一案中，法院就與馳名商標“海信”相同或者近似的三個域名，對于在電子商務中使用的一個域名認定為侵犯商標權的行為，而對未使用的另外兩個域名認定為是不正當競爭行為，這一判定有待商榷。

其次，當涉訴的商標不屬于馳名商標時，應當以商業(yè)使用為認定商標侵權的前提。在涉及普通的注冊商標的在先商標權時，《域名司法解釋》第4條第2項后半段規(guī)定“與他人注冊商標、字號、域名等相同或者近似，足以造成相關公眾的誤認”，并未要求域名必須已經(jīng)作商業(yè)使用，但《商標司法解釋》第1條第3項則是以“通過該域名進行相關商品交易的電子商務”為前提。上述兩項規(guī)定相比較而言，《商標司法解釋》第1條第3項系在后規(guī)定，其對于此類商標侵權行為的適用作出了更為具體而明確的規(guī)定，應適用該規(guī)定予以解釋和判斷。因此，在這種情況下，將與非馳名的商標相同或者近似的文字注冊成為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的，即可認定為商標侵權行為。

• 陳奎律師辦案心得：近年來，侵犯知識產(chǎn)權案件頻發(fā)，作為一名專業(yè)律師，為公司企業(yè)及個人的商標、專利、著作權保駕護航是我的使命。

  關注微信“陳奎律師”(微信號chenkuilawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注陳奎律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“陳奎律師網(wǎng)”）

陳奎律師

執(zhí)業(yè)律所：河南國基律師事務所

咨詢電話： 15811286610

關注陳奎知識產(chǎn)權律師團隊，即時了解知識產(chǎn)權法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 論專利侵權認定原則之“全面覆蓋原則”
• 論專利侵權認定中的“捐獻原則”