2007年3月17日，陶某經(jīng)營的天長市曙光米廠（作為乙方）與天裕公司（作為甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定：乙方為甲方的生產(chǎn)供應蒸汽，乙方的鍋爐在工作時，甲方須提供場地及電源、水源，其費用由乙方承擔，甲方提供乙方鍋爐燃料堆放場地必須是水泥地坪；甲方現(xiàn)有的兩噸鍋爐折價25萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方在本協(xié)議履行的前三年內(nèi)付轉(zhuǎn)讓款，從每噸汽款中扣除20元扣完為止，乙方未付部分按同期銀行貸款利息按月支付；甲方生產(chǎn)所用的汽每年訂量1萬噸，本協(xié)議暫訂五年則不低于5萬噸；今后如甲方生產(chǎn)所需之汽乙方不能滿足，則乙方必須添置新的鍋爐設備；如甲方生產(chǎn)所使用的汽，五年達不到5萬噸，則付給乙方5萬噸汽款；乙方供汽價格為每噸88元，乙方每年非正常供汽不準超過40小時，超過部分按每小時600元扣乙方的供汽款；乙方保證2007年4月1日供汽；本協(xié)議在履行過程中如有一方違約，則須向?qū)Ψ街Ц?0000元違約金，并賠償對方實際造成的損失。協(xié)議簽訂后，雙方開始履行。由于天裕公司生產(chǎn)用汽數(shù)量較低，五年期滿總計用汽量為6370噸，按每噸20元計算共扣除汽款127400元抵作鍋爐價款。陶某向天裕公司所供汽的價款，天裕公司已全部付清。2008年6月，因干燥窯倒塌，陶某中斷供汽48小時，天裕公司按每小時600元扣陶某28800元作為賠償款。陶某向天裕公司供汽到2010年10月份。其后陶某即不再供汽，天裕公司也未要求陶某供汽。2012年1月15日，天裕公司向天長市曙光米廠及陶某發(fā)出通知，要求陶某在2012年2月10日前再添置30噸的鍋爐一臺。天長市曙光米廠于2012年3月9日通過天長市公證處公證，向天裕公司郵寄送達了復函。雙方因合同履行產(chǎn)生爭議，陶某遂提起訴訟，請求判令：1、天裕公司立即給付汽款2832576元；2、天裕公司返還多扣除的款項24000元；3、天裕公司承擔違約金50000元。
原審法院認為：本案的爭議焦點是：一、陶某的起訴是否超過訴訟時效，天裕公司是否應當返還陶某24000元；二、天裕公司是否存在違約行為，是否應當向陶某支付汽款2832576元并承擔違約金50000元。對此，該院評析如下：
依法成立的合同具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，當事人不履行合同或履行合同不符合約定的，應當承擔違約責任。
關于爭議焦點一。天長市曙光米廠作為乙方向天裕公司供應蒸汽，根據(jù)合同關于“乙方每年非正常供汽不準超過40小時，超過部分按每小時600元扣乙方的供汽款”的約定，2008年6月，因干燥窯倒塌，天長市曙光米廠中斷向天裕公司供汽48小時，超過約定時間8小時，按每小時600元計算，天裕公司只應扣除陶某4800元汽款，而天裕公司扣陶某28800元作為賠償款，顯然違反合同約定，其多扣取陶某的24000元汽款應予以返還，故對陶某主張?zhí)煸９痉颠€多扣除的款項24000元的訴訟請求予以支持。因涉案合同履行期屆滿日為2012年3月17日，陶某在合同期滿后的兩年內(nèi)起訴并未超過法定訴訟時效，天裕公司關于陶某的該主張已超過訴訟時效的答辯意見不能成立。
關于爭議焦點二。天裕公司與天長市曙光米廠約定，由天裕公司向天長市曙光米廠訂生產(chǎn)所用的汽每年訂量1萬噸，五年不少于5萬噸。但天裕公司五年來實際用汽量僅為6370噸，遠遠小于約定的訂汽量，致使陶某訂立合同的目的不能實現(xiàn)。天裕公司顯然已構(gòu)成違約，應當承擔違約責任，按約定向陶某支付違約金50000元。陶某主張50000元違約金的訴訟請求，合理合法，予以支持。天裕公司辯稱，其不存在違約行為，供汽未達約定數(shù)量，是由于原材料成本增加，陶某無法按協(xié)議供汽所導致，違約方是陶某。經(jīng)查，天裕公司并未向陶某要求增加供汽，且不能舉證證明陶某供汽量不能滿足天裕公司生產(chǎn)要求，其關于此節(jié)的辯解意見不成立。根據(jù)法律規(guī)定，天長市曙光米廠向天裕公司供應蒸汽，只能按照實際供汽量收取款項，雙方雖然在合同中約定，如天裕公司生產(chǎn)所使用的汽五年達不到5萬噸，則付給天長市曙光米廠5萬噸汽款，但該約定違反了公平原則，約定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同；當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。本案中，天裕公司所需汽量較少，明顯達不到協(xié)議書中約定的用汽量要求，不能全面履行合同義務。陶某在明知天裕公司已經(jīng)根本違約不能實現(xiàn)其合同目的情況下，應主張解除合同，或采取適當措施防止損失的擴大，但其既未主張解除合同，也未采取適當措施防止損失的擴大，且其不能舉出有效證據(jù)證明因天裕公司的違約行為給其造成的損失數(shù)額。陶某向天裕公司所供汽的價款，天裕公司已全部付清，其再主張?zhí)煸９局Ц镀?832576元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
梁國棟律師辦案心得：律師興，則法治興；法治興，則國家興。律師有三種境界：第一個境界是有高度責任心，全心全意為當事人服務；第二個境界是有社會良心，為弱勢群體、為權(quán)利被踐踏的人伸張正義；第三個境界是有歷史使命感，敢于為中國的法治與憲政，挑戰(zhàn)權(quán)威、挑戰(zhàn)體制。
關注微信“梁國棟律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注梁國棟律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“梁國棟律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海申倫律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注梁國棟律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
