最高人民法院發(fā)布第18批共4件指導(dǎo)性案例，包括1件刑事案例、1件行政案例和2件民商事案例，供各級人民法院審判類似案件時(shí)參照。
指導(dǎo)案例93號《于歡故意傷害案》旨在統(tǒng)一刑法中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的具體裁判標(biāo)準(zhǔn),對于被告人行為所涉法律適用問題進(jìn)行了明確，包括是否具有防衛(wèi)性，是否屬于特殊防衛(wèi)，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以及如何定罪量刑。該案例明確了刑法第二十條規(guī)定的“不法侵害”“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的概念和內(nèi)涵，明確了審理此類防衛(wèi)過當(dāng)案件應(yīng)當(dāng)考慮的因素和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，對于準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例94號《重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動(dòng)和社會保障行政確認(rèn)案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。該指導(dǎo)案例明確將因維護(hù)國家利益和社會公共利益而見義勇為受傷的情形視同工傷，符合法律原則和精神，對于保護(hù)職工合法權(quán)益，依法審理類似案件，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀等具有明顯指導(dǎo)價(jià)值。
指導(dǎo)案例95號《中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。指導(dǎo)案例所涉情形是否需要對最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，物權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則，準(zhǔn)確把握了最高額抵押權(quán)制度的立法精神、設(shè)立目的和作用，對于依法審理類似金融借款合同糾紛案件具有重要的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例96號《宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價(jià)回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。該指導(dǎo)案例涉及國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司時(shí)初始章程約定“人走股留、公司回購”條款的效力問題，有限責(zé)任公司章程約定對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，以及公司回購股權(quán)條款在企業(yè)改制中較為常見，但對于此類條款的效力，我國現(xiàn)行法律及司法解釋中并無明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則符合法律規(guī)定和公司治理的基本原則精神，具有一定普遍性，對于類案審理具有一定指導(dǎo)價(jià)值。
指導(dǎo)案例95號中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
關(guān)鍵詞 民事/金融借款合同/擔(dān)保/最高額抵押權(quán)
裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。
相關(guān)法條
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條、第二百零五條
基本案情
2012年4月20日，中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行（以下簡稱工行宣城龍首支行）與宣城柏冠貿(mào)易有限公司（以下簡稱柏冠公司）簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定柏冠公司向工行宣城龍首支行借款300萬元，借款期限為7個(gè)月，自實(shí)際提款日起算，2012年11月1日還100萬元，2012年11月17日還200萬元。涉案合同還對借款利率、保證金等作了約定。同年4月24日，工行宣城龍首支行向柏冠公司發(fā)放了上述借款。
2012年10月16日，江蘇凱盛置業(yè)有限公司（以下簡稱凱盛公司）股東會決議決定，同意將該公司位于江蘇省宿遷市宿豫區(qū)江山大道118號-宿遷紅星凱盛國際家居廣場（房號：B-201、產(chǎn)權(quán)證號：宿豫字第201104767）房產(chǎn)，抵押與工行宣城龍首支行，用于億榮達(dá)公司商戶柏冠公司、閩航公司、航嘉公司、金億達(dá)公司四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行辦理融資抵押，因此產(chǎn)生一切經(jīng)濟(jì)糾紛均由凱盛公司承擔(dān)。同年10月23日，凱盛公司向工行宣城龍首支行出具一份房產(chǎn)抵押擔(dān)保的承諾函，同意以上述房產(chǎn)為上述四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行融資提供抵押擔(dān)保，并承諾如該四戶企業(yè)不能按期履行工行宣城龍首支行的債務(wù)，上述抵押物在處置后的價(jià)值又不足以償還全部債務(wù)，凱盛公司同意用其他財(cái)產(chǎn)償還剩余債務(wù)。該承諾函及上述股東會決議均經(jīng)凱盛公司全體股東簽名及加蓋凱盛公司公章。2012年10月24日，工行宣城龍首支行與凱盛公司簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司以宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的商鋪為自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬元的最高余額內(nèi)，工行宣城龍首支行依據(jù)與柏冠公司、閩航公司、航嘉公司、金億達(dá)公司簽訂的借款合同等主合同而享有對債務(wù)人的債權(quán)，無論該債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已到期，也無論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立之前已經(jīng)產(chǎn)生，提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同日，雙方對該抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行取得宿房他證宿豫第201204387號房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證。2012年11月3日，凱盛公司再次經(jīng)過股東會決議，并同時(shí)向工行宣城龍首支行出具房產(chǎn)抵押承諾函，股東會決議與承諾函的內(nèi)容及簽名蓋章均與前述相同。當(dāng)日，凱盛公司與工行宣城龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確雙方簽訂的《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍包括2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司、閩航公司、航嘉公司和金億達(dá)公司簽訂的四份貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)。
柏冠公司未按期償還涉案借款，工行宣城龍首支行訴至宣城市中級人民法院，請求判令柏冠公司償還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并要求凱盛公司以其抵押的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
裁判結(jié)果
宣城市中級人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080號民事判決：一、柏冠公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付工行宣城龍首支行借款本金300萬元及利息?！摹⑷绨毓诠疚丛谂袥Q確定的期限內(nèi)履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，工行宣城龍首支行以凱盛公司提供的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償……。宣判后，凱盛公司以涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定的事項(xiàng)未辦理最高額抵押權(quán)變更登記為由，向安徽省高級人民法院提起上訴。該院于2014年10月21日作出（2014）皖民二終字第00395號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：凱盛公司與工行宣城龍首支行于2012年10月24日簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司自愿以其名下的房產(chǎn)作為抵押物，自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬元的最高余額內(nèi)，為柏冠公司在工行宣城龍首支行所借貸款本息提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行依法取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)。2012年11月3日，凱盛公司與工行宣城龍首支行又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定前述最高額抵押合同中述及抵押擔(dān)保的主債權(quán)及于2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司所簽《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)。該《補(bǔ)充協(xié)議》不僅有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，也與凱盛公司的股東會決議及其出具的房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函相印證，故該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系凱盛公司的真實(shí)意思表示，且所約定內(nèi)容符合《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零三條第二款的規(guī)定，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，其作為原最高額抵押合同的組成部分，與原最高額抵押合同具有同等法律效力。由此，本案所涉2012年4月20日《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)已轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)。就該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)，是否需要對前述最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合最高額抵押權(quán)的特點(diǎn)及相關(guān)法律規(guī)定來判定。
根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個(gè)確定的最高額度限制，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的；二是最高額抵押權(quán)是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。由此，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，《物權(quán)法》第二百零三條第二款對前款作了但書規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。同理，根據(jù)《房屋登記辦法》第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。
本案中，工行宣城龍首支行和凱盛公司僅是通過另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，將上述最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)入的涉案債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的4000萬元最高債權(quán)額限度內(nèi)，該轉(zhuǎn)入的確定債權(quán)并非最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，在不會對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下，對于該意思自治行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重。此外，根據(jù)商事交易規(guī)則，法無禁止即可為,即在法律規(guī)定不明確時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)加給市場交易主體準(zhǔn)用嚴(yán)格交易規(guī)則的義務(wù)。況且，就涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，凱盛公司不僅形成了股東會決議，出具了房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函，且和工行宣城龍首支行達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，明確將已經(jīng)存在的涉案借款轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)。現(xiàn)凱盛公司上訴認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)必須辦理最高額抵押權(quán)變更登記才能設(shè)立抵押權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)，也有悖誠實(shí)信用原則。
綜上，工行宣城龍首支行和凱盛公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)，雖未辦理最高額抵押權(quán)變更登記，但最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的涉案借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。
（生效裁判審判人員：陶恒河、王玉圣、馬士鵬）
指導(dǎo)案例96號宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案
關(guān)鍵詞 民事/股東資格確認(rèn)/初始章程/股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制/回購
裁判要點(diǎn)
國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價(jià)回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條
基本案情
西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡稱大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會，大會應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會議審議通過了宋文軍、王培青、杭春國三位股東退股的申請并決議“其股金暫由公司收購保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。
裁判結(jié)果
西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號民事判決，判令：駁回原告宋文軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請求。一審宣判后，宋文軍提出上訴。西安市中級人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號民事判決書，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋文軍仍不服，向陜西省高級人民法院申請?jiān)賹?。陜西省高級人民法院?015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號民事裁定，駁回宋文軍的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：通過聽取再審申請人宋文軍的再審申請理由及被申請人大華公司的答辯意見，本案的焦點(diǎn)問題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購宋文軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。
針對第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請理由不能成立。
針對第二個(gè)焦點(diǎn)問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購請求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購其股權(quán)，對應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購宋文軍股權(quán)，對應(yīng)的是大華公司是否具有回購宋文軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請并于同日手書《退股申請》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請，大華公司基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請人宋文軍的再審申請。
（生效裁判審判人員：吳強(qiáng)、逄東、張潔）
提醒：圖文版權(quán)屬原作者。文章觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)參考，不作為裁判依據(jù)。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險(xiǎn)，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價(jià)值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
