案情簡(jiǎn)介：兒女成年后買(mǎi)房仍然需要父母資助，是如今房?jī)r(jià)高企情況下無(wú)奈卻也司空見(jiàn)慣的情況。但是，父母的出資到底算是借的還是送的呢？近日，浙江紹興諸暨的一位老人將自己的兒子兒媳告上法庭，要求歸還當(dāng)年自己給小夫妻買(mǎi)房時(shí)墊付的購(gòu)房款136萬(wàn)余元。將兒子兒媳告上法院的諸暨趙老太太表示，兒子兒媳是2013年11月份登記結(jié)婚后，打算在杭州濱江買(mǎi)下一套公寓，但小夫妻倆的積蓄不夠，于是趙老太太代為支付了首付、裝修等款項(xiàng)共計(jì)161萬(wàn)余元。趙老太太認(rèn)為，這是暫時(shí)借給兒子兒媳度過(guò)難關(guān)的，但是在兒子兒媳看來(lái)，該部分出資被用于購(gòu)買(mǎi)婚房和裝修，結(jié)合“男方首付，共同還貸”的風(fēng)俗，“理所當(dāng)然”就是作為母親的原告對(duì)夫妻倆的贈(zèng)與行為，不應(yīng)認(rèn)定為借款。
一審法院（諸暨法院）認(rèn)為：雖然婚姻法司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但前提是對(duì)父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定。只有在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，才可能涉及到上述出資行為性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與的問(wèn)題。本案蔣X明與蔣X冕母子對(duì)蔣X明的出資行為均認(rèn)為是民間借貸關(guān)系，為此蔣X明提供了證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）及相應(yīng)借款交付憑證，蔣X冕對(duì)上述借條及交付憑證均予以認(rèn)可，因此，本案借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。袁X慧認(rèn)為本案購(gòu)房、裝修款實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，借條均系事后出具，并提出對(duì)借條（借據(jù)）的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院浙高法鑒【2011】5號(hào)《關(guān)于文件形成時(shí)間鑒定的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，文件形成時(shí)間目前尚無(wú)國(guó)家或行業(yè)內(nèi)認(rèn)可統(tǒng)一的檢驗(yàn)、鑒定方法，據(jù)此袁佳慧提出的鑒定申請(qǐng)，不具備司法鑒定的條件，該院不予準(zhǔn)許。退一步講，即使借條（借據(jù)）系事后出具，如上所述，證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）亦是蔣X明與蔣X冕的真實(shí)意思表示，袁X慧認(rèn)為本案蔣X明的出資行為實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，對(duì)此其未能提交足夠的反駁證據(jù)予以佐證，該院對(duì)該主張不予采信。綜上，蔣X冕、袁X慧向蔣X明借款1372000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該院對(duì)蔣X明的部分訴請(qǐng)即借款1372000元予以支持。
二審法院(紹興中院)認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第二款規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)。反言之，父母出資款并非必然就應(yīng)定性為贈(zèng)與性質(zhì)。本院認(rèn)為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為養(yǎng)育義務(wù)之負(fù)擔(dān)。兒女一甫成年，當(dāng)應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)?，F(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟(jì)條件有限情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但兒女萬(wàn)不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。因此，在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)，如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)涉。
就本案而言，袁X慧在一審時(shí)對(duì)蔣X明舉證2012年9月20日30000元款項(xiàng)系用于購(gòu)房所需并未提出異議，二審時(shí)始提出該款發(fā)生于婚前，且為受贈(zèng)用于購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚準(zhǔn)備的衣物，前后陳述存在不一致，結(jié)合該款臨近袁X慧與蔣X冕的結(jié)婚時(shí)間，依照日常生活情理，本院認(rèn)定該款與其余匯付的款項(xiàng)總計(jì)1363000元均系用于購(gòu)房包括裝修，對(duì)袁X慧的該節(jié)上訴觀點(diǎn)，本院不予采納。
袁X慧在二審時(shí)明確蔣X明匯付款項(xiàng)系贈(zèng)與所依據(jù)的證據(jù)為一審提交的錄音資料，本院經(jīng)審查認(rèn)為該錄音的場(chǎng)景為案外人家中，錄音中蔣X明與案外人對(duì)話時(shí)講“債也沒(méi)有”依常情應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)外有別，蔣X明二審解釋指的是“外債”具有生活意義上的合理性，且該錄音也沒(méi)有蔣X明將出資款贈(zèng)與給兒子、媳婦的明確意思表示，故袁X慧以此為憑所述的贈(zèng)與觀點(diǎn)不能成立，在沒(méi)有其他證據(jù)可以證明蔣X明贈(zèng)與意思表示存在的情況下，依前述評(píng)析，案涉1363000元匯付款應(yīng)認(rèn)定為借款，且基于款項(xiàng)用途以及所購(gòu)房屋登記于袁X慧、蔣X冕兩人名下的客觀事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定該借款系袁X慧、蔣X冕的夫妻共同債務(wù)，對(duì)該債務(wù)袁X慧、蔣X冕依法應(yīng)予償還，一審對(duì)此的定性并無(wú)不當(dāng)。
至于案涉借條的問(wèn)題。本院認(rèn)為借條作為借貸關(guān)系存在與發(fā)生的憑據(jù)，在借貸糾紛案件中具有高度證明力。但就本案而言，基于當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、由身份關(guān)系而生的前述法律義務(wù)存續(xù)時(shí)限以及對(duì)贈(zèng)與行為舉證責(zé)任的分配，本案已足以在認(rèn)定事實(shí)的情況下作出實(shí)體裁判，故案涉借條對(duì)于本案的處理并沒(méi)有決定性的證明作用，且依照現(xiàn)有檢驗(yàn)、鑒定方法，借條形成時(shí)間尚不具備司法鑒定條件，因此，對(duì)袁佳慧就案涉借條本身所提出的鑒定可行性以及延伸而論的蔣華明、蔣冠冕母子兩人串通虛假訴訟和一審程序不當(dāng)?shù)壬显V觀點(diǎn)，本院均不予采納。袁佳慧二審時(shí)還提出測(cè)謊要求，亦因缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，袁X慧的上訴請(qǐng)求不能成立。
再審法院（浙江高院）認(rèn)為：關(guān)于案涉匯款憑證項(xiàng)下款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與款還是借款的問(wèn)題。袁X慧主張案涉匯款憑證項(xiàng)下款項(xiàng)系蔣華明贈(zèng)與夫妻雙方，案涉借條均是偽造。對(duì)此，雖然婚姻法解釋二規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但前提應(yīng)首先尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定，只有在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，才涉及父母出資行為性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與的問(wèn)題。本案蔣X明提供了所涉借條及相應(yīng)的借款交付憑證，蔣X冕對(duì)借條及交付憑證均予以認(rèn)可。且依據(jù)現(xiàn)有檢驗(yàn)、鑒定方法，借條形成時(shí)間尚不具備司法鑒定條件，故對(duì)袁X慧就案涉借條所提出的鑒定可行性以及蔣X明、蔣X冕母子偽造借條的主張難以支持。此外，袁X慧一審中提供了錄音資料，證明蔣X明與案外人對(duì)話時(shí)講“兩夫妻債也沒(méi)有”，但蔣X明解釋指的是“外債”具有生活意義上的合理性，且該錄音中蔣X明并未有將出資款贈(zèng)與給蔣X冕、袁X慧的明確意思表示。因此，原審法院認(rèn)定本案借貸關(guān)系成立有相應(yīng)依據(jù)。
駁回袁佳慧的再審申請(qǐng)。
馬志良律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬志良律師”(微信號(hào)dalvsh)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬志良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬志良律師
