買到不合格食品可按單張購物票據(jù)標(biāo)明的售價(jià)要求十倍賠償,如十倍賠償金總額不足1000元的以1000元計(jì)。但如果有的職業(yè)打假人將十幾元的食品分成數(shù)次購買,可以按每張票據(jù)索賠數(shù)個(gè)1000元嗎?法院給出的答案是:不行
法制日報(bào)記者馬超法制日報(bào)通訊員石倩
市民高先生花費(fèi)116.2元在超市買了7袋過期食品,他在收銀臺故意分成7次結(jié)賬,每袋過期食品一張結(jié)賬小票。他的目的是以此作為7次獨(dú)立的購買行為,以尋求獲得7次賠償,而不是統(tǒng)一結(jié)賬僅獲得1次賠償。
據(jù)了解,這樣的“維權(quán)方式”去年年底開始流行起來,目的都是和高先生一樣。對于消費(fèi)者理性維護(hù)自身權(quán)益的行為,法院歷來依法予以支持,但對于這樣“獨(dú)具匠心”的過度維權(quán)行為,法院會“綠燈放行”嗎?
2016年1月,高某在某大型超市購買了7袋單價(jià)為16.6元的保質(zhì)期不明的食品后,起訴到法院要求退貨退款并賠償。在案件中,高某提供了7張購物發(fā)票,并提出“新食品安全法規(guī)定除了‘退一賠十’外,如十倍價(jià)款不足1000元的,以1000元為增加賠償?shù)慕痤~”,因此,要求超市按照每張購物發(fā)票賠償1000元,共索賠7000元。
法院在審理中發(fā)現(xiàn),這7張發(fā)票是在幾分鐘內(nèi)在同一超市、同一收銀臺開出,也就是說高某一次性購買了7袋食品但分開結(jié)賬,這與以往消費(fèi)者按購買總額來主張賠償金額不同。依照上述法律規(guī)定,如果認(rèn)定為一次購買行為,則高某獲得的賠償為1162元；而如果認(rèn)定為7次購買行為,便可獲得賠償7000元。
近日,江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了此案,將高某故意拆分結(jié)賬的行為視為1次購買行為,判令超市按照高某購買的7袋過期食品總價(jià)格的十倍增加賠償,共計(jì)賠償1162元。
■以案釋法
懲罰性賠償不應(yīng)演變成牟取暴利
法院審理認(rèn)為,國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。超市作為銷售者,對其銷售的食品把關(guān)不嚴(yán),將保質(zhì)期不明的食品進(jìn)行出售,損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者承擔(dān)退還貨款、賠償損失的民事責(zé)任。因此,被告超市應(yīng)當(dāng)退貨并返還貨款。
而關(guān)于高某主張的其系分別購買,而每張發(fā)票載明的購物單價(jià)的10倍不足1000元,故要求7袋過期食品各賠償1000元的訴求,法院認(rèn)為,其在幾分鐘之內(nèi)在同一收銀臺結(jié)賬的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次性購物行為,超市應(yīng)按照“退一賠十”向高某支付賠償金,據(jù)此駁回了原告要求分7次賠償?shù)脑V訟請求。
1993年我國頒布第一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,后經(jīng)2009年8月、2013年二次修訂；1995年頒布《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》,后在此基礎(chǔ)上于2009年頒布了《中華人民共和國食品安全法》,到2015年10月1日新食品安全法經(jīng)修訂后實(shí)施。
“我國對于消費(fèi)者的保護(hù),從退款退貨到建立懲罰性賠償制度,懲罰性賠償?shù)牧Χ葟摹艘毁r一’到‘退一賠二’到‘退一賠三’再到‘退一賠十’,增加賠償?shù)慕痤~從500元到1000元,在鼓勵全員打假的進(jìn)程上,我國法律也不斷在進(jìn)行著促進(jìn)作用?！睋?jù)該案承辦法官牛文冉介紹,從以往的法院判例來看,法院也一直踐行著充分運(yùn)用法律規(guī)則來維護(hù)消費(fèi)者利益,倡導(dǎo)每個(gè)消費(fèi)者都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地主張自己的權(quán)益。
牛文冉表示,新消法及新食品安全法中,懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立,旨在鼓勵社會全員自發(fā)對假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督,加大對假冒偽劣產(chǎn)品銷售者的懲罰力度。這樣一種規(guī)則的設(shè)定,是為了更好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,營造誠實(shí)信用氛圍,也是出于對公眾利益的保護(hù),是對社會公序良俗的指引。
“而事實(shí)上,個(gè)別消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品后,并不單純?yōu)榱司S權(quán),而是企圖通過法律條款來達(dá)到牟取暴利目的?！迸Ｎ娜秸f,原本可以凈化市場的行為,卻因一味追逐個(gè)人私利而擾亂了市場,對于這種行為,違反了立法本意,也不符合法律條款規(guī)定的情形,自然無法得到法院判決支持。??
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
