福建林某駕車(chē)時(shí)與繆某的小轎車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。因繆某的車(chē)輛修理費(fèi)高于市值，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。近日，福建省福安市人民法院依法判決保險(xiǎn)公司按實(shí)際維修的價(jià)格進(jìn)行了賠償。
2014年8月1日18時(shí)41分，福安市居民林某駕駛小轎車(chē)從福安市區(qū)沿國(guó)道104線往柘榮縣方向行駛，行經(jīng)事故路段交會(huì)車(chē)時(shí)，越過(guò)道路中心線與對(duì)向由繆某駕駛的小轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、繆某受傷的交通事故。事故發(fā)生后繆某車(chē)輛維修費(fèi)花費(fèi)68924元。
同年8月27日，福安市公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定林某承擔(dān)事故主要責(zé)任，繆某負(fù)事故次要責(zé)任。
隨后，林某找到其所投保的保險(xiǎn)公司，要求對(duì)方承擔(dān)理賠責(zé)任。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，繆某維修的價(jià)格已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)格，而且繆某的車(chē)輛損壞，已達(dá)到報(bào)廢程度，不應(yīng)維修，按報(bào)廢評(píng)估價(jià)格42800元計(jì)算損失。雙方僵持不下，繆某遂于2015年6月24日起訴至福安法院。
福安法院審理后認(rèn)為，繆某的車(chē)輛市值雖低于維修價(jià)值，且保險(xiǎn)公司同意賠償繆某相當(dāng)于交通事故發(fā)生前被損害車(chē)輛評(píng)估價(jià)值的車(chē)輛重置費(fèi)用，但繆某車(chē)輛并沒(méi)有毀滅，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對(duì)繆某更具合理性。此外，繆某維修車(chē)輛從保險(xiǎn)公司核損出具的維修項(xiàng)目99項(xiàng)減少到90項(xiàng)，減少了保險(xiǎn)公司維修責(zé)任，金額雖然高于車(chē)輛評(píng)估價(jià)值，但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，是維修車(chē)輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用。出于對(duì)交通事故中當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重，且保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)公司僅提供其公司制作的定損清單，其性質(zhì)仍為當(dāng)事人單方陳述，沒(méi)有第三方鑒定等其他證據(jù)證明，僅憑此不足以證明保險(xiǎn)公司該事實(shí)主張。遂依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按繆某的車(chē)輛維修價(jià)格在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
福安法院對(duì)此案作出一審判決之后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至寧德市中級(jí)人民法院，經(jīng)寧德中院審理，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。（記者梅賢明通訊員張
宏孫浩章）
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
