2015年，上海知識產(chǎn)權(quán)研究所再次舉辦“中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選活動，集中展示我國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的創(chuàng)新成就，深入挖掘司法案例的學(xué)術(shù)研究價值，充分發(fā)揮典型創(chuàng)新案例的借鑒示范作用，拓寬我國知識產(chǎn)權(quán)案件審判思路，完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系。
1. “非誠勿擾”商標侵權(quán)案
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號民事判決書
二審：廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法知民終字第927號民事判決書
原告金阿歡擁有第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)上的“非誠勿擾”商標。金阿歡認為，江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目與其享有商標權(quán)的服務(wù)類別相同，節(jié)目名稱也與自己商標的名稱相同，構(gòu)成商標侵權(quán)。一審法院認為，江蘇電視臺《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了金阿歡的訴訟請求。二審法院則認為，江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與涉案商標核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認為權(quán)利人的注冊商標使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆。法院認為，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。二審法院最終判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。
本案二審判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注，如何認定商品和服務(wù)的類別是否相同或類似，也成為值得深入研究的課題。
2. 新浪訴鳳凰網(wǎng)體育直播畫面侵權(quán)案
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號民事判決書
新浪公司訴稱，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，擅自將電視臺正在直播的中超比賽的電視信號通過信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進行轉(zhuǎn)播，侵犯了原告享有的以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，索賠千萬。法院認為，賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認定為作品。法院認為，涉案的轉(zhuǎn)播行為，不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時間、地點獲得，故該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但應(yīng)屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。故判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。
本案是北京市首例因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引發(fā)的糾紛，引起了學(xué)界對賽事畫面是否構(gòu)成作品、體育賽事節(jié)目保護模式的思考。
3. 上海美術(shù)電影制片廠與曲建方著作權(quán)糾紛案
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第1048號民事判決書
二審：上海市知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第200號民事判決書
“阿凡提”等角色造型美術(shù)作品由曲建方于二十世紀70年代在上海美術(shù)電影制品廠工作期間為完成《阿凡提——種金子》美術(shù)電影的拍攝而創(chuàng)作。之后，美影廠將該角色投入影片拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，曲建方也使用該角色形象在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖。美影廠及曲建方曾分別將該角色形象授權(quán)他人使用，并均因他人未經(jīng)授權(quán)使用而主張過權(quán)利，并被相關(guān)法院確認為該角色形象的權(quán)利人，但雙方均未向?qū)Ψ街鲝堖^權(quán)利。本案中，雙方均主張自己為涉案角色形象的著作權(quán)人。一審法院判定涉案角色造型美術(shù)作品由美影廠和曲建方共同享有。二審法院維持一審判決。
本案涉及特定歷史時期職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題。涉案作品創(chuàng)作于我國《著作權(quán)法》施行之前，法院綜合考慮前后三十余年的權(quán)利狀態(tài)、當(dāng)事人態(tài)度以及社會背景等多方面因素，根據(jù)公平公正原則作出判決。
4. Pretul商標定牌加工案
一審：浙江省寧波市中級人民法院（2011）浙甬知初字第56號民事判決書
二審：浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第285號民事判決書
再審：最高人民法院（2014）民提字第38號民事判決書
萊斯公司經(jīng)受讓享有“PRETUL及橢圓圖形”商標，核定使用商品為第6類的家具用金屬附件、五金鎖具、掛鎖、金屬鎖（非電）等。萊斯公司認為，亞環(huán)公司授權(quán)為其海外客戶儲伯公司生產(chǎn)并全部出口到墨西哥的掛鎖，均標有“PRETUL及橢圓圖形”商標，侵犯了萊斯公司的商標權(quán)。一審法院認為，亞環(huán)公司僅在掛鎖包裝盒上標注的商標構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認為，在掛鎖產(chǎn)品、鑰匙及所附的產(chǎn)品說明書上使用“PRETUL”商標屬于使用與注冊商標相近似的商標。最高人民法院認為，亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，故其所貼附的標志不具有商標的屬性，在產(chǎn)品上貼附標志的行為亦不能被認定為商標意義上的使用行為。故撤銷了一、二審判決。
本案再審判決明確了商標使用的認定方法，強調(diào)了商標法保護商標的基本功能——識別性，這是判斷是否構(gòu)成侵害商標權(quán)的基礎(chǔ)。本案對相同情形下的定牌加工案件具有指導(dǎo)意義。
5. “新百倫”商標侵權(quán)案
一審：廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民初字第547號民事判決書
原告周樂倫訴稱，美國NewBalance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫公司未經(jīng)其許可，宣傳和銷售其鞋類等產(chǎn)品時長期、大量地使用的“新百倫”商標，嚴重侵犯了原告在25類“鞋”等商品上對“百倫”、“新百倫”商標享有的權(quán)利，請求法院判令停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失9800萬元。法院認為，新百倫公司將“新百倫”用于標識和介紹其在網(wǎng)絡(luò)銷售的涉案產(chǎn)品、專賣店售貨票據(jù)、產(chǎn)品宣傳等行為均屬于將“新百倫”字樣用于識別商品來源的行為，應(yīng)認定為商標性使用。法院認為，根據(jù)原告所出示的證據(jù)，在主流網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，“新百倫”商標被鏈接和指向的信息和產(chǎn)品多數(shù)與被告新百倫公司有關(guān)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯“新百倫”商標權(quán)人的合法權(quán)利。法院判決新百倫公司賠償原告經(jīng)濟損失9800萬元。新百倫公司不服一審判決，提起上訴，二審正在進程中。
本案涉及商標反向混淆,一審高達9800萬元的判賠額也成為熱議話題。在維護商標權(quán)人利益的同時，涉案企業(yè)也應(yīng)思考如何進行商標管理，防范侵權(quán)風(fēng)險。
6. 中順石化公司訴遵義廣力公司、云南馳宏公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案
一審：云南省昆明市中級人民法院（2014）昆知民初字第384號民事判決書
原告中順石化公司擁有“罐體成膜注膠堵漏方法”的發(fā)明專利，原告運用該專利技術(shù)為國內(nèi)化工企業(yè)提供設(shè)備堵漏服務(wù)，被告云南馳宏公司為其客戶，在為云南馳宏公司提供服務(wù)時，原告派其員工吳某為施工代表。隨后吳某離職成立了被告遵義廣力公司，提供同一服務(wù)，并取代原告為云南馳宏公司提供服務(wù)。原告遂訴至法院。由于原告主張的權(quán)利是方法發(fā)明專利權(quán)，通常具有實施行為不公開，實施完畢后行為表征部分或完全消失，技術(shù)方法不可還原再現(xiàn)的特點。法院為查明事實，要求實施被控侵權(quán)技術(shù)方法的當(dāng)事人說明技術(shù)內(nèi)容。被告作出技術(shù)內(nèi)容說明與原告專利技術(shù)特征明顯不一致。此時尚無法認定被告作出的技術(shù)內(nèi)容說明是否客觀、真實。法院將被告所述的技術(shù)方法即被控侵權(quán)行為所用技術(shù)方法作為被告確定的主張，在此基礎(chǔ)上，分析比較被告所述方法與原告專利方法哪一項更符合現(xiàn)有證據(jù)顯示的技術(shù)實施、技術(shù)驗收、交易結(jié)算等特征，最終判定被告侵權(quán)行為成立。
由于技術(shù)方法實施的即時性和嗣后難以還原性，若機械的理解和適用誰主張誰舉證原則，方法發(fā)明專利人將面臨舉證不能的敗訴后果。本案法院創(chuàng)造性的提出了技術(shù)方法說明義務(wù)，并進一步將被告作出的技術(shù)說明作為被告明確的主張予以確定，是司法審判技術(shù)和理念的創(chuàng)新性嘗試。
7. “火貓TV”訴“斗魚”不正當(dāng)競爭案
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號民事判決書
首屆DOTA2亞洲邀請賽由上海耀宇公司承辦并在旗下網(wǎng)站“火貓TV”進行獨家直播。耀宇公司投入大量資金承辦該賽事，并通過計算機軟件截取游戲比賽畫面，加入解說、字幕、燈光等編輯對賽事進行了直播。耀宇公司訴稱，“斗魚”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)全程、實時直播了涉案賽事，直播內(nèi)容為比賽畫面，并在直播時擅自使用原告的標識，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認為：網(wǎng)絡(luò)用戶不能在選定的時間和地點觀看賽事，被告的直播行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍；比賽畫面具有隨機性和不可復(fù)制性，不構(gòu)成作品，而原告確認被告并未使用解說內(nèi)容、拍攝畫面等有可能構(gòu)成作品的元素；我國法律雖然沒有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)為一種民事權(quán)利，但對他人轉(zhuǎn)播比賽進行相關(guān)授權(quán)許可系國際國內(nèi)長期以來的商業(yè)慣例，被告違背了誠實信用原則，侵害了競爭對手利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案是國內(nèi)首例對電子競技比賽直播著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案件的判決，在目前法律存在空白的情況下，具有借鑒價值和指導(dǎo)意義。
8. 廣西三品王餐飲公司訴商標評審委員會案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第425號行政判決書
二審：北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第2546號行政判決書
三品王餐飲公司是“三品王”商標的持有人。該商標因到期未續(xù)展于2013年7月6日喪失專用權(quán)。2011年11月17日，三品王公司向商標局申請注冊“三品王”商標。商標局因該商標與“三品及圖”、“三品農(nóng)莊”、“三品樓”三個引證商標核定使用的服務(wù)相同或類似、商標近似為由駁回三品王公司的申請。三品王公司不服，遂訴至法院。一審法院依據(jù)《商標法》第三十條、三十一條的相關(guān)規(guī)定，駁回三品王公司的訴訟請求。二審法院認為，商標注冊人的基礎(chǔ)注冊商標經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而使相關(guān)公眾將其在后申請注冊的相同或類似商標與其基礎(chǔ)商標聯(lián)系在一起的，基礎(chǔ)注冊商標的商業(yè)信譽可以延續(xù)至在后申請注冊的商標，三品王公司的訴求應(yīng)獲支持。
即便當(dāng)事人曾注冊有在先商標，也不能保證在后申請注冊的相同商標能直接獲準注冊。本案中雖然企業(yè)在商標管理方面有一定的漏失，但法院最終支持了商標中所凝結(jié)的商譽的延續(xù)。
9. “功夫熊貓”商標異議案
一審：北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第4257號行政判決
二審：北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1969號行政判決書
胡某在“方向盤罩”等商品上申請注冊“KUNGFUPANDA”商標，引證商標為核定使用在“計算機外圍設(shè)備”和“活動玩偶玩具”等類別上的商標。夢工廠公司提出其由于同名動畫片《功夫熊貓KUNGFUPANDA》而享有的在先“商品化權(quán)”。商評委和行政訴訟一審法院均認為，商品化權(quán)并非現(xiàn)行法中法定權(quán)利，其權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確。二審法院則認為，當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對于電影作品的認知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價值與交易機會時，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成“商品化權(quán)”并成為商標注冊中的“在先權(quán)益”。
本案二審判決在認定“在先權(quán)利”包括民事權(quán)益的基礎(chǔ)上，直接予以認定商品化權(quán)，并明確了“商品化權(quán)”保護范圍的考慮因素：一是知名度高低和影響力強弱；二是混淆誤認的可能性。該案處理結(jié)果對以后類似的案件將產(chǎn)生一定影響。
10. 邁克爾·喬丹商標爭議行政糾紛案
一審：北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第9171號行政判決書
二審：北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1577號行政判決書
喬丹公司是一家位于福建省晉江市的體育用品生產(chǎn)商，2000年以來，該公司在服裝、鞋、書包等多個商品上注冊了“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”等多個商標。美國籃球明星邁克爾·喬丹認為，喬丹公司上述行為違反《反不正當(dāng)競爭法》中所指的誠實信用原則，侵犯了其姓名權(quán)和肖像權(quán)，且這些商標的使用會造成公眾對產(chǎn)品來源的誤認，擾亂正常的市場秩序，遂向商評委申請撤銷喬丹體育的78個相關(guān)注冊商標。因未獲商評委支持，邁克爾·喬丹又向法院提起了一系列行政訴訟。法院認為，爭議商標中的“喬丹”并不必然指向邁克爾·喬丹，爭議商標中的運動人物為剪影設(shè)計，相關(guān)公眾亦難以將其認定為邁克爾·喬丹，最終駁回了邁克爾·喬丹的訴訟請求。
本案是“山寨”商標受到法律保護的典型案例，引發(fā)了業(yè)界對惡意搶注他人姓名、企業(yè)商標管理等問題的廣泛討論。
11. 瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案
一審：北京市第三中級人民法院（2014）三中民初字第07916號民事判決書
二審：北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書
于正未經(jīng)許可擅自采用原告作品《梅花烙》核心獨創(chuàng)情節(jié)進行改編，創(chuàng)作電視劇本《宮鎖連城》，四家公司共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》，侵害了原告作品劇本及小說《梅花烙》的改編權(quán)、攝制權(quán)，請求法院判令五被告停止侵權(quán)并賠償損失。北京三中院在一審判決中，首次采用了“情節(jié)相似”來判定著作權(quán)侵權(quán)，認定劇本有9個情節(jié)構(gòu)成實質(zhì)性相似，判決停止傳播《宮鎖連城》，于正公開道歉，五出品方被告共計賠償500萬元。北京市高級人民法院二審認為，文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護的表達。部分情節(jié)不構(gòu)成實質(zhì)性相似，并不代表整體不構(gòu)成實質(zhì)性相似。最終法院認定劇本《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤的改編權(quán)，維持原判。
本案歷經(jīng)19個月，社會影響很大，為文字作品實質(zhì)性相似的比對提供了明確的思路，對于原創(chuàng)作品保護具有重要意義。
12. 磊若軟件公司訴捷奧比公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2014）蘇中知民初字第00325號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00108號民事判決書
磊若公司是Serv-UFTP系列軟件的著作權(quán)人。磊若公司通過公證取證的方法證明捷奧比公司侵權(quán)使用了其軟件，請求法院判令捷奧比公司停止侵權(quán)并賠償損失。在取證過程中，磊若公司通過“telnet”命令遠程檢測到被告的服務(wù)器上安裝了涉案軟件。被告對該取證方法的證據(jù)效力提出質(zhì)疑。一審法院認為磊若公司舉證不足，駁回其訴訟請求。二審法院認為磊若公司的取證方法已完成了初步舉證，具有較高的確定性，捷奧比公司主張不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)進行反證，遂判決捷奧比公司侵權(quán)行為成立。
近年來，通過telnet命令遠程取證的案件越來越多。在被控侵權(quán)人完全掌握被控侵權(quán)服務(wù)器的情況下，通過telnet命令等方式遠程取證是權(quán)利人獲取初步侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，本案確定了被訴侵權(quán)方應(yīng)對例外情形承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則。
13. “滴滴”商標權(quán)糾紛案
一審：北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民（知）初字第21033號民事判決書
睿馳公司是和“嘀嘀”和“滴滴”文字商標的權(quán)利人，核定服務(wù)項目為第38類信息傳送、計算機輔助信息和第35類圖像傳送、商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等。睿馳公司認“滴滴打車”（最初為“嘀嘀打車”）服務(wù)與其注冊商標核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標專用權(quán)。法院認為，“滴滴打車”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。法院強調(diào)，“不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機械的將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談?！狈ㄔ鹤罱K認定小桔公司對“滴滴打車”圖文標識的使用未侵犯睿馳公司的注冊商標專用權(quán)。
本案體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下對商品或服務(wù)的劃分、相同或類似商標分類的判斷思路。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專業(yè)知識、豐富的實務(wù)經(jīng)驗、團隊化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話： 15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標代理人/版權(quán)經(jīng)紀人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話：15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標代理人/版權(quán)經(jīng)紀人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
