14. 杭州大頭兒子公司訴央視動畫著作權(quán)侵權(quán)案
一審：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第634、635、636號民事判決書
大頭兒子公司訴稱：“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件美術(shù)作品的原著作權(quán)人為劉澤岱，二十世紀90年代，劉澤岱受上?？朴皬S委托，為上?？朴皬S和中央電視臺合作制作的動畫片《大頭兒子小頭爸爸》（95版）創(chuàng)作了上述三個人物形象。上?？朴皬S及央視均未與劉澤岱簽訂過任何書面合同，也未約定三個人物形象著作權(quán)歸屬。根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于委托作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，上述三個人物形象的著作權(quán)應(yīng)當歸劉澤岱所有?，F(xiàn)大頭兒子公司經(jīng)合同轉(zhuǎn)讓繼受成為上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，央視在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報酬的情況下，將上述美術(shù)作品改編為2013版《大頭兒子小頭爸爸》，侵犯了其著作權(quán)。法院經(jīng)審理認定，劉澤岱對其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)，央視動畫公司對原作品的演繹作品即95版動畫形象享有著作權(quán)，央視再次創(chuàng)作演繹作品未取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。
本案涉及年代較久作品的著作權(quán)歸屬，法院綜合分析多方證據(jù)，得以查明事實。
15. “微信”商標異議案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號行政判決書
2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司申請在38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上注冊“微信”商標。騰訊公司于2011年1月21日發(fā)布“微信”聊天工具。商標局于2011年8月27日初步審定并公告。張某于2011年11月18日提出異議。2013年3月19日，商標局以被異議商標在相關(guān)服務(wù)上的申請注冊易使消費者產(chǎn)生誤認并導(dǎo)致不良社會影響為由，裁定不予核準注冊。2014年10月22日，商標評審委員認為被異議商標違反了商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，構(gòu)成“不良影響”，作出不予核準注冊的復(fù)審裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，如果核準訴爭商標注冊，將會給廣大微信用戶的工作和生活帶來不便甚至損失，即對公共利益產(chǎn)生消極、負面的影響。在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時，還應(yīng)當考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，選擇保護不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性，故維持了商評委的裁定。
本案是司法在認定商標對公共秩序產(chǎn)生影響的一起典型個案。一審判決結(jié)果備受社會關(guān)注，學(xué)術(shù)界對商標在先申請原則、不良影響的判定以及商標制度完善等方面都展開了深入的討論。
16. 江蘇常佳金峰公司貼牌加工案
一審：江蘇省常州市中級人民法院（2014）常知民初字第1號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00036號民事判決書
2013年，江蘇常佳金峰公司與印尼PTADI公司簽訂委托書，PTADI公司以“DONGFENG（東風(fēng)）”商標持有人的身份委托常佳公司以該商標生產(chǎn)柴油機及組件，出口至印尼銷售。上海柴油機公司1962年注冊“東方”商標。該商標經(jīng)長期使用具有較高知名度，于2000年被認定為馳名商標。上海柴油機公司以侵犯商標權(quán)為由將常佳金峰公司訴至法院。一審法院認為，常佳金峰公司生產(chǎn)制造的柴油機不在我國境內(nèi)市場流通，不構(gòu)成商標法意義上的商標使用行為。二審法院認為，雖然常佳金峰公司的行為屬于定牌加工，但其明知“東風(fēng)”為馳名商標，PTADI公司存在搶注行為，卻仍受托生產(chǎn)，未盡到合理注意與避讓義務(wù)，侵犯了上海柴油機公司的商標權(quán)。
涉外貼牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)近年來一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的熱點與難點問題，本案判決確定并完善了此類案件應(yīng)當采用“必要審查注意義務(wù)”的裁判標準。
17. 華為訴中興案
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2012）浙杭知初字第419號民事判決書
二審：浙江省高級人民法院（2014）浙知終字第161號民事判決書
華為公司為“一種動態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發(fā)明專利的權(quán)利人。華為公司認為中興公司生產(chǎn)的型號為ZXR103952A的交換機采用的技術(shù)方案落入其專利權(quán)利要求1所限定的保護范圍，侵犯了其專利權(quán)。經(jīng)技術(shù)鑒定，被訴產(chǎn)品在華為檢測方案下（不開啟DHCP中繼的組網(wǎng)方式）再現(xiàn)了本專利權(quán)利要求1字面的全部技術(shù)特征。然而法院認為，涉案專利雖未將專利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求1，但專利方法的實施不能與之相分離。依據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，應(yīng)確認開啟DHCP中繼使得DHCP服務(wù)器實現(xiàn)為不在其網(wǎng)段的用戶終端提供服務(wù)應(yīng)是實施專利方法最為合理、最為常見和普遍的運行環(huán)境和操作模式，也是華為公司作為專利權(quán)人所預(yù)設(shè)的專利方法理想的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。因此，在關(guān)閉DHCP中繼的組網(wǎng)方式下，被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征一一對應(yīng)相同的鑒定結(jié)論，不能證明被訴產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)。
本案對專利技術(shù)方案的鑒定提出了標準：并非專利權(quán)利要求所囊括的所有技術(shù)方案的鑒定結(jié)論都能被法院作為侵權(quán)認定的依據(jù)，需要重點對本領(lǐng)域技術(shù)人員實際合理、常規(guī)實施的技術(shù)方案的進行鑒定而獲得的結(jié)論才能成為專利侵權(quán)認定的依據(jù)。
18. 愛奇藝訴VST全聚合軟件不正當競爭糾紛案
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第1號民事判決書
愛奇藝公司認為，被告開發(fā)的“VST全聚合”軟件播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告主在原告處投放廣告的曝光率，此外，涉案軟件聚合了包括原告在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問量及播放器客戶端下載量下降，被告的行為嚴重破壞了正常商業(yè)秩序。法院認定“VST全聚合”軟件擠占了原告的市場份額，不正當?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進而將造成原告廣告費以及會員費收入的減少，攫取了原告合法的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭行為。法院進一步認定，即使設(shè)鏈平臺完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶完整的內(nèi)容，但若系通過破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)統(tǒng)計到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當競爭。
本案是我國法院首次認定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當競爭。
19. 畢加索商標案
一審：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五(知)初字第250號民事判決書
二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三(知)終字第117號民事判決書
畢加索公司系第2001022號圖文商標的商標權(quán)人，核定使用商品為第16類。2008年，畢加索公司授權(quán)以獨占方式許可帕弗洛公司使用該商標并將許可合同備案。然而2012年畢加索公司提前終止了上述許可合同的備案，又授權(quán)藝想公司獨占使用涉案商標，致使帕弗洛公司遭到重大損失。帕弗洛公司認為畢加索公司與藝想公司的行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”，請求法院判令二者的商標許可合同無效。法院認為雖然畢加索公司與帕弗洛公司之間的許可合同備案已終止，但許可合同尚未解除，因此該獨占使用許可合同關(guān)系依然存續(xù)。由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司在先獲得的獨占使用權(quán)可以對抗藝想公司在后獲得的權(quán)利。
本案不僅明確了商標許可合同備案的法律性質(zhì)，也表明在后被許可人的主觀狀態(tài)對其能否有效獲得權(quán)利意義重大，為解決商標權(quán)人多重獨占許可導(dǎo)致的糾紛提供了重要意見。
20. 安徽華源醫(yī)藥訴商標局案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第177號行政判決書
2013年1月4日，華源公司向商標局提出商標“華源醫(yī)藥”及圖的注冊申請，類似組群為3509。2013年1月11日，健一網(wǎng)公司向商標局提出“華源”商標的注冊申請，類似組群為3509。2013年1月28日，易心堂公司向商標局提出“華源”商標的注冊申請，類似組群亦為3509。商標局對華源公司作出《商標注冊同日申請協(xié)商通知書》，要求各方當事人自收到本通知書之日起三十日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方的申請，并將書面協(xié)議報送商標局，在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面協(xié)議或協(xié)議無效的，視為協(xié)商不成，商標局將另行通知各方以抽簽方式確定一個申請人。華源公司不服，提起行政訴訟，認為商標局依據(jù)的將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類似新增服務(wù)項目上提出的注冊申請均“視為同一天”的過渡期的規(guī)定，違反了《商標法》第三十一條的規(guī)定，請求法院對其合法性進行審查。法院經(jīng)審理認定商標局依據(jù)的該項規(guī)定違法。
該案是新行政訴訟法實施后，法院審理的首例涉及對國家部委制定的規(guī)范性文件進行合法性審查的案件。
21. 深圳聲影網(wǎng)絡(luò)訴無錫僑聲娛樂侵害著作權(quán)案
一審：江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫知民初字第90號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00100號民事判決書
聲影公司經(jīng)獨家授權(quán)，獲得以自己的名義授權(quán)卡拉OK等公共娛樂場所復(fù)制、公開放映和傳播涉案54首音樂作品的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。聲影公司起訴僑聲公司未經(jīng)許可將涉案音樂作品復(fù)制保存在其服務(wù)器上并向公眾提供卡拉OK點播服務(wù)，侵犯了其復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。一審法院認為，涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)應(yīng)由制片者享有，詞曲作者不能就該作品單獨主張詞曲的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。二審法院認為，聲影公司行為的實質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的職能及權(quán)利，違反了除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的禁止性規(guī)定。
集體管理組織以外的第三方通過取得部分音樂作品著作權(quán)人的授權(quán)，以自己的名義對卡拉OK等娛樂場所進行許可使用、收費、管理，該經(jīng)營模式的合法性一直存在較大爭議。此種現(xiàn)象導(dǎo)致卡拉OK業(yè)主面對多個收費主體往往無所適從，市場秩序混亂，糾紛頻發(fā)。此案是司法審判首次認定非法集體管理。
22. 星河灣商標最高院提審
一審：四川省自貢市中級人民法院(2011)自民三初字第2號民事判決書
二審：四川省高級人民法院（2012）川民終字第21號民事判決書
再審：最高人民法院（2013）民提字第2號民事判決書
原告星河灣公司、宏富公司是第1946396號、第1948763號“星河灣”注冊商標的權(quán)利人，核定使用范圍為第36類不動產(chǎn)管理、第37類建筑等服務(wù)。經(jīng)宣傳，“星河灣”商標在當廣州具有較高知名度。因認為被告自貢星河公司將其在自貢市開發(fā)的樓盤命名為“星河灣”，星河灣公司、宏富公司以自貢星河公司侵犯其商標專用權(quán)為由訴至法院。最高院認為，在原告商標具有顯著性和知名度的前提下，加之現(xiàn)在社會信息流通豐富快捷，商標知名度的區(qū)域性亦有所打破，被告行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾認為該樓盤與原告同名系列樓盤之間有一定聯(lián)系，從而容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認。
以往各地法院通常認為樓盤具有區(qū)域性特點，商標在某個地區(qū)的知名度，不能延伸到其他區(qū)域，因而此類案件不會導(dǎo)致消費者混淆誤認。本案中，最高院顛覆了這一認識，對于商品房與不動產(chǎn)建造類商標侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)性意義。
23. 淘寶起訴“幫5淘”插件訴前行為保全案
裁定：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦禁字第1號民事裁定書
“幫5買”網(wǎng)站提供“幫5淘”插件的下載。用戶安裝該插件后，使用IE、百度等主流瀏覽器在“淘寶網(wǎng)”購物時，該插件會在“淘寶網(wǎng)”頁面嵌入“幫5買”網(wǎng)站的廣告欄和搜索欄，并在購物頁面的標價附近嵌入“現(xiàn)金立減”等標簽，點擊后則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站完成交易。淘寶公司以被申請人構(gòu)成不正當競爭，不及時制止可能對其造成不可彌補的損失為由，向法院提出訴前行為保全申請。法院認為：“淘寶網(wǎng)”和“幫5買”網(wǎng)站具有直接競爭關(guān)系；“幫5買”網(wǎng)站的行為涉嫌利用“淘寶網(wǎng)”的知名度和用戶基礎(chǔ)，有可能構(gòu)成不正當競爭；“雙11”在即，若不及時制止上述行為，可能對申請人造成難以彌補的損害，遂作出支持申請人的裁定。
2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了行為保全制度，本案是全國法院就不正當競爭行為首次作出訴前行為保全的案件。
24. 三菱重工外觀設(shè)計案
一審：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第117號民事判決書
原告三菱重工業(yè)株式會社系“內(nèi)燃機”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，因認為華盛中天公司、華盛藥械公司、陳思紅擅自制造、銷售的汽油機產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計近似，向法院提起侵權(quán)訴訟。法院認為，本案被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，以及被控侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認定被控侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利的保護范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計分別進行比對，考慮被控侵權(quán)設(shè)計是否利用了外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別點，在此基礎(chǔ)上進行綜合判斷。因本案中涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺效果影響更大，二者區(qū)別特征屬于形狀上的微小變化，所以被告提出的現(xiàn)有設(shè)計的抗辯不成立。
本案案情在外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案件中較為常見，而此項判決為類似案件的審理提供了比較完整的思路。
25. 西門子訴聯(lián)影案
一審：上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第46號民事判決書
原告西門子公司員工在履行本職工作的過程中，完成一種無線槽技術(shù)的發(fā)明報告。因原告知識產(chǎn)權(quán)委員會評審認為其不具備作為發(fā)明提交的條件而未申請專利。之后，發(fā)明人公開發(fā)表了關(guān)于該技術(shù)的論文。被告影聯(lián)公司獲取該論文后，在此基礎(chǔ)上完成了兩項專利申請。西門子公司認為，被告將其享有專利申請權(quán)的無線槽技術(shù)申請專利的行為侵害了原告享有的合法權(quán)利，請求法院判令涉案專利權(quán)歸其所有。法院認為，技術(shù)成果與知識產(chǎn)權(quán)是兩個既有交叉而又不能等同的概念，并非所有的技術(shù)成果能夠或者已經(jīng)取得知識產(chǎn)權(quán)。無線槽技術(shù)所體現(xiàn)的技術(shù)方案實際上已經(jīng)因涉案論文的公開而成為公知技術(shù)，原告對無線槽技術(shù)已經(jīng)不再享有某項專有的知識產(chǎn)權(quán)，不再具有禁止他人使用的權(quán)利。
本案明確了只有在符合法律規(guī)定的情況下，權(quán)利人基于技術(shù)成果獲得專有的知識產(chǎn)權(quán)，才可以禁止他人使用，為企業(yè)在技術(shù)成果管理方面敲響了警鐘。
26. 百度訴搜狗不正當競爭
一審：北京海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第4135號民事判決書
原告經(jīng)營的網(wǎng)站www.baidu.com是國內(nèi)知名的搜索引擎網(wǎng)站，被告是搜狗輸入法的開發(fā)者，并經(jīng)營搜狗搜索引擎網(wǎng)站www.sougou.com。2014年，百度公司發(fā)現(xiàn)上網(wǎng)用戶在安裝搜狗輸入法軟件后，在百度的搜索框中使用搜狗輸入法輸入關(guān)鍵詞，在搜索欄下方會自動彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，點擊下拉菜單中的任何詞，網(wǎng)頁會自動跳轉(zhuǎn)到搜狗公司經(jīng)營的搜狗搜索結(jié)果頁面。百度公司認為，搜狗公司上述行為系故意仿冒、混淆搜索框和搜索結(jié)果，搭便車以劫持百度公司流量，對百度搜索引擎具有針對性，構(gòu)成不正當競爭。搜狗則強調(diào)這一功能系技術(shù)創(chuàng)新。法院經(jīng)審理認為，搜狗輸入法實則是利用搜狗輸入法在搜索引擎使用中的工具地位，借助用戶已經(jīng)形成的百度搜索使用習(xí)慣，誘導(dǎo)用戶在不知情的情況下點擊候選詞進入搜狗搜索結(jié)果頁面，造成用戶對搜索服務(wù)來源混淆的可能，不當爭奪、減少了百度搜索引擎的商業(yè)機會，其行為構(gòu)成不正當競爭。
此次宣判中，法院首度從司法角度確立了“避讓原則”，要求搜狗“必須考慮用戶在先使用百度搜索的意愿，避免與百度服務(wù)混淆”。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專業(yè)知識、豐富的實務(wù)經(jīng)驗、團隊化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話： 15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標代理人/版權(quán)經(jīng)紀人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話：15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標代理人/版權(quán)經(jīng)紀人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
