今天，一起民間借貸糾紛上訴案的當(dāng)事人來到上海市第一中級人民法院簽收了罰款決定書。
打官司為什么要被罰款？原來，上海一中院查明該案中唐某、孫某惡意串通，變造證據(jù)，虛構(gòu)600萬元債權(quán)提起訴訟，妨害了民事訴訟的正常秩序，情節(jié)惡劣，上海一中院二審判決駁回唐某要求孫某夫婦償還600萬元借款的請求，同時對唐某、孫某分別處以罰款10萬元、5萬元。
據(jù)悉，2013年起施行的新民事訴訟法大幅度提高了對虛假訴訟的罰款數(shù)額，規(guī)定法院對虛假訴訟個人的罰款金額為人民幣10萬元以下。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》則進(jìn)一步加大了對虛假民事訴訟的預(yù)防和打擊力度。本案虛假訴訟當(dāng)事人被處以法定最高額罰款，是近年來法院不斷強(qiáng)化對虛假訴訟的甄別和規(guī)制，依法加大打擊力度，維護(hù)社會誠信的典型案例。
600萬借款合同真假難辨，雙方說法截然相反
原告唐某表示，其與李某于2014年2月26日簽訂借款協(xié)議，約定唐某借款600萬元給李某，期限為2014年2月28日起至同年3月30日止。因李某拒不返還到期借款，故將李某、孫某夫婦告上法院，要求共同償還借款及利息共計800萬余元。
蹊蹺的是，被告李某卻一口否認(rèn)借款的存在，并表示2013年因交通事故被唐某撞傷，自此才與唐某相識。李某還表示，其與孫某雖為夫妻，但自2009年起就開始了離婚訴訟，而唐某與孫某關(guān)系非同一般，所謂借款合同是兩人惡意串通利用自己在其他材料上的簽字拼湊而成。對此，被告孫某則表示600萬元借款確有其事，唐某先將款項(xiàng)打到孫某的銀行卡，孫某支取現(xiàn)金后交給了丈夫李某。
一審期間對于借款合同進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)果表明合同落款處（李某2014.2.26）的字跡是李某本人所寫，但合同條文中手寫的部分以及落款唐某、李某的簽名三處墨跡色澤存在明顯差異，合同邊緣有明顯的裁剪痕跡。
一審未認(rèn)可借條的真實(shí)性，上訴又添收款收條
一審法院認(rèn)為借款合同存在諸多疑點(diǎn)，唐某未能提供充分證據(jù)證明存在600萬元借款的事實(shí)，故判決駁回了唐某的訴訟請求。唐某不服一審判決，向上海一中院提起上訴。
二審開庭期間，唐某當(dāng)庭提交了收款收條，表示收條是一審判決后找到的，能夠證明600萬元借款已實(shí)際交付李某。收條中“我李某于2014年2月28日已收到唐某借款協(xié)議中的現(xiàn)金600萬元……2014年2月28日簽名：”部分為打印體，其后的李某簽名為手寫體。
為反駁收條的真實(shí)性，李某當(dāng)庭提交了其向保險公司出具的關(guān)于受損手表理賠事宜的說明復(fù)印件。說明落款處的“簽名：”二字為打印體，后接“李某2014.2.24”為手寫體。李某表示，所謂收條可能是唐某利用說明文本裁剪拼接形成。
鑒定顯示收條系變造，當(dāng)事人虛假訴訟領(lǐng)罰款
因收條的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，上海一中院依職權(quán)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對收條進(jìn)行鑒定。結(jié)果表明，收條落款處與說明落款處的打印體“簽名：”字跡、手寫體李某簽名均是同源的，收條是利用落款處的“簽名：”字跡及李某簽名，經(jīng)裁切紙張、添加內(nèi)容變造形成。
上海一中院認(rèn)為，關(guān)于交付方式，孫某在離婚訴訟中的代理律師為唐某所介紹，亦為唐某本案一審期間的訴訟代理人，故唐某所稱對離婚事宜不知情，未察覺到孫某銀行賬戶為指定收款賬戶有不妥，不足為信。關(guān)于資金來源及流轉(zhuǎn)，唐某對于出借資金來源的陳述前后矛盾，對于資金流轉(zhuǎn)的過程也未提供證據(jù)加以證明。關(guān)于收條，唐某一審中從未提及持有對方的收款憑證，二審期間當(dāng)庭向法院遞交的收條為變造形成。唐某稱收條系李某提供，然而唐某作為出借人且又經(jīng)商多年，卻先后接受了借款方提供的形式上存有明顯疑點(diǎn)的合同及收條，有悖常理。關(guān)于催討事實(shí)，唐某未能舉證證明此前曾有任何催討行為，在雙方就交通事故交涉期間亦未提及還款事宜，亦有悖常理。因此，二審對于借貸事實(shí)的真實(shí)性不予確認(rèn)，判決駁回上訴，維持原判。
法院同時表示，唐某利用變造的書證提起訴訟虛構(gòu)債權(quán)，具有明顯惡意，而孫某提供其銀行賬戶用于收款及一審中所作的陳述，均是唐某提起訴訟所必須的條件，二人顯然存在惡意串通。因此，上海一中院在作出終審判決的同時，還出具罰款決定書，對唐某、孫某依法處以罰款。
（朱瑞）
■法官說法■
加大證據(jù)審查力度堅(jiān)決打擊虛假訴訟
該案審判長、上海一中院民一庭孫春蓉法官表示，民間借貸糾紛屬于虛假訴訟的高發(fā)案件類型，如何準(zhǔn)確識別、有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是司法實(shí)踐中需要迫切解決的難題。對此，應(yīng)當(dāng)在民間借貸案件審理過程中加強(qiáng)對證據(jù)的審查力度，審判人員可基于辦案經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感度，結(jié)合借貸事由、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向等事實(shí)，依職權(quán)主動調(diào)查取證，審查存在疑點(diǎn)的案件事實(shí)，利用鑒定等有效手段尋求突破，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。本案即借助鑒定手段，為認(rèn)定變造證據(jù)的違法事實(shí)提供了充分依據(jù)。
上海一中院副院長劉力指出，近年來，當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、捏造案件事實(shí)、提供虛假證據(jù)、進(jìn)行虛假陳述等方式提起民事訴訟的情況頻繁出現(xiàn)，不僅嚴(yán)重侵犯真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益，也對有限的司法資源造成極大浪費(fèi)，擾亂正常的司法秩序，挑戰(zhàn)司法權(quán)威及公信力。今年以來刑法修正案（九）、民事訴訟法司法解釋、民間借貸司法解釋等法律規(guī)定的出臺，都加大了對妨害司法秩序違法行為的規(guī)制力度。司法的公信和權(quán)威應(yīng)當(dāng)根植于全社會的法治意識，這起案件的處理既是一個警示，同時也彰顯了法院規(guī)制虛假訴訟、凈化訴訟環(huán)境的決心。
彭明律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“彭明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注彭明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“彭明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
以法為業(yè)，以信為本，受人之托，忠人之事，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注彭明律師
