裁判要旨
將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為關(guān)鍵詞搜索，不當(dāng)利用他人商標(biāo)的知名度為自己爭取交易機(jī)會(huì)和關(guān)注度，屬于違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。
案情
原告羅浮宮公司系“羅浮宮”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品類別為包括家具在內(nèi)的第20類。該商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告連天紅公司與力天紅公司系關(guān)聯(lián)公司。力天紅公司通過與百度公司簽訂合同并交納一定費(fèi)用后，在百度網(wǎng)開展關(guān)鍵詞廣告搜索業(yè)務(wù)。經(jīng)公證演示，網(wǎng)絡(luò)用戶在百度搜索框中輸入“羅浮宮家具”關(guān)鍵詞后，出現(xiàn)的搜索結(jié)果頁面第二條標(biāo)題為“紅木家具品牌連天紅高貴不貴www.liantianhong.com”，點(diǎn)擊該網(wǎng)址鏈接后即進(jìn)入連天紅公司網(wǎng)站首頁。羅浮宮公司起訴認(rèn)為三被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)、賠償損失。
裁判
福建省莆田市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，力天紅公司將與“羅浮宮”商標(biāo)有相同文字的“羅浮宮家具”設(shè)置為關(guān)鍵詞，撰寫“紅木家具品牌連天紅高貴不貴www.liantianhong.com”的推廣標(biāo)題，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)羅浮宮公司與連天紅公司所提供的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。連天紅公司作為受益人及關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，事前已經(jīng)盡到一定的合理審查義務(wù)，事后也及時(shí)斷開相關(guān)鏈接，對(duì)侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決連天紅公司及力天紅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
連天紅公司不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，涉案行為并不屬于商標(biāo)性使用，不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。但該行為不正當(dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)的知名度，使用戶產(chǎn)生不恰當(dāng)聯(lián)想，誤導(dǎo)普通用戶，不合理獲取交易機(jī)會(huì)，屬于違背誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。一審判決對(duì)行為認(rèn)定雖有不妥，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的爭議焦點(diǎn)在于企業(yè)將他人商標(biāo)作為自己網(wǎng)站的關(guān)鍵詞搜索的行為定性及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。
1.關(guān)鍵詞搜索的相關(guān)概念
涉案的關(guān)鍵詞搜索服務(wù)（或稱競價(jià)排名、贊助商鏈接等）是指商家通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商簽訂合同并繳納一定的推廣費(fèi)后，取得用戶名、密碼，客戶在登錄后進(jìn)入推廣系統(tǒng)后臺(tái)，可以進(jìn)行自助選擇關(guān)鍵詞、為關(guān)鍵詞設(shè)定價(jià)格、撰寫鏈接標(biāo)題、網(wǎng)頁描述和添加網(wǎng)絡(luò)地址，對(duì)自己的網(wǎng)站進(jìn)行推廣。當(dāng)普通網(wǎng)民輸入用戶預(yù)先設(shè)置的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜索引擎綜合關(guān)鍵詞匹配度等權(quán)重因素使推廣用戶的網(wǎng)站能夠在一定程度上優(yōu)先展現(xiàn)在搜索結(jié)果中。商家通過借助搜索服務(wù)提供商的技術(shù)手段，為自己的企業(yè)和品牌進(jìn)行推廣宣傳本屬正常，亦不為法律所禁止。但實(shí)踐中，一些商家卻惡意使用他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)，來提高自己網(wǎng)站的曝光率，從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，爭取更多的客戶資源。最為典型的就是將他人的商標(biāo)、字號(hào)、知名商品特有名稱等標(biāo)識(shí)設(shè)置為自己的關(guān)鍵詞，用戶輸入該關(guān)鍵詞時(shí)，自己的網(wǎng)站鏈接就排在自然搜索結(jié)果的前列或者醒目的位置，吸引用戶的關(guān)注或者人為轉(zhuǎn)移用戶的注意力，無形中將競爭對(duì)手的潛在客戶吸引到自己一方，非法獲取競爭優(yōu)勢，從而引發(fā)糾紛。
2.關(guān)鍵詞搜索涉嫌侵權(quán)的定性問題
涉案侵權(quán)行為定性為不正當(dāng)競爭更符合事實(shí)和法律規(guī)定。具體到本案，力天紅公司將“羅浮宮家具”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并非直接借助“羅浮宮”這一商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳和推廣，因?yàn)檩斎搿傲_浮宮家具”關(guān)鍵詞后，出現(xiàn)的搜索標(biāo)題中并不含有與“羅浮宮”商標(biāo)相關(guān)的標(biāo)識(shí)或其他內(nèi)容，進(jìn)入連天紅公司的網(wǎng)站也沒有顯示任何與“羅浮宮”商標(biāo)相關(guān)的標(biāo)識(shí)或宣傳內(nèi)容?！傲_浮宮家具”關(guān)鍵詞的使用與連天紅公司的產(chǎn)品不存在直接關(guān)聯(lián)，無法發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，被控侵權(quán)行為并不屬于“商標(biāo)性使用”，不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。但作為同業(yè)競爭者，力天紅公司對(duì)“羅浮宮”商標(biāo)的品牌影響力應(yīng)當(dāng)是知悉的?！傲_浮宮家具”關(guān)鍵詞與連天紅網(wǎng)站之間并不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其目的顯然是欲借助“羅浮宮”的商標(biāo)知名度對(duì)連天紅公司進(jìn)行宣傳推廣，提升連天紅公司及其產(chǎn)品的關(guān)注度，主觀上具有“傍品牌、搭便車”的不正當(dāng)性?？陀^上可能導(dǎo)致用戶因搜索結(jié)果而產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想或者注意力被人為轉(zhuǎn)移，誤入連天紅公司的網(wǎng)站，從而為連天紅公司培養(yǎng)潛在客戶，創(chuàng)造和提供更多的商業(yè)機(jī)會(huì)及交易的可能性，這必然對(duì)羅浮宮公司造成直接的損害后果。這屬于為了獲取競爭優(yōu)勢，違反市場交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。
3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任承擔(dān)問題
侵權(quán)責(zé)任法第三十六條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)起審查義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)采取一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息及時(shí)進(jìn)行刪除。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)要堅(jiān)持“權(quán)利義務(wù)相一致”的原則，按照從預(yù)防侵權(quán)與加強(qiáng)事后管理兩個(gè)方面上對(duì)其是否存在應(yīng)知過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。具體到本案，百度公司在與力天紅公司簽訂推廣服務(wù)合同時(shí)，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)和要求客戶發(fā)布的推廣信息不得含有侵犯他人合法權(quán)益的內(nèi)容。另外，百度公司還通過技術(shù)手段對(duì)推廣用戶撰寫的推廣標(biāo)題中含有他人馳名商標(biāo)的信息進(jìn)行過濾。在本案訴訟發(fā)生后，百度公司在接到原告的通知后也已經(jīng)及時(shí)斷開了涉案推廣鏈接。可見，百度公司在事先的預(yù)防侵權(quán)和事后的防止侵權(quán)擴(kuò)大兩方面均已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案案號(hào)：（2014）莆民初字第406號(hào)，（2015）閩民終字第1266號(hào)
案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院蔡偉
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
