裁判要旨
快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度，其對(duì)寄件的驗(yàn)視應(yīng)當(dāng)以物品的名稱、類別、數(shù)量等為主，不應(yīng)超出物品的基本信息。不能無(wú)限擴(kuò)大和加重快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的范圍和責(zé)任，否則就違背了其迅速、安全的服務(wù)宗旨。
案情
2013年2月16日，原告國(guó)一金典公司委托被告宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳向代某寄送3件、向劉某寄送2件全套十二生肖郵票冊(cè)，每件均在尺寸一欄寫明諸如“龍票A2141552”形式的編號(hào)。每件產(chǎn)品價(jià)格為8860元，價(jià)款總計(jì)44300元。代某、劉某收到貨物并開包查驗(yàn)后，均拒收物品。后國(guó)一金典公司以宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳返還的龍票編號(hào)與快遞單上登記的編號(hào)不符為由拒絕收取退件，并要求宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳賠償經(jīng)濟(jì)損失44300元并退還快遞費(fèi)100元。國(guó)一金典公司自始至終主張交寄物由收件員見證核實(shí)，在二審中要求宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳承擔(dān)未履行或未適當(dāng)履行驗(yàn)視義務(wù)的責(zé)任。宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳主張其在收件時(shí)，郵票冊(cè)已由國(guó)一金典公司使用白色泡沫自行包裝完畢，其沒有驗(yàn)貨，直接將貨物放置在綠色包裝袋內(nèi)進(jìn)行運(yùn)輸；并主張從快遞單記載內(nèi)容看，存在國(guó)一金典公司分別向代某、劉某郵寄的郵票龍票編號(hào)記載一致的情形。
裁判
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳在快遞單取件人處的簽字不能證明其已對(duì)郵票登記編號(hào)與交寄物是否一致進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，且交寄物由國(guó)一金典公司自行包裝完畢并登記編號(hào)，亦無(wú)法排除郵票登記編號(hào)書寫錯(cuò)誤之情形，故不足以證明交寄物已被替換，判決駁回國(guó)一金典公司的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，國(guó)一金典公司不服上述判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳對(duì)涉案物品的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的名稱、類別、數(shù)量等基本信息為限，不應(yīng)擴(kuò)大至需一一核對(duì)其編號(hào)。國(guó)一金典公司所稱的龍票編號(hào)不符，并非《快遞服務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》“賠償規(guī)定”中所述的幾種內(nèi)件不符的情況，因此其主張缺乏法律依據(jù)。國(guó)一金典公司認(rèn)可返還的郵票冊(cè)與交寄物外包裝一致，且無(wú)證據(jù)證明宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳向其返還的龍票編號(hào)與快遞單內(nèi)登記的編號(hào)不符是由宅急送國(guó)貿(mào)營(yíng)業(yè)廳造成的，故國(guó)一金典公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
對(duì)于快遞企業(yè)履行驗(yàn)視義務(wù)的范圍，法律并未作出具體的規(guī)定。本案的審查重點(diǎn)在于涉案的快遞企業(yè)是否有義務(wù)驗(yàn)視作為寄件的郵票的編號(hào)。
其一，從當(dāng)前部門規(guī)章的規(guī)定來(lái)看，快遞企業(yè)對(duì)寄件的驗(yàn)視應(yīng)當(dāng)以物品的名稱、類別、數(shù)量等為主，不應(yīng)超出物品的基本信息?！多]政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》（交通運(yùn)輸部令2011年第2號(hào)）第九條規(guī)定：“郵政企業(yè)、快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶在場(chǎng)的情況下，當(dāng)面驗(yàn)視交寄物品，檢查是否屬于國(guó)家禁止或限制寄遞的物品，以及物品的名稱、類別、數(shù)量等是否與寄遞詳情單所填寫的內(nèi)容一致?！贝颂幵诹信e“名稱、類別、數(shù)量”之后以“等”字進(jìn)行的表述屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以“等”表示的事項(xiàng)應(yīng)為“名稱、類別、數(shù)量”以外的且與“名稱、類別、數(shù)量”類似的屬于物品基本信息的事項(xiàng)。
其二，從快遞服務(wù)的特性來(lái)看，不宜無(wú)限擴(kuò)大快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的范圍。郵政法第一條規(guī)定：“為了……維護(hù)郵政通信與信息安全，保護(hù)通信自由和通信秘密，保護(hù)用戶合法權(quán)益……制定本法?！钡诹鶙l規(guī)定：“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)服務(wù)質(zhì)量管理，完善安全保障措施，為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便的服務(wù)?！钡谄邨l規(guī)定：“郵政管理部門、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和海關(guān)應(yīng)當(dāng)相互配合，建立健全安全保障機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)郵政通信與信息安全的監(jiān)督管理，確保郵政通信與信息安全?！庇纱丝梢?，郵政企業(yè)、快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)郵政通信與信息安全、保護(hù)通信自由和秘密，為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便的服務(wù)為宗旨。該宗旨體現(xiàn)在驗(yàn)視義務(wù)上，則表現(xiàn)為快遞企業(yè)核實(shí)寄件是否屬于禁止寄遞或者限制寄遞的物品，以維護(hù)公共安全為限；確認(rèn)寄遞標(biāo)的是否與寄件人在快遞運(yùn)單上所填寫的內(nèi)容相一致，以核實(shí)寄遞標(biāo)的的基本信息為限。不能無(wú)限擴(kuò)大加重快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的內(nèi)涵范圍和責(zé)任，否則就違背了其迅速、安全的服務(wù)宗旨。
其三，從目前市場(chǎng)上各企業(yè)提供的寄遞詳情單格式及快遞行業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀來(lái)看，驗(yàn)視義務(wù)的范圍不應(yīng)超出基本信息。筆者將較為著名的快遞企業(yè)提供的運(yùn)單逐一核實(shí)，其上需要寄件人填寫的并未超出名稱、數(shù)量、體積等基本信息。而且目前我國(guó)快遞市場(chǎng)業(yè)務(wù)量迅猛增長(zhǎng)，從業(yè)人員存在較大缺口，快遞企業(yè)工作人員尚無(wú)過多的精力和能力去逐一核對(duì)基本信息以外的物品屬性。
因此，筆者認(rèn)為本案中對(duì)涉案物品的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的種類及數(shù)量為限，不應(yīng)擴(kuò)大至每件物品均應(yīng)一一核對(duì)其編號(hào)，這也符合快遞之“快”的宗旨，能夠兼顧用戶權(quán)益、企業(yè)責(zé)任、行業(yè)特性與市場(chǎng)現(xiàn)狀，符合公平與效率的基本原則。
本案案號(hào)：（2014）朝民初字第28166號(hào)，（2015）三中民終字第00226號(hào)
案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院蔣巍郭琳
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
