中心街158號(hào)房屋蔡柔玉所享有的繼承份額。但因尚未分家析產(chǎn)，繼承份額不清，故該份額沒(méi)有在雙方的離婚案件中予以一并處理。1996年1月，蔡柔玉因病去世。涉案房屋于1994年10月辦理房屋初始登記，1995年1月辦理土地使用權(quán)登記，2000年12月辦理房產(chǎn)證換證，產(chǎn)權(quán)人均為被告陳嚇媚，現(xiàn)該房屋由被告長(zhǎng)期居住和管理。2014年4月10日，原告姚彩香請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有1/12的份額。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案系繼承發(fā)生后，各繼承人要求對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）進(jìn)行分割引發(fā)的糾紛，應(yīng)屬于繼承權(quán)糾紛。而被告陳嚇媚提出了原告提起繼承權(quán)糾紛訴訟已超過(guò)20年，已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)。我國(guó)繼承法第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。”本案被繼承人蔡慶系1992年1月去世的，直至2014年4月10日，原告姚彩香才提起繼承財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，自被繼承人蔡慶死亡之日即繼承開(kāi)始之日已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年。本案應(yīng)以已過(guò)訴訟時(shí)效之由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，繼承發(fā)生后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）已處于共有狀態(tài)，此時(shí)，提起要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）享有份額的訴訟，應(yīng)為共有權(quán)確認(rèn)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，不受訴訟時(shí)效限制故本案應(yīng)按共有權(quán)確認(rèn)糾紛辦理。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)在于，繼承發(fā)生后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）處于共有的狀態(tài)，繼承人要求確認(rèn)對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)發(fā)生的糾紛是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，還是繼承權(quán)糾紛？對(duì)此，筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
首先，民法通則司法解釋第一百七十七條規(guī)定，繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確放棄繼承的，視為接受繼承，繼承財(cái)產(chǎn)未分割的，即為共同共有。本案中，蔡柔玉在被繼承人蔡慶死亡繼承開(kāi)始后并未明確放棄繼承，且在蔡柔玉死亡后繼承人姚彩香亦未明確放棄繼承，此時(shí)各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）處于共同共有狀態(tài)。原告姚彩香提起要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有份額的訴訟不應(yīng)認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，已轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬的共有權(quán)確認(rèn)糾紛。共有權(quán)確認(rèn)糾紛屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇。共同共有是各共有人之間不分份額地共同對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)并承擔(dān)義務(wù)，最基本的特征是基于特定的共有關(guān)系成立的共同共有。物權(quán)取得后是自始擁有的，具有永久性和排他性，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。
其次，《最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》（1987民他字第12號(hào)）指出：“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割?！笨梢?jiàn)，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，繼承人起訴已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的保護(hù)期，最高院仍建議按照析產(chǎn)案件處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求。結(jié)合本案，更不宜簡(jiǎn)單地以已過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
再次，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中若簡(jiǎn)單地將繼承權(quán)糾紛理解為與繼承有關(guān)的糾紛顯然過(guò)于機(jī)械，不符合立法精神與司法實(shí)際，繼承權(quán)糾紛的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)繼承法所稱(chēng)的繼承權(quán)糾紛不應(yīng)包括繼承人要求確認(rèn)對(duì)某繼承財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)、要求分割共有物等情形，應(yīng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。
綜上，繼承發(fā)生后繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）處于共有的狀態(tài)，繼承人對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生的糾紛是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，而并非繼承權(quán)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，不受訴訟時(shí)效限制。本案原告姚彩香起訴要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有份額，又基于被繼承人蔡慶死于原告姚彩香和繼承人蔡柔玉婚姻關(guān)系存續(xù)期間、蔡柔玉享有對(duì)蔡慶遺產(chǎn)即涉案房屋的繼承份額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一法律事實(shí)，本案應(yīng)按共有權(quán)確認(rèn)糾紛繼續(xù)審理。雖然原告姚彩香是在事隔20年后才提出訴訟，但該訴訟不受訴訟時(shí)效的限制。（作者單位：浙江省洞頭縣人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
