近日，新疆生產(chǎn)建設兵團第三師中級人民法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案，法官以間接證據(jù)判斷事實，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則進行推定駁回上訴，維持原判，并在判決書中詳細闡明對案件事實的推定過程和理由，化解了雙方的糾紛，依法維護了當事人的權(quán)益。
2014年1月29日14時許，何某（6歲）外出玩耍失蹤，其家屬向公安機關(guān)報案，經(jīng)公安機關(guān)查找未果。同年4月6日上午11時許，劉某在自家的窨井里發(fā)現(xiàn)何某的尸體，遂報案。經(jīng)公安機關(guān)法醫(yī)鑒定，何某系溺水死亡。何某的直系親屬認為何某掉入劉某家的窨井并造成溺水死亡，遂作為原告起訴至法院，請求劉某賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等共計50萬余元。
劉某辯稱，原告沒有直接證據(jù)證明何某從其宅院內(nèi)的窨井掉入，所提交的證據(jù)不足以排除何某在他處溺水死亡的事實，不具有關(guān)聯(lián)性，其不應承擔賠償責任。
一審法院經(jīng)審理認為，劉某的辯解無事實依據(jù)，一審法院判決劉某賠償何某的直系親屬10余萬元。劉某不服于今年8月上訴至第三師中級法院。
本案當事人對損害事實、侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害事實因果關(guān)系等各持己見、針鋒相對，為正確行使審判權(quán)，公正處理案件，庭審前合議庭主動與一審法院溝通案件情況；庭審中合議庭把握細節(jié)、突出重點，主要圍繞受害人何某的死亡過程、尋找打撈尸體情況、事發(fā)地周邊情況以及劉某管理職責等查明事實，并充分保障當事人發(fā)表意見等訴訟權(quán)利，深入查證案件事實。
二審法院認為，公安機關(guān)在排除何某系他殺并征得受害人直系親屬同意后，僅對何某死亡作為意外死亡案件處理，并未作進一步調(diào)查，與何某生命權(quán)相關(guān)的損害事實、侵權(quán)行為等均缺乏直接證據(jù)，處于不確定狀態(tài)。但結(jié)合已知的基礎事實，運用經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則，合理排除了何某尸體打撈地劉某家窨井存在其他溺水死亡因素等，可以推定何某從劉某家窨井掉入及死亡的事實；而劉某作為該窨井的管理者，其未能提交按規(guī)定盡到科學合理防護、設置警示標志等義務的證據(jù)，也未就本案的基礎事實、推定事實提出反證，劉某應對疏于管理、怠于履行維護、管理義務承擔30%的法律責任。何某系無民事行為能力人，而何某的父母作為其法定監(jiān)護人，本應積極履行好相關(guān)監(jiān)護職責，但其卻疏于對何某的監(jiān)護管理，導致何某在劉某的窨井中溺水死亡，應承擔主要民事責任。（記者崔建民通訊員王新巍）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
