農(nóng)民工徐某上班過程中突感不適，經(jīng)搶救無效死亡，用工單位認(rèn)為徐某已超過60周歲，勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向法院提起訴訟。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷行政確認(rèn)案作出維持一審判決的終審判決，原告如皋市永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請求不成立。
2000年3月，49歲的徐某進(jìn)入永太公司擔(dān)任車間清砂工。2011年6月，徐某因年滿60周歲達(dá)到法定退休年齡，永太公司與他解除了勞動(dòng)關(guān)系，將原繳納的社保轉(zhuǎn)為農(nóng)保并辦理了相關(guān)手續(xù)，但徐某此后仍在永太公司工作。2013年3月14日，徐某在上班過程中突感不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。如皋市人社局根據(jù)其家屬的申請，作出了工傷認(rèn)定決定。
另查明，徐某沒有享受城鎮(zhèn)企業(yè)退休基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
一審?fù)徶?，原告永太公司辯稱，雖然徐某與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后仍在公司做事，但不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，徐某不是法律意義上的勞動(dòng)者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)的對象。
一審法院審理認(rèn)為，徐某突發(fā)疾病身亡時(shí)雖超過60周歲，與永太公司解除了勞動(dòng)合同，但雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且徐某沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，仍屬于社會(huì)保障范疇。徐某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，法院判決駁回原告永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定書，并重新認(rèn)定徐某不屬工傷的訴訟請求。
永太公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原判。
（曹俊林木）
■法官說法■
農(nóng)民工工作上限年齡無明確規(guī)定
該案一審承辦法官吳云霞介紹說，最高人民法院在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》中認(rèn)為：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！痹摯饛?fù)明確對超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民是可以認(rèn)定為工傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇。
吳云霞說，現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對農(nóng)民工工作上限年齡尚無規(guī)定，按照“法無明文規(guī)定即允許”的規(guī)則，結(jié)合國家當(dāng)前對農(nóng)民工的相關(guān)政策要求，該案中徐某系務(wù)工農(nóng)民，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且與永太公司形成了新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，永太公司作為徐某的用人單位，不能因其已超過法定退休年齡就免除理應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。永太公司認(rèn)為徐某已不是法律意義上的勞動(dòng)者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)對象的主張不能成立。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
