42.保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別
保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé);并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證;如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
(中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訴中國-阿拉伯化肥有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2006年1月18日最高人民法院(2005)民二終字第200號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006第3期)
43.如何認(rèn)定主合同無效時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)
在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，擔(dān)保人并非主合同當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果。因此，擔(dān)保人的過錯(cuò)不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)。擔(dān)保人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈取?/p>
(中國銀行重慶江北支行訴中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市樊東支行等信用證墊款糾紛案——2005年8月23日最高人民法院(2003)民四終字第21號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第3期)
44.對合同用語的解釋規(guī)則
當(dāng)事人簽訂的合同中，對某一具體事項(xiàng)使用了不同的詞語進(jìn)行表述，在發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對這些詞語的理解產(chǎn)生分歧的，人民法院在審判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同全文、雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)往來的全過程，對當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示作出判斷，在此基礎(chǔ)上根據(jù)誠實(shí)信用的原則，對這些詞語加以解釋。不能簡單、片面地強(qiáng)調(diào)詞語文義上存在的差別。
(廈門東方設(shè)計(jì)裝修工程有限公司訴福建省實(shí)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房包銷合同糾紛案——2005年9月19日最高人民法院(2005)民一終字第51號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期)
45.違約方請求解除合同是否支持
根據(jù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。
(江蘇省南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案——2004年9月6日南京市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期)
46.違約責(zé)任中的繼續(xù)履行問題
[法客帝國(EMpirelawyers)出品]
《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式?！逗贤ā返谝话僖皇畻l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行;(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。
(江蘇省南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案——2004年9月6日南京市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期)
47.如何確定銀行逾期計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)
銀行逾期計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付。法院裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮中國人民銀行逾期貸款利率的變動情況，不能統(tǒng)一按照某一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。
(福建佳盛投資發(fā)展有限公司訴福州商貿(mào)大廈籌備處借款糾紛案——2005年10月21日最高人民法院(2005)民二終字第147號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第7期)
48.提供樣板房的商品房買賣合同未能訂立的責(zé)任如何承擔(dān)
購房者對開發(fā)商的樣板房表示滿意，與開發(fā)商簽訂訂購協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品房預(yù)售合同。后由于開發(fā)商提供的商品房預(yù)售格式合同中有樣板房僅供參考等不利于購房者的條款，購房者對該格式條款提出異議要求刪除，開發(fā)商不能立即給予答復(fù)，以致商品房預(yù)售合同沒有在訂購協(xié)議約定的日期訂立的，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購房者。
(戴雪飛訴江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)華新國際城市發(fā)展有限公司商品房訂購協(xié)議定金糾紛案——2005年5月18日江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期)
49.無效合同的訴訟時(shí)效問題
只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。因此，當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。
(北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司等訴廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2006年6月2日最高人民法院(2005)民一終字第104號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期)
50.確認(rèn)合同效力的依據(jù)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！吨袊嗣胥y行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。
(西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院(2005)民二終字第150號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期)
51.資金拆借合同效力的認(rèn)定依據(jù)
國務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)金融管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)從事拆借活動，如果具有資金拆借超過最長期限、在全國統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡(luò)之外從事同業(yè)拆借業(yè)務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)受到暫?；蛘咄Ｖ乖擁?xiàng)業(yè)務(wù)，沒收違法所得等處罰。可以看出，該條規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認(rèn)資金拆借合同無效。
(西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院(2005)民二終字第150號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期)
52.違約方主張合同無效是否應(yīng)予支持
債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，有違誠實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。
(西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院(2005)民二終字第150號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期)
53.公有住房買賣合同有關(guān)約定的效力
公有住房售出單位對公有住房的共用部位承擔(dān)著維修責(zé)任。售出單位在與公有住房買受人簽訂的售房協(xié)議中，為了不加重自己一方在住房售出后的維修負(fù)擔(dān)，約定買受人不得實(shí)施有礙公有住房共用部位安全的行為，這樣的約定沒有限制買受人正當(dāng)行使自己的權(quán)利，因此是合法有效的。
(河南省鄭州市第二建筑工程公司訴王良礎(chǔ)公有住房出售協(xié)議違約糾紛案——2006年4月24日鄭州市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期)
54.可預(yù)見性原則的實(shí)踐應(yīng)用
在審理合同糾紛案件中，確認(rèn)違約方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循“可預(yù)見性原則”，即違約方僅就其違約行為給對方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對由于市場風(fēng)險(xiǎn)等因素造成的、雙方當(dāng)事人均不能預(yù)見的損失，因非違約方過錯(cuò)所致，與違約行為之間亦沒有因果關(guān)系，違約方對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
(新疆亞坤商貿(mào)有限公司訴新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案——2006年9月12日最高人民法院(2006)民二終字第111號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期)
55.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)生效后的法律后果
根據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無需征得債務(wù)人的同意。因此，轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)完成，原債權(quán)人即不再是合同權(quán)利主體，亦即喪失以自己名義作為債權(quán)人向債務(wù)人主張合同權(quán)利的資格。
(遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司等訴大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2006年5月29日最高人民法院(2005)民一終字第95號民事裁定書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第12期)
56.認(rèn)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是考察合同對一方當(dāng)事人是否明顯不公平。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應(yīng)貫徹公平原則。公平原則的實(shí)質(zhì)在于均衡合同雙方當(dāng)事人的利益。因此，對合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件;所謂沒有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因?yàn)闊o經(jīng)驗(yàn)，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認(rèn)識的能力，或者因?yàn)槟撤N急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對方提出的合同條件?？傊?，合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢，或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對方簽訂合同中設(shè)定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其實(shí)質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當(dāng)事人以顯失公平為由請求撤銷該合同條款的，不應(yīng)予以支持。
(天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司訴天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案——天津市第二中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期)
57.將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的視為沒有附條件
根據(jù)《合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時(shí)生效。所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別約定一定的條件，以條件是否成就作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。合同所附條件，必須是將來發(fā)生的、不確定的事實(shí)，是當(dāng)事人約定的而不是法定的，同時(shí)還必須是合法的。在我國，政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項(xiàng)或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，而不屬于當(dāng)事人約定的范圍。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項(xiàng)或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，不符合《合同法》有關(guān)附條件的合同的規(guī)定。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對有關(guān)事項(xiàng)或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，同樣不符合《合同法》有關(guān)附條件合同的規(guī)定。根據(jù)《合同法》規(guī)定精神，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的，視為沒有附條件。將法律未規(guī)定為政府機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為包括合同在內(nèi)的民事法律行為生效條件的，同樣視為沒有附條件，所附的“條件”不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。
(青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國土資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院(2004)民一終字第106號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》200年第3期)
58.國有土地使用權(quán)出讓合同效力的認(rèn)定
根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定，確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)作為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為依據(jù)。雙方當(dāng)事人簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》中約定的土地用途與規(guī)劃和評估報(bào)告中的土地用途不同，如果可能導(dǎo)致土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊乙?guī)定確定的最低價(jià)的，屬于影響國有土地使用權(quán)出讓合同價(jià)格條款效力的因素，但不導(dǎo)致國有土地使用權(quán)出讓合同無效。
(青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國土資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院(2004)民一終字第106號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期)
59.法院不能依職權(quán)徑行裁判解除合同
合同解除權(quán)在實(shí)體方面屬于形成權(quán)，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴。在沒有當(dāng)事人依法提出該訴訟請求的情況下，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判。
(青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國土資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院(2004)民一終字第106號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期)
60.合作開發(fā)房地產(chǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定
合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同出資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。在一方以資金為投入，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項(xiàng)目公司名下，通常是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其真實(shí)意思表示是以土地使用權(quán)作價(jià)出資的合作，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，合作各方是否共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是主要的認(rèn)定依據(jù)。各方約定共同成立專門的項(xiàng)目公司開發(fā)房地產(chǎn)，無論項(xiàng)目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項(xiàng)目公司享有，均不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的效力。
(長治市華茂副食果品有限公司訴長治市杰昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案——2006年9月26日最高人民法院(2005)民一終字第60號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第8期)
61.保證人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律后果
保證人在承擔(dān)保證責(zé)任期間，將其持有的其他公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，事實(shí)上造成保證人對債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)的減少。而無論是保證人無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，還是受讓人無償受讓資產(chǎn)，均未對保證人原有的債務(wù)進(jìn)行處理，也未征得債權(quán)人事先同意或者事后認(rèn)可。由于企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)是對其全部債務(wù)的一般擔(dān)保，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，客觀上造成了債權(quán)的落空。因此，受讓人應(yīng)當(dāng)在其無償受讓的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與保證人對債權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
(撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴撫寧縣新興包裝材料廠等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年4月24日最高人民法院(2006)民二終字第236號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期)
62.有關(guān)合同效力的一個(gè)特殊情況
雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定以一方當(dāng)事人的上級主管部門批準(zhǔn)作為合同生效條件的，該方當(dāng)事人即負(fù)有及時(shí)報(bào)請其上級主管部門審批、促使合同生效的義務(wù)。如果該方當(dāng)事人怠于履行上述約定義務(wù)，在合同業(yè)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章成立，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人利益且已部分履行的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。
(中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案——2007年7月23日最高人民法院(2006)民二終字第159號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第10期)
63.合同解釋中的文義解釋方法的適用
當(dāng)事人對合同條文發(fā)生爭議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。
(中國銀行股份有限公司淄博博山支行訴淄博萬杰醫(yī)院等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案——2007年5月25日最高人民法院(2007)民二終字第99號民事裁定書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第12期)
64.銀行違反嚴(yán)格審查義務(wù)是否影響其信貸行為的效力
《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定與銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不影響銀行與借款人之間的信貸行為的效力和擔(dān)保合同的效力。
(中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院(2007)民二終字第36號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期)
65.最高額保證與普通保證的區(qū)別
最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性?！稉?dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同?！弊罡哳~保證通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力。而普通保證則因主合同無效而無效。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，不因?yàn)樽罡哳~保證期間發(fā)生的債務(wù)余額之增加而加重最高額保證人的保證責(zé)任。因此，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過最高限額的債務(wù)的余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院(2007)民二終字第36號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期)
66.最高額保證范圍的確定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。
(中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院(2007)民二終字第36號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期)
67.當(dāng)事人約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)稅費(fèi)是否有效
雖然我國稅收管理方面的法律、法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而對于實(shí)際由誰繳納稅款沒有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費(fèi)的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
(太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司訴山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2007年12月21日最高人民法院(2007)民一終字第62號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第3期)
68.法院調(diào)整違約金的條件
根據(jù)《合同法》第一百一十四的規(guī)定，人民法院對于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請求調(diào)整，并確實(shí)低于或過分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。
(太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司訴山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2007年12月21日最高人民法院(2007)民一終字第62號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第3期)
69.違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
預(yù)約合同，一般指雙方當(dāng)事人為將來訂立確定性本合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致本合同的談判、磋商不能進(jìn)行，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
(仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司合同糾紛案——2007年10月19日上海市第二中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期)
70.未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的合同無效
《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄锻恋毓芾矸ā返谒氖臈l規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”據(jù)此，未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的合同無效。
(青島乾坤木業(yè)有限公司訴青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2007年11月30日最高人民法院(2007)民一終字第84號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期)
71.關(guān)聯(lián)合同之間的證明效力
雙方當(dāng)事人之間簽訂的兩個(gè)合同雖然涉及同一批貨物，但因兩個(gè)合同的訂立目的及約定內(nèi)容各不相同，故應(yīng)分別依照合同約定確定貨物價(jià)值，不能以一個(gè)合同關(guān)于貨物價(jià)值的約定否定另一個(gè)合同的相關(guān)約定。
(史文培訴甘肅皇臺釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案——2008年4月24日最高人民法院(2007)民二終字第139號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期)
72.法院對過高違約金的調(diào)整應(yīng)符合哪些條件
《合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，《合同法》該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無必要調(diào)整。
(史文培訴甘肅皇臺釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案——2008年4月24日最高人民法院(2007)民二終字第139號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期)
73.惡意違約方能否請求減少違約金
如果當(dāng)事人存在惡意違約的情形，且沒有證據(jù)能夠證明合同約定的違約金過分高于造成的損失，當(dāng)事人請求減少違約金的，人民法院可不予支持。
李銀偉律師辦案心得：專業(yè)、敬業(yè)、專注
關(guān)注微信“李銀偉律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李銀偉律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李銀偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海東凰律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
為您提供一站式的法律解決方案，詳情請直接一對一咨詢
執(zhí)業(yè)律所：上海東凰律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
為您提供一站式的法律解決方案，詳情請直接一對一咨詢
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李銀偉律師
