【案情】
龔某榮與其前妻共生育龔某平等三子女。前妻去世后，1990年前后，龔某榮與王某芬開始同居，形成事實婚姻關(guān)系。龔某榮生前為某良種場職工，在與王某芬共同生活期間獲得該良種場為其提供的職工安置房一套。2012年8月4日，龔某榮去世。在分割龔某榮的遺產(chǎn)過程中，龔某平等三兄妹與繼母王某芬就安置房分割問題產(chǎn)生分歧。三兄妹主張應(yīng)按照法定繼承平均分割。王某芬主張該安置房應(yīng)由其一人繼承，并向龔某平等三兄妹出示了龔某榮所立遺囑一份。該遺囑主體為打印形式，主要內(nèi)容為爭議的安置房由王某芬一人繼承，子女不得干涉。該遺囑由被繼承人龔某榮簽名蓋章，作為見證人的其生前同事李某和周某，以及所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者劉某亦署名捺印。龔某平等三兄妹不認可該遺囑，起訴至法院，要求確認該遺囑無效。三兄妹主張遺囑無效的主要理由是：該遺囑不是由被繼承人龔某榮書寫，也不是由其中一個代書人書寫，不屬于繼承法規(guī)定的任何一種遺囑類型。
法院經(jīng)審理查明：立遺囑時，由龔某榮召集作為見證人的李某、周某以及法律工作者劉某到其住處。龔某榮口述了安置房來源等基本情況，表達了將該房屋由王某榮一人繼承的意見。之后，劉某找到龔某榮住處附近的一家打印店，根據(jù)龔某榮的口述意見，指導打印店文員編輯并打印出遺囑。回到龔某榮住處，在見證人李某和周某的見證下，劉某將打印的遺囑內(nèi)容逐句念給龔某榮聽。龔某榮聽后，表示認可并簽名蓋章。
【分歧】
本案的爭議焦點為龔某榮所立遺囑是否符合繼承法所規(guī)定的某一類遺囑的形式要件。結(jié)合本案來講，龔某榮所立遺囑與繼承法規(guī)定的代書遺囑最為接近，本案三原告的訴訟請求能否成立，取決于龔某榮的遺囑能否構(gòu)成代書遺囑。對此，存在兩種觀點：
第一種觀點認為，不能構(gòu)成代書遺囑，應(yīng)確認該遺囑無效。代書遺囑的突出特征是，除了必須有至少兩名見證人見證的要素外，還要求必須由其中一名見證人代書，并且相比較而言，由“其中一名見證人代書”的要求是代書遺囑的核心要素，該要素保證了被繼承人遺產(chǎn)處分意愿由口頭形式轉(zhuǎn)換為書面形式的直接性和準確性。因此，對“代書”的認定應(yīng)堅持從嚴把握的原則，不可隨意擴大。
第二種觀點認為，構(gòu)成代書遺囑，應(yīng)確認遺囑有效。代書遺囑中，見證人代書行為成立與否，主要審核兩個要素：一是書面形式的遺囑是在某一見證人主持下形成，包括見證人親自書寫、代書人自己打印、代書人交由他人打印等方式；二是不論通過何種形式的“代書”，均遵從了被繼承人的意愿。符合了這兩點，并滿足立遺囑人、見證人簽名等其他法定要件，就可成立代書遺囑。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
1.準確體現(xiàn)遺囑自由原則下的被繼承人處分意愿，是認定遺囑效力的首要標準。作為民事行為的立遺囑行為，遺囑自由原則應(yīng)該得到根本保障。一般認為，遺囑自由原則的本質(zhì)是被繼承人對于其遺產(chǎn)處分的意思表示，含義包括內(nèi)容確定自由、形式選擇自由、變更及撤銷自由。遺囑自由原則得到貫徹，被繼承人處分意愿得到準確轉(zhuǎn)錄，是認定遺囑效力的核心因素。第一種觀點隱含著一種擔憂，也即認為代書人將遺囑交由他人書寫或打印的行為不具有遺產(chǎn)處分意見轉(zhuǎn)錄的直接性。具體來講，第一種觀點認為，龔某榮所立遺囑的過程，包含了被繼承人向見證人口述、見證人向直接書寫或打印的第三人轉(zhuǎn)述兩個環(huán)節(jié)，特別是第二個環(huán)節(jié)甚至還受第三人認知和理解水平因素的制約，故認為交由第三人形成的遺囑在多大程度上保證了被繼承人的處分意愿很難判斷。筆者認為，此擔憂不具有現(xiàn)實意義。因為代書遺囑本身就至少有兩人參與見證，且打印后的遺囑在被繼承人簽名時實質(zhì)上又對書面形式的遺囑進行了再次確認，能夠保證在第三人處形成的書面形式的遺囑是被繼承人的真實意思表示。
2.現(xiàn)行繼承法一定程度上存在滯后性，不能機械理解繼承法的條文規(guī)定?，F(xiàn)行繼承法自1985年頒布已施行30年，期間未曾修訂，某些內(nèi)容在客觀上已不能適應(yīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)生的深刻變化，審判實踐中出現(xiàn)的某些“遺囑”已無法在繼承法中找到直接依據(jù)。比如，立遺囑人以向各法定繼承人同時發(fā)送內(nèi)容統(tǒng)一的電子郵件形式所立的遺囑是否均無效，通過“視頻+音頻”方式制作的遺囑如何界定其類型及如何把握認定要件，在若干繼承人之間分時間段輪流取得不動產(chǎn)所有權(quán)的遺囑能否成立等。如何處理繼承法未曾涉及到的新類型遺囑，考量著審判實務(wù)部門的智慧。進入訴訟程序的繼承糾紛，當事人之間對立情緒較為嚴重，但如果僅側(cè)重追求社會效果，對與繼承法不完全一致的新遺囑或瑕疵遺囑一律堅持從嚴認定原則，將“繼承法無明確規(guī)定”作為回避沖突的處理技巧，勢必會在客觀上違反遺囑自由原則，不能滿足遺產(chǎn)處分的個性化需求，甚至可能會在裁判文書中作出與立遺囑人真實意思相左的認定。
（作者單位：重慶市北碚區(qū)人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
