1、證券公司有限責(zé)任保護(hù)客戶(hù)交易結(jié)算資金完整不受侵害
——恒豐銀行股份有限公司與天同證券有限責(zé)任公司清算組、恒豐銀行股份有限公司濟(jì)南分行、恒豐銀行股份有限公司煙臺(tái)青年路支行返還扣劃結(jié)算資金糾紛案（最高人民法院案號(hào)：（2007）民二終字第147號(hào)
【裁判摘要】
根據(jù)1999年7月1日施行、2004年8月28日修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》第一百三十二條規(guī)定：“綜合樓證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)分開(kāi)辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)賬戶(hù)均應(yīng)分開(kāi)，不得混合操作?？蛻?hù)的交易結(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，單獨(dú)立戶(hù)管理。嚴(yán)禁挪用客戶(hù)交易結(jié)算資金?！钡诙僖皇l規(guī)定：“本法關(guān)于客戶(hù)交易結(jié)算資金的規(guī)定的實(shí)施步驟，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”2005年10月27日修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》第一百三十九條第一款規(guī)定：“證券公司客戶(hù)的交易結(jié)算資金應(yīng)當(dāng)存放在商業(yè)銀行，以每個(gè)客戶(hù)的名義單獨(dú)立戶(hù)管理。具體辦法和實(shí)施步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”《客戶(hù)交易結(jié)算資金管理辦法》第二十一條規(guī)定：“證券公司、結(jié)算公司、存管銀行、結(jié)算銀行根據(jù)證監(jiān)會(huì)要求或遇到客戶(hù)交易結(jié)算資金專(zhuān)用存款帳戶(hù)、清算備付金專(zhuān)用存款帳戶(hù)、驗(yàn)資專(zhuān)戶(hù)出現(xiàn)重大異常情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向證監(jiān)會(huì)報(bào)告。”第二十二條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶(hù)交易結(jié)算資金集中統(tǒng)一管理。證券公司下屬證券營(yíng)業(yè)部收到的客戶(hù)交易結(jié)算資金，除留足日常備付的部分外，應(yīng)當(dāng)交由證券公司管理?！币陨弦?guī)定表明，證券公司對(duì)客戶(hù)交易結(jié)算資金擁有管理權(quán)，同時(shí)負(fù)有保證客戶(hù)交易結(jié)算資金完整的責(zé)任。任何針對(duì)客戶(hù)交易結(jié)算資金的侵害行為，證券公司都有權(quán)并且有責(zé)任主張救濟(jì)。
2、未獲批準(zhǔn)而發(fā)行融資債券，發(fā)行人和代理人承擔(dān)無(wú)效發(fā)行的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任
——鄭州市財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與鄭州市人民政府、鄭州市財(cái)政局、中國(guó)工商銀行河南省分行營(yíng)業(yè)部債券認(rèn)購(gòu)款返還糾紛案(最高人民法院案號(hào)：（2006）民二終字第85號(hào))
【裁判摘要】
一、本案是債券認(rèn)購(gòu)款返還糾紛。關(guān)于建設(shè)債券，鄭州市財(cái)政局作為本案建設(shè)債券的發(fā)行人，財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司只是建設(shè)債券發(fā)行的受托人，僅具體辦理與認(rèn)購(gòu)方簽訂協(xié)議、收轉(zhuǎn)款項(xiàng)開(kāi)立收據(jù)等事項(xiàng)。根據(jù)發(fā)行目的和發(fā)行人的確定，本案建設(shè)債券的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為鄭州市地方政府債權(quán)。1985年國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于暫不發(fā)行地方政府債券的通知》，明確規(guī)定了各級(jí)地方政府不得發(fā)行地方政府債券。本案建設(shè)債券發(fā)行與認(rèn)購(gòu)行為違反了上述行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效民事行為。關(guān)于短期融資債券，違反了1993年8月2日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
二、工行河南省分行與長(zhǎng)城鄭州辦聯(lián)合在《河南商報(bào)》上公告，通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)并要求所有債務(wù)人從公告之日起立即向長(zhǎng)城鄭州辦履行義務(wù)。長(zhǎng)城鄭州辦自聯(lián)合公告之日起享有本案?jìng)鶛?quán)。由于工行營(yíng)業(yè)部及其前身鄭州市工行在起訴前多次向財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司、鄭州市財(cái)政局、鄭州市人民政府主張債權(quán)，多次發(fā)生時(shí)效中斷的法律后果，故本案?jìng)J(rèn)購(gòu)款項(xiàng)的返還訴訟請(qǐng)求權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、鄭州市財(cái)政局和財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定發(fā)行地方政府債券性質(zhì)的建設(shè)債券，財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有獲得批準(zhǔn)發(fā)行融資債券，應(yīng)對(duì)建設(shè)債券和融資債券的無(wú)效發(fā)行承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故鄭州市財(cái)政局作為建設(shè)債券發(fā)行人，財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司作為建設(shè)債券發(fā)行的代理人，應(yīng)當(dāng)共同返還尚欠的建設(shè)債券認(rèn)購(gòu)余款200萬(wàn)元，并按同期中國(guó)人民銀行貸款利率賠償自收到認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)之日起至實(shí)際給付之日止的利息損失；財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還3000萬(wàn)元短期融資券認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)，并按同期中國(guó)人民銀行貸款利率賠償工行營(yíng)業(yè)部自收到認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)之日起至實(shí)際給付之日止的利息損失。鄭州市人民政府在本案沒(méi)有作為民事主體參與民事活動(dòng)，也未對(duì)本案?jìng)l(fā)行提供擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
3、客戶(hù)與證券公司之間合同關(guān)系的性質(zhì)，不影響證券公司返還客戶(hù)資產(chǎn)的義務(wù)
——中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司、世紀(jì)證券有限責(zé)任公司與天津市住房公積金管理中心、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司天津證券交易營(yíng)業(yè)部國(guó)債返還糾紛案(最高人民法院案號(hào):(2006)民二終字第114號(hào))
【裁判摘要】
一、本案審理的是國(guó)債返還糾紛。二審期間，主債務(wù)人世紀(jì)證券與債權(quán)人公積金管理中心自愿達(dá)成和解協(xié)議，本院已（2006）民二終字第114號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。因中旅信托和中旅信托天津營(yíng)業(yè)部沒(méi)有參加調(diào)解，且公積金管理中心在與世紀(jì)證券和解時(shí)沒(méi)有放棄對(duì)中旅信托、中旅信托天津營(yíng)業(yè)部的請(qǐng)求權(quán)，而中旅信托天津營(yíng)業(yè)部就一審判決未提起上訴，故本判決僅就中旅信托上訴請(qǐng)求所涉及的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理并作出判決。
二、大港油田公積金分中心在中旅信托天津營(yíng)業(yè)部存入7420萬(wàn)元，并在中旅信托天津營(yíng)業(yè)部提供的股東賬戶(hù)上自行操作購(gòu)買(mǎi)了本案國(guó)債。盡管大港油田分中心沒(méi)有使用自己的股東賬戶(hù)，而是借用了他人名義，但該行為并不否定其與中旅信托天津營(yíng)業(yè)部之間屬于客戶(hù)與證券公司經(jīng)紀(jì)類(lèi)民事關(guān)系。五無(wú)論客戶(hù)與證券公司之間屬于經(jīng)紀(jì)類(lèi)合同關(guān)系還是委托理財(cái)類(lèi)合同關(guān)系，證券公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還客戶(hù)資產(chǎn)的義務(wù)。公積金管理中心起訴中旅信托及其分支機(jī)構(gòu)天津營(yíng)業(yè)部并無(wú)不當(dāng)，中旅信托及其中旅信托天津營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)本院（2006）民二終字第114號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的世紀(jì)證券有限責(zé)任公司民事責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、信托公司一起部分證券業(yè)務(wù)和債務(wù)與他人組建新的公司，未通知債權(quán)人的，債權(quán)人有權(quán)要求新公司在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任
——中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司與常熟市(法客帝國(guó)按:應(yīng)為“張家港市”)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國(guó)科技國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司特種金融債券兌付糾紛案(最高人民法院案號(hào):(2004)民二終字第198號(hào))
【裁判摘要】
最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)一起部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！备鶕?jù)該司法解釋第一條的規(guī)定，該解釋適用于人民法院受理平等民事主體間建的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件，而不僅僅適用于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的改制。本案中國(guó)科技國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司將全部證券類(lèi)業(yè)務(wù)和超過(guò)其總資產(chǎn)50%以上的622126.91萬(wàn)元資產(chǎn)及550160.01萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)入中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司并在其中占68.14%的股份，符合上述司法解釋第六條規(guī)定的企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司的特征。在其轉(zhuǎn)移債務(wù)的過(guò)程中未通知相應(yīng)債權(quán)人，亦未與債權(quán)人就債務(wù)的劃分達(dá)成協(xié)議，故債權(quán)人有權(quán)要求接受財(cái)產(chǎn)方在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、假借投資托管的名義進(jìn)行違法的資金拆借簽訂的合同無(wú)效
——上海元盛投資管理有限公司與航天科技財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司、閩發(fā)證券有限責(zé)任公司、閩發(fā)證券有限責(zé)任公司上海永嘉路營(yíng)業(yè)部證券代理合同糾紛案(最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第116號(hào))
【裁判摘要】
一、當(dāng)事人簽訂委托投資協(xié)議、國(guó)債托管協(xié)議及國(guó)債托管協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是一方提供資金、接受固定利息，另一方接受資金、支付固定利息，符合資金借貸民事關(guān)系的基本特征。因此，該組協(xié)議事實(shí)上是假借投資托管的名義進(jìn)行違法的資金拆借，這種以合法形式（委托投資為表現(xiàn)形式）掩蓋非法目的（資金拆借合同）的合同行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張，本院予以支持。
二、簽訂委托投資協(xié)議、國(guó)債托管協(xié)議以及國(guó)債托管協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，這三份協(xié)議并非相互獨(dú)立、沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而是反映了雙方當(dāng)事人確定、調(diào)整和變更其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，最終確立了一個(gè)合同關(guān)系，及資金拆借關(guān)系。三份協(xié)議反映了其確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，不能孤立的看待其中任何一份合同。因此，主張承諾函系針對(duì)委托投資協(xié)議，而委托投資協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院予以駁回。
三、承諾以特定賬戶(hù)內(nèi)的股票提供擔(dān)保，其約定的擔(dān)保方式雖與擔(dān)保法的規(guī)定不同，但其承諾提供擔(dān)保的意思表示是明確的，對(duì)方也接受了此種承諾的擔(dān)保，雙方的擔(dān)保合同成立。但因主合同無(wú)效，而擔(dān)保合同亦無(wú)效。
6、信用證具有獨(dú)立型，不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的約束——
蘭州三毛實(shí)業(yè)股份有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司蘭州市匯通支行委托開(kāi)立信用證協(xié)議糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2006)民二終字第64號(hào)）
【裁判摘要】
一、本案并不構(gòu)成議案良俗，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院審理的貿(mào)易欺詐糾紛與本院審理的委托合同糾紛，屬于不同的法律關(guān)系。貿(mào)易欺詐糾紛案件中，三毛股份的訴訟請(qǐng)求主要基于基礎(chǔ)合同關(guān)系，而本案的訴訟請(qǐng)求則基于信用證法律關(guān)系。
二、本案也不存在適用信用證欺詐里外規(guī)則的情形。開(kāi)證行工行匯通支行已經(jīng)三毛股份同意進(jìn)行了承兌，且議付行匯豐銀行已善意進(jìn)行了議付，因此不適用信用證欺詐例外規(guī)則，上訴人三毛股份主張本案適用信用證欺詐例外規(guī)則的理由不能成立。
三、本案亦不應(yīng)使用先刑后民的規(guī)定。雖然三毛股份原董事長(zhǎng)張晨等人涉嫌信用證詐騙犯罪而被立案?jìng)刹?，但不能因此免除三毛股份?duì)其工作人員的行為后果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。上訴人三毛股份主張將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，混淆了本案所涉雙方當(dāng)事人之間信用證糾紛法律關(guān)系與三毛股份、佛肯集團(tuán)原負(fù)責(zé)人刑事犯罪法律關(guān)系，其認(rèn)為本案應(yīng)先刑后民、移送公安機(jī)關(guān)處理的理由不能成立。
四、信用證是獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的單據(jù)交易，銀行以信用證所承擔(dān)的付款等義務(wù)，不受申請(qǐng)人由于其與開(kāi)證行或者受益人之間的關(guān)系而提出的索賠或者抗辯的約束。且根據(jù)上訴人開(kāi)證申請(qǐng)中的承諾三毛股份已構(gòu)成違約，應(yīng)向工行匯通支行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
7、未辦理抵押物登記不影響抵押合同的效力
——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滿(mǎn)洲里分行與滿(mǎn)洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫(kù)科貿(mào)有限公司信用證糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2009)民二終字第112號(hào)）
【裁判摘要】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《最高額抵押合同》是否生效、伊爾庫(kù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
《最高額抵押合同》系在《物權(quán)法》實(shí)施之后簽署，應(yīng)適用《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定。原審法院適用《擔(dān)保法》第四十一條處理本案不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
《最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然滿(mǎn)洲里建行與伊爾庫(kù)公司訂立合同后未對(duì)抵押物房產(chǎn)及土地辦理抵押物登記，未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同。
《最高額抵押合同》第三條的約定可見(jiàn)，辦理抵押登記手續(xù)的主要義務(wù)應(yīng)由抵押人伊爾庫(kù)公司承擔(dān)，故未及時(shí)辦理抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)未有效設(shè)立，伊爾庫(kù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即在按合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，對(duì)擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
8、票據(jù)法律關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系互相獨(dú)立，票據(jù)持有人支付對(duì)價(jià)且倍數(shù)連續(xù)的，即可享有票據(jù)權(quán)利
——蘇州新區(qū)新裕汽車(chē)服務(wù)有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司蘇州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行與中國(guó)民生銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部票據(jù)追索權(quán)糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2009)民提字第74號(hào)）
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第二款、第三十一條之規(guī)定，票據(jù)持有人支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)并能夠以背書(shū)的連續(xù)證明期票據(jù)權(quán)利的，即享有請(qǐng)求付款人按期付款的權(quán)利。本案中，民生總行營(yíng)業(yè)部在接受葡之京公司票據(jù)貼現(xiàn)時(shí)未按相關(guān)規(guī)定審查可以證明簽發(fā)票據(jù)真實(shí)貿(mào)易背景的書(shū)面材料，不影響其票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》第三十三條規(guī)定有關(guān)“背書(shū)不得附有條件，背書(shū)時(shí)附有條件的，所附條件不具有匯票上的效力”之規(guī)定，法律并不禁止票據(jù)當(dāng)事人為不具匯票上的效力的附條件背書(shū)行為，而且，《票據(jù)法》第三十三條所規(guī)定的“背書(shū)不得附有條件”之“條件”通常并不包含《票據(jù)法》第三十四條所規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓”即在，因此，二申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埫裆傂袪I(yíng)業(yè)部根據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議有關(guān)貼現(xiàn)不得附條件的約定即應(yīng)推知前述“本票不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓”之記載不可能由葡之京公司所作，理由不足。相反，基于《支持結(jié)算辦法》所倡導(dǎo)的出票人應(yīng)在票據(jù)正面記載“不得轉(zhuǎn)讓”的交易習(xí)慣，民生總行營(yíng)業(yè)部有理由相信前述背書(shū)欄中“本票不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓”之記載不是出票人新裕公司所作。
9、涉案的《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守該協(xié)議
——中國(guó)銀行股份有限公司四川省分行與煙臺(tái)銀行股份有限公司轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2009)民提字第113號(hào)）
【裁判摘要】
四川中行在向阿拉山口農(nóng)行農(nóng)行未支付的延期付款利息及違約金等主張權(quán)利，是要求煙臺(tái)銀行依照《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此時(shí)四川中行是否持有票據(jù)、是否能夠退還票據(jù)，與四川中行的訴請(qǐng)業(yè)已無(wú)關(guān)。煙臺(tái)銀行對(duì)四川中行的利率標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)法的規(guī)定采用中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率，而不應(yīng)當(dāng)是協(xié)議約定的同業(yè)拆借利率。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》第六條約定“延誤收款期間的利率標(biāo)準(zhǔn)為，提示付款期內(nèi)按匯票期限同檔次同業(yè)拆借利率執(zhí)行，超過(guò)提示期的按日息萬(wàn)分之五執(zhí)行”，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)合意的結(jié)果，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。四川中行有關(guān)撤銷(xiāo)原一審判決第二項(xiàng)，撤銷(xiāo)二審判決，改判煙臺(tái)銀行給付逾期利息及損失的再審請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，本院予以支持。
10、雙方當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議因違反合同規(guī)定而無(wú)效，由此造成的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行的損失，由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)合理分擔(dān)
——中信銀行股份有限公司鄭州分行與中國(guó)工商銀行股份有限公司定興支行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2003)民二終字第183號(hào)）
【裁判摘要】
一、承兌匯票貼現(xiàn)行負(fù)責(zé)人以本單位名義對(duì)外簽訂匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購(gòu)）協(xié)議形成了該行與相對(duì)人之間的民事法律關(guān)系，該行負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與該行有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。在不能證明轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行的工作人員涉嫌參與犯罪的情況下，貼現(xiàn)行主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理的，人民法院不應(yīng)支持。
二、本案證據(jù)及二審刑事裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、犯罪嫌疑人、貼現(xiàn)行負(fù)責(zé)人、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行經(jīng)辦人員的陳述證明貼現(xiàn)行與轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行簽訂并履行涉案協(xié)議的真實(shí)目的并非為解決貼現(xiàn)行的頭寸不足問(wèn)題，而是為犯罪嫌疑人違法套取銀行資金。轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行在發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)行在涉案匯票上加蓋的匯票專(zhuān)用章不是該行真實(shí)印章之后，沒(méi)有去報(bào)案，而是找到犯罪嫌疑人、貼現(xiàn)行負(fù)責(zé)人，要求貼現(xiàn)行負(fù)責(zé)人補(bǔ)蓋真實(shí)印章，同時(shí)，犯罪嫌疑人承諾盡快還款。該情節(jié)進(jìn)一步印證了貼現(xiàn)行負(fù)責(zé)人、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行經(jīng)辦人員與犯罪嫌疑人之間存在以匯票業(yè)務(wù)套取銀行資金的公共意思表示。依據(jù)合同法第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
三、涉案協(xié)議無(wú)效造成轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行的損失，依法應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)合理分擔(dān)。在轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行及其經(jīng)辦人員對(duì)涉案款項(xiàng)被騙存在過(guò)錯(cuò)的情況下，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行主張貼現(xiàn)行應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任的，人民法院不予支持。
11、受讓人因受讓銀行債權(quán)成為開(kāi)證申請(qǐng)人心的債權(quán)人，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)償付款項(xiàng)的本金和利息
——天津一汽進(jìn)出口有限公司與天津中信昊天資產(chǎn)管理有限公司信用證墊款糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2008)民二終字第2號(hào)）
【裁判摘要】
一、在本案信用證法律關(guān)系中，開(kāi)證行根據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)人的申請(qǐng)開(kāi)立信用證，按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的相關(guān)規(guī)定，履行了對(duì)外付款的義務(wù)，申請(qǐng)人不僅申請(qǐng)續(xù)做進(jìn)口押匯還出具了債務(wù)確認(rèn)書(shū)，故在開(kāi)證申請(qǐng)人和開(kāi)證行之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律調(diào)整。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)償付款項(xiàng)的本金和利息。
二、本案系信用證墊款糾紛性質(zhì)，受讓人因受讓銀行債權(quán)成為開(kāi)證申請(qǐng)人新的債權(quán)人。在新債權(quán)人基于信用證項(xiàng)下墊款形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅向債務(wù)人主張債權(quán)的情況下，因開(kāi)證行和外貿(mào)代理合同的委托人均不是本案必要地共同訴訟參加人，因此人民法院沒(méi)有必要追加開(kāi)證行和外貿(mào)合同的委托人為共同被告。
12、銀行代開(kāi)信用證并對(duì)外墊付信用證，申請(qǐng)開(kāi)證人應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還墊付款項(xiàng)。開(kāi)證申請(qǐng)人提供物保并辦理登記的，開(kāi)證行有優(yōu)先受償權(quán)。
——新疆文華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司烏魯木齊明園支行、新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、新疆福凌汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、李永輝、烏魯木齊武鋼金屬材料有限公司信用證合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2008)民二終字第93號(hào)）
【裁判摘要】
建行明園支行為協(xié)和公司代開(kāi)信用證并對(duì)外墊付信用證的款項(xiàng)后，協(xié)和公司沒(méi)有償還銀行墊付的款項(xiàng)。原審法院判令寫(xiě)合同公司償還建行明園支行為其信用證項(xiàng)下的墊付款是正確的。
上訴人文華公司將其房產(chǎn)及土地抵押給建行明園支行為協(xié)和公司提供擔(dān)保，辦理了抵押登記；建行明園支行取得了上述房產(chǎn)及土地的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。上述抵押權(quán)的設(shè)立合法有效，建行明園支行對(duì)文華公司提供的抵押物依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
何慶利既是文華建筑公司的法定代表人，又持有文華公司49%的股份，對(duì)文華公司涉訴本案的事實(shí)是完全知曉的，但文華建筑公司在本案的一、二審中均沒(méi)有要求參加訴訟，以維護(hù)其作為建筑工程承包人的權(quán)益。鑒于文華建筑公司并非本案的當(dāng)事人，故涉及文華公司與文華建筑公司之間的欠款及租賃關(guān)系不屬于本案的審理范圍。如果在抵押物上存在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，文華建筑公司可以另案解決。
13、雙方的約定意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效
——中國(guó)工商銀行長(zhǎng)沙市司門(mén)口支行與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行汩羅市支行欠款糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第167號(hào)）
【裁判摘要】
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案所涉《承諾函》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案上訴人主張《承諾函》無(wú)效從而不承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，人民法院不予支持。
14、以欺詐手段所簽訂的合同，若只是使對(duì)方違背真實(shí)意思屬于可變更可撤銷(xiāo)合同
——泰安市商業(yè)銀行股份有限公司與沂南縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社返還票據(jù)墊付款糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第171號(hào)）
【裁判摘要】
一、雙方當(dāng)事人在合同中約定的生效條件是“自雙方法定代表人（或授權(quán)代理人）簽字并加蓋公章后生效”。該合同上加蓋了雙方當(dāng)事人的公章及其中一方法定代表人的個(gè)人印鑒，另一方的授權(quán)代理人在該保證合同上簽了字。在前述單位法定代表人的個(gè)人印鑒還曾在其他函件、報(bào)表、合同上使用過(guò)，且其不能證明其法定代表人的個(gè)人印鑒并非真實(shí)印鑒，而是讓人思科的，或者雖是真是印鑒，但系他人盜竊后加蓋的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人約定的特殊生效條件已經(jīng)成就。
二、對(duì)于以欺詐手段所簽合同的效力，有兩種不同的后果，一種是合同無(wú)效，另一種是可變更或者可撤銷(xiāo)合同。他們的區(qū)別是損害國(guó)家利益的是合同無(wú)效，只是使對(duì)方違背真實(shí)意思的是可變更可撤銷(xiāo)合同。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案情對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。
15、當(dāng)事人未在票據(jù)或粘單上記載“保證”字樣，不構(gòu)成票據(jù)保證，保證人的抗辯權(quán)可以延伸到基礎(chǔ)關(guān)系
——成都市商業(yè)銀行、中國(guó)長(zhǎng)城計(jì)算機(jī)深圳股份有限公司與四川銀通電腦系統(tǒng)有限責(zé)任公司票據(jù)、債務(wù)糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2001)民二終字第21號(hào)）
【裁判摘要】
一、保證人必須在匯票或者粘單上記載表明“保證”的字樣，才構(gòu)成票據(jù)保證。保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。
二、一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。因此，保證人抗辯權(quán)可以延伸到基礎(chǔ)關(guān)系及買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
三、保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，當(dāng)主合同實(shí)際履行時(shí)有關(guān)標(biāo)的物或履行期限有所改變，擔(dān)保人也并非一概免責(zé)。
16、進(jìn)口押匯行為的性質(zhì)
——中國(guó)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行與新疆國(guó)標(biāo)經(jīng)貿(mào)有限公司、新疆金邦鋼鐵有限公司、新疆金邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、新疆世達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司、阿拉山口世達(dá)物資有限公司、新疆心腦血管病醫(yī)院（有限公司）、新疆天基鋼鐵有限公司、孫新云、魯新民、魯新安、魯建新票據(jù)糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第32號(hào)）
【裁判摘要】
金邦公司在與中行新疆分行簽訂的兩份進(jìn)口押匯合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為：因金邦公司不履行《開(kāi)立信用證合同》中要求的如期付款義務(wù)，中行新疆分行在保留或取得信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的前提下，代金邦公司對(duì)外付款；金邦公司作為中行新疆分行的受托人，代中行新疆分行保管有關(guān)單據(jù)，辦理該單據(jù)項(xiàng)下貨物的存?zhèn)}、保管、運(yùn)輸、加工、銷(xiāo)售及保險(xiǎn)事項(xiàng)，代為保管貨物出售后的貨款或?qū)⒇浛畲嫒胫行行陆中兄付◣?hù)。其中，雙方有關(guān)因金邦公司不履行如期付款義務(wù)，中行新疆分行保留或取得信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的約定，不屬于《擔(dān)保法》所規(guī)定的物的擔(dān)保方式。因此，中行新疆分行在保留信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的前提下委托金邦公司銷(xiāo)售貨物，也不構(gòu)成《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定的對(duì)物的擔(dān)保的放棄。原審判決認(rèn)定進(jìn)口押匯行為實(shí)質(zhì)上是一種以貨物抵押為特征的融資方式以及認(rèn)定中行新疆分行將貨物單證交還金榜公司系對(duì)權(quán)利的放棄，均屬定型不當(dāng)，本院予以糾正。
17、用用資人通過(guò)詐騙手段造成存款人和銀行的損失，如果存款人和銀行也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任份額
——駐馬店市高新區(qū)萬(wàn)利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州市南陽(yáng)路支行存款糾紛案（最高人民法院案號(hào):（2005）民二終字第161號(hào)）
【裁判摘要】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的內(nèi)容和精神，構(gòu)成以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，除存在高額利息之外，還需包括出資人、金融機(jī)構(gòu)、用資人在內(nèi)的至少三方當(dāng)事人，且存在從出資人向用資人的資金流動(dòng)和金融機(jī)構(gòu)在其中提供幫助等情形。為此，上述司法解釋根據(jù)資金的交付和資金的處分規(guī)定了四種以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸情形。本案中，盡管犯罪分子向存款人支付高額利息這一事實(shí)符合以存單為表現(xiàn)形式違法借貸的特征之一，但涉案款項(xiàng)是在進(jìn)入銀行之后被犯罪分子詐騙出去的，并非存款人或銀行指令或幫助貸出的。因此，本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系不屬于上述司法解釋所規(guī)定的以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸中的任何一種形式。銀行主張本案系爭(zhēng)法律關(guān)系為借貸關(guān)系的，人民法院不應(yīng)支持。在涉案款項(xiàng)被犯罪分子詐騙并造成損失方面，存款人和銀行均存在過(guò)錯(cuò)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度合理劃分各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。存款人主張銀行承擔(dān)全部責(zé)任的，人民法院不應(yīng)支持。
18、以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，對(duì)于用資人位于償還的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的兌付義務(wù)
——仙桃市西橋農(nóng)村信用合作社與交通銀行宜昌分行、武漢西都集團(tuán)有限責(zé)任公司存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第169號(hào)）
【裁判摘要】
本案屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。關(guān)于出資人和金融機(jī)構(gòu)共同指定用資人的存單糾紛案件如何處理，本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》并沒(méi)有作出規(guī)定，但參照本院此前作出的判決，對(duì)用資人未予償付的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條關(guān)于對(duì)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的處理確立的基本原則，即對(duì)以存單為表現(xiàn)形式案件的處理，除了金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及承擔(dān)部分賠償責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)首先由用資人償還出資人。對(duì)用資人的資金和財(cái)產(chǎn)不能彌補(bǔ)出資人的本金和利息部分，再由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于本案中不存在用資人不能償付出資人本金和利息的問(wèn)題，也就不存在出資人和金融機(jī)構(gòu)分擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題；根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付義務(wù)，償付信用社存單項(xiàng)下的存款本息。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
19、違約金約定明顯高于遇見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失，可以請(qǐng)求人民法院予以調(diào)整
——新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理中心與烏魯木齊市商業(yè)銀行股份有限公司科技支行存單糾紛案
【裁判摘要】
違約金具有“補(bǔ)償和懲罰“的雙重性質(zhì)，但以賠償非違約方的損失為主要功能。違約金主要體現(xiàn)為一種民事責(zé)任形式，因此從維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，對(duì)數(shù)額過(guò)高的違約金條款，應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。人民法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，從維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，對(duì)數(shù)額過(guò)高的違約金予以適當(dāng)減少。原審法院在本案沒(méi)有逾期利益損失及其他直接損失的情況下，按銀行逾期貸款罰息利率日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算違約金數(shù)額是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
20、行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，被代理人對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任
——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行皋蘭縣支行與中國(guó)石化財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司新疆分公司存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2007)民二終字第140號(hào)）
【裁判摘要】
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審理的，裁定中止訴訟；該條第二款規(guī)定：中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。鑒于財(cái)務(wù)公司與皋蘭農(nóng)行雙方的存款關(guān)系可以由證據(jù)“通知存款協(xié)議”和“人民幣通知存款儲(chǔ)蓄存單”得到證明，“擔(dān)保函”的真?zhèn)我呀?jīng)司法鑒定證明，財(cái)務(wù)公司是否與拜曉琪合謀詐騙皋蘭農(nóng)行也因檢察機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)未予認(rèn)定，原審法院據(jù)以認(rèn)定拜曉琪的證言并不影響本案的審理，中止訴訟的原因已經(jīng)消除，已發(fā)回復(fù)本案的審理并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。
21、通過(guò)虛假存款合同建立的借貸關(guān)系，違反我國(guó)金融法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效——深圳市佳穗投資發(fā)展有限公司訴交通銀行中山三分行、交通銀行中山分行三鄉(xiāng)支行及第三人深圳市寶安萬(wàn)延工業(yè)城有限公司、中山市萬(wàn)延電子廠、中山市巨龍工貿(mào)有限公司存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2004)民二終字第102號(hào)）
【裁判摘要】
一、原審判決認(rèn)定本案11份《信托（委托）存款合同》及4份《補(bǔ)充合同》并不存在真實(shí)的存款關(guān)系，本案當(dāng)事人之間實(shí)際形成的是以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系正確，應(yīng)予以維持。佳穂公司上訴主張其與三鄉(xiāng)支行之間存在真實(shí)的存款關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。
二、中山交行、三鄉(xiāng)支行關(guān)于范政代表的出資人一方向用資人一方付款6000余萬(wàn)元，而用資人一方以付款1.2億余元，多余的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為本案?jìng)鶆?wù)項(xiàng)下還款的主張，與現(xiàn)已查明的案件事實(shí)不符，本院不予支持。
三、依照本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第一款第（二）項(xiàng)第4目的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定佳穂公司將該兩筆款項(xiàng)直接交給了用資人。佳穂公司關(guān)于其沒(méi)有自行轉(zhuǎn)款的主張，因與案件事實(shí)不符，本院不予支持。
四、本案資金關(guān)系是持續(xù)原來(lái)范政代表的出資人公司與朱邦一、張洪莊代表的用資人公司之間的資金關(guān)系，用資人是由佳穂公司指定的，佳穂公司主張其沒(méi)有指定用資人的理由不能成立。
22、一方從事違法行為，第三認(rèn)為其行為提供便利，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)賠償責(zé)任
——河北達(dá)盛貿(mào)易有限公司與交通銀行石家莊分行和平西路支行、河北省衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)企業(yè)集團(tuán)公司清算組存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第225號(hào)）
【裁判摘要】
一、本案涉及民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件的法律適用問(wèn)題。處理本案糾紛應(yīng)當(dāng)考慮業(yè)已生效的刑事判決的判處結(jié)果，并根據(jù)民法中的過(guò)錯(cuò)原則和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，判令有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二、結(jié)算中心系紅十字公司（后更名為集團(tuán)公司）非法開(kāi)辦的金融機(jī)構(gòu)，其違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，向達(dá)盛公司非法吸儲(chǔ)挪用達(dá)盛公司的款項(xiàng)，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向達(dá)盛公司承擔(dān)返還本案款項(xiàng)的民事責(zé)任。本案《協(xié)議書(shū)》約定成立內(nèi)部銀行（后改稱(chēng)結(jié)算中心）的本意不是從事非法攬存業(yè)務(wù)，結(jié)算中心并未以交行五辦的名義對(duì)外從事本案非法活動(dòng)，交行五辦也未收取任何費(fèi)用，但結(jié)算中心從事本案非法活動(dòng)時(shí)，交行五辦畢竟為其提供了辦公場(chǎng)所，為期票據(jù)交換提供了方便，故交行五辦也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
23、以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，應(yīng)該是關(guān)系各方意思表示一致的結(jié)果
——西部證券股份有限公司西安西五路證券營(yíng)業(yè)部與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安昆明路支行存款合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第233號(hào)）
【裁判摘要】
一、根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的內(nèi)容和精神，成立以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，除存在高額利差之外，尚需包括出資人、金融機(jī)構(gòu)、用資人在內(nèi)的至少三方當(dāng)事人，且存在從出資人向用資人的資金流動(dòng)和金融機(jī)構(gòu)于其中提供幫助等情形。為此，該司法解釋根據(jù)資金的交付和資金的處分規(guī)定了四種以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系情形。無(wú)論是四種以存單形式為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系情形中的哪種情形，其均應(yīng)為當(dāng)事人中三方或雙方意思表示一致的結(jié)果。
二、根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條關(guān)于“人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理”之規(guī)定，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在本案中一并認(rèn)定雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，并判令雙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故上訴人關(guān)于其自身過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題屬另一法律關(guān)系并并應(yīng)由被上訴人通過(guò)另案訴訟解決的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于當(dāng)時(shí)人各自的過(guò)錯(cuò)以及相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案現(xiàn)已查明的事實(shí)表明，當(dāng)事人均存在重大過(guò)錯(cuò)。
24、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條在實(shí)際當(dāng)中的應(yīng)用
——中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行與宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司、武漢訊康呼叫醫(yī)生有限公司存單兌付糾紛案（最高人民法院案號(hào):（2005）民二終字第242號(hào)）
【裁判摘要】
夷陵工行已從公安局領(lǐng)取了從宜昌商行扣劃的款項(xiàng)，但對(duì)原審法院和宜昌商行隱瞞了這一情況。宜昌商行在不知實(shí)情的情況下簽訂了調(diào)解書(shū)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則的可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ瞬绦袑?duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徥怯惺聦?shí)和法律依據(jù)的。
本案的借貸法律關(guān)系和抵押關(guān)系的形成均是各方的真實(shí)意思表示，夷陵工行的擔(dān)保也是有償?shù)?，并已?jīng)實(shí)際得到了對(duì)價(jià)。出資人夷陵工行將存單質(zhì)押后，在主債務(wù)人訊康公司未償還宜昌商行的貸款的情況下，無(wú)權(quán)要求質(zhì)押人宜昌商行兌付存單。現(xiàn)夷陵工行持存單的復(fù)印件要求宜昌商行兌付存款，原審法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。
根據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)務(wù)部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，鄒中路因詐騙罪被追究刑事責(zé)任，不能免除訊康公司依法所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案仍應(yīng)按照夷陵工行、宜昌商行和訊康公司之間形成的民事法律關(guān)系進(jìn)行處理。
25、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在審理存單糾紛案件中的應(yīng)用
——交通銀行成都分行人民南路支行與開(kāi)封機(jī)電設(shè)備（集團(tuán)）股份有限公司、成都聯(lián)益華星激光影音制作有限公司存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第19號(hào)）
【裁判摘要】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。對(duì)于這類(lèi)案件，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)區(qū)分四種不同情形進(jìn)行處理。如果不符合上述四種情形的，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，并參照上述司法解釋相關(guān)條款的精神，按當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小確定其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
26、人民法院有權(quán)受理金融機(jī)構(gòu)資金拆解糾紛
——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行太原市分行與太原市城區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社同業(yè)拆借糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第196號(hào)）
【裁判摘要】
金融機(jī)構(gòu)之間通過(guò)民事合同實(shí)施資金拆借的，其行為屬于民事行為，資金拆借合同屬于民事合同，因此產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛。當(dāng)事人以金融機(jī)構(gòu)之間存在的行政隸屬、管理與被管理關(guān)系為由主張?jiān)摷m紛不屬于人民法院受理范圍的，人民法院不應(yīng)支持。
27、同業(yè)拆借的主體具有嚴(yán)格的限制
——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行安徽省分行與交通銀行海南支行、海南銀通國(guó)際產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司拆借資金合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):法客帝國(guó)-案號(hào)）
【裁判摘要】
同業(yè)拆借是銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)之間相互融通資金的行為。凡經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，并在工商行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)均可參加同業(yè)拆借。人民銀行、保險(xiǎn)公司、非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人不能參加同業(yè)拆借活動(dòng)。拆借資金合同不同于以拆借資金為表現(xiàn)形式的委托貸款關(guān)系，因?yàn)槲匈J款的委托人只能為政府部門(mén)、企事業(yè)單位和個(gè)人，不能是銀行。
28、假借保險(xiǎn)合同實(shí)施違法拆借的行為無(wú)效
——中國(guó)石油天然氣管道局與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連市甘井子支公司、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):（2004）民二終字第20號(hào)）
【裁判摘要】
一、案涉保險(xiǎn)公司與客戶(hù)訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定，無(wú)論出現(xiàn)與否，期限屆滿(mǎn)后均返還保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金并獲得固定賠付，該約定違反了法律規(guī)定的未出險(xiǎn)不得發(fā)生賠付的規(guī)定，故本案保險(xiǎn)代理協(xié)議和家庭綜合保險(xiǎn)單不具備保險(xiǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)和特征。
二、根據(jù)檢察院刑事調(diào)查查明的事實(shí)及本案相關(guān)證據(jù)，石油管道局通過(guò)數(shù)家銀行委托貸款，巨額資金分筆交給曲文羿控制的公司使用。故本案性質(zhì)是以保險(xiǎn)單為表現(xiàn)形式的非法融資關(guān)系，屬于無(wú)效民事行為。
三、石油管道局為了追求高額利差并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在明知曲文羿控制的公司使用其巨額資金到期未償還的情況下仍用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)簽訂虛假保單的方式，將巨資交給曲文羿控制的公司使用，存在明顯過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，明知固定賠付和定期返還保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金違反保險(xiǎn)法律規(guī)定，仍故意協(xié)助他人違法融資，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)集團(tuán)公司作為法人，應(yīng)與分支機(jī)構(gòu)大連分公司和甘井子支公司共同承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。
29、合同條款的部分無(wú)效不必然導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)
——中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連市甘井子支公司、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司與中國(guó)石油天燃?xì)夤艿谰帧⒋筮B龍興海運(yùn)有限公司履約保險(xiǎn)合同糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2004)民二終字第21號(hào)）
【裁判摘要】
管道局與龍興公司和有關(guān)金融機(jī)構(gòu)簽訂委托貸款協(xié)議進(jìn)行的融資并不違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性的規(guī)定，對(duì)于管道局與龍興公司之間約定的高息部分在原審判決中已認(rèn)定為無(wú)效，且合同條款的部分無(wú)效不影響委托貸款合同的效力認(rèn)定。
管道局和龍興公司在履約中的變更沒(méi)有改變保險(xiǎn)合同的標(biāo)的和動(dòng)搖保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)。因?yàn)楸景傅穆募s保險(xiǎn)合同并不是以融資合同中銀行出具存單作為保險(xiǎn)合同成立的前提和基礎(chǔ)的。本案保險(xiǎn)合同簽訂在先，管道局與龍興公司融資合同簽訂在后。太平洋保險(xiǎn)大連分公司愿為龍興公司承保的原因是基于龍興公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而不是融資中有銀行出具存單保證本金安全。
保險(xiǎn)合同的本質(zhì)就是由投保人進(jìn)行投保交納保險(xiǎn)費(fèi)，把未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事故轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
汪虎律師辦案心得：受人之托、忠人之事。
關(guān)注微信“汪虎律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注汪虎律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“汪虎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
專(zhuān)業(yè)成就卓越。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
專(zhuān)業(yè)成就卓越。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注汪虎律師
