原告：業(yè)主。
被告：承包商。
第三人：供應(yīng)商。
一、一審訴辯主張
1．業(yè)主訴稱(chēng)：1987年11月向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)兩套汽輪機(jī)組。供應(yīng)商逾期供貨，且所供2號(hào)機(jī)組不合格，承包商未按技術(shù)要求安裝，將汽輪機(jī)齒輪損壞，至今未能交付使用，要求承包商和供應(yīng)商承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失539800元。
2．承包商反訴稱(chēng)：造成設(shè)備未交工的原因是業(yè)主未按期提供設(shè)備及給付工程款；且提供的設(shè)備內(nèi)在質(zhì)量不合格，要求業(yè)主提供合格設(shè)備，給付工程款357315元及利息175012．16元，并要求業(yè)主給付修正不合格設(shè)備所花費(fèi)用33227．18元及誤工損失。
3．第三人辯稱(chēng)：我廠供給業(yè)主的氣輪機(jī)組質(zhì)量合格。由于承包商不遵守安裝技術(shù)規(guī)定，造成2號(hào)機(jī)組齒輪嚴(yán)重?fù)p壞，現(xiàn)已不能使用，故我廠不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
二、一審事實(shí)認(rèn)定
哈爾濱市道里區(qū)人民法院受理此案后，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明：供應(yīng)商簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同一份。合同規(guī)定：業(yè)主購(gòu)買(mǎi)供應(yīng)商背壓式1500千瓦汽輪發(fā)電機(jī)組兩套（含輔機(jī)及備件），總價(jià)款43萬(wàn)元，在供貨前如遇國(guó)家價(jià)格調(diào)整時(shí)做相應(yīng)調(diào)整；第一臺(tái)力爭(zhēng)1988年4季度交貨，第二臺(tái)1989年3月交貨；此合同生效后業(yè)主給付供應(yīng)商定金8萬(wàn)元，余款待設(shè)備發(fā)運(yùn)后一次付清；此設(shè)備運(yùn)行半年內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)制造問(wèn)題由供應(yīng)商負(fù)責(zé)。合同簽訂后，業(yè)主即給付供應(yīng)商定金8萬(wàn)元。1989年2月19日，業(yè)主與承包商簽訂了建筑安裝工程承包合同一份。合同規(guī)定，業(yè)主將自備電站設(shè)備安裝工程發(fā)包給承包商，設(shè)備由業(yè)主自備；承包商按《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》及水電部、黑龍江省有關(guān)文件規(guī)定收取工程費(fèi)；承包商按業(yè)主提供的施工圖及水電部頒發(fā)的《電力建設(shè)施工及驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行安裝，業(yè)主按此規(guī)定作為驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)；合同生效7日內(nèi)，業(yè)主預(yù)付工程款28．8萬(wàn)元，另給付承包商進(jìn)、退場(chǎng)地費(fèi)3800元，其余工程款由承包商每月25日前向業(yè)主提供當(dāng)月工程進(jìn)度表，經(jīng)審核后，于下月10日前給付工程進(jìn)度款，如逾期付款，業(yè)主按計(jì)劃外貸款利率付息；承包商應(yīng)于1989年3月20日開(kāi)工，1號(hào)機(jī)組于同年10月25日交工使用，2號(hào)機(jī)組于1990年1月15日交工使用，散裝鍋爐安裝絕對(duì)工期為295天；該工程每提前一日按工程造價(jià)萬(wàn)分之三計(jì)算趕工費(fèi)，每拖延一日按工程造價(jià)萬(wàn)分之三扣罰誤工費(fèi)；1989年2月末前，由業(yè)主組織有關(guān)人員對(duì)施工圖進(jìn)行審定，并提前30日通知承包商；承包商按施工圖作出預(yù)算交業(yè)主審核，在開(kāi)工前一個(gè)月內(nèi)審核完畢，未經(jīng)審定的項(xiàng)目，不得開(kāi)工；工程交付使用后承包商對(duì)設(shè)備安裝質(zhì)量保修一年。合同簽訂后，業(yè)主于1989年3月22日預(yù)付工程款30萬(wàn)元（含3800元進(jìn)貨場(chǎng)地費(fèi)）。承包商收款后，于同年4月初進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，并將安裝工程預(yù)算及施工進(jìn)度表交給業(yè)主審核。業(yè)主對(duì)此未提出書(shū)面異議，并于5月25日正式通知承包商施工。同年6月初，承包商將第一品散裝鍋爐鋼架起吊，并開(kāi)始進(jìn)行安裝，同時(shí)要求業(yè)主將汽輪機(jī)組于同年6至7月前提供。1989年5月，第三人提出氣輪機(jī)組價(jià)格調(diào)整，要求業(yè)主付清58萬(wàn)元之后發(fā)貨。業(yè)主即給付第三人貨款59萬(wàn)元（含運(yùn)費(fèi)）。同年6月16日、9月6日收到第三人所供的兩臺(tái)背壓式汽輪發(fā)電機(jī)組及有關(guān)資料交給承包商進(jìn)行安裝，其中2號(hào)機(jī)組出廠標(biāo)牌空白，在供應(yīng)商廠內(nèi)也未經(jīng)過(guò)試車(chē)檢驗(yàn)。承包商在安裝過(guò)程中，對(duì)業(yè)主購(gòu)買(mǎi)供應(yīng)商的機(jī)組作了必要的檢查和測(cè)量，發(fā)現(xiàn)2號(hào)機(jī)組自動(dòng)主氣門(mén)打不開(kāi)；噴咀與動(dòng)葉間超差，齒輪箱水平結(jié)合平面超差；超速保安器撐鉤外形尺寸超差等問(wèn)題。對(duì)上述部分問(wèn)題，承包商未及時(shí)向業(yè)主及供應(yīng)商提出，而自行進(jìn)行了修正。承包商從1989年6月到1990年3月，每月向業(yè)主書(shū)面報(bào)告工程進(jìn)度情況，要求業(yè)主給付工程進(jìn)度款。業(yè)主收到工程進(jìn)度報(bào)告后，只付給部分工程款及材料。由于業(yè)主設(shè)備晚到等原因，業(yè)主同意承包商順延工期90天，1990年3月12日，1號(hào)機(jī)組安裝完畢，經(jīng)試機(jī)運(yùn)行后于同年10月24日交付業(yè)主使用。
1990年6月8日，業(yè)主、承包商對(duì)2號(hào)進(jìn)行第一次試車(chē)，發(fā)現(xiàn)小齒輪軸中心比汽輪機(jī)軸中心高0．49毫米，承包商對(duì)此進(jìn)行了修正。1990年10月29日，在進(jìn)行第二次試車(chē)時(shí)將汽輪機(jī)葉片損壞。經(jīng)查系一鑼絲桿掉入機(jī)體內(nèi)所致。承包商支付22254元重新購(gòu)置了葉片，并在供應(yīng)商指導(dǎo)下安裝完畢。在此后的試車(chē)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)汽輪機(jī)差速器齒輪發(fā)生損壞。業(yè)主遂組成自查小組，分析事故原因。由于未查明原因，業(yè)主要求供應(yīng)商派員協(xié)助處理。同年12月26日，供應(yīng)商派代表到施工現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)與業(yè)主、承包商分析事故原因，三方產(chǎn)生分歧。1991年3月11日，三方進(jìn)一步協(xié)商，決定采取更換汽輪機(jī)上的2號(hào)軸瓦、調(diào)整齒輪箱減速器大小尺寸。用油石去掉大小齒面存在的毛刺等措施，上述措施完成后，經(jīng)試車(chē)，三方均認(rèn)為2號(hào)機(jī)組運(yùn)行正常，可繼續(xù)聯(lián)合試運(yùn)工作。1991年3月19日，三方在現(xiàn)場(chǎng)檢查機(jī)組試運(yùn)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽輪機(jī)減速器輪仍在繼續(xù)破壞，經(jīng)三方協(xié)商決定更換新齒輪。就購(gòu)買(mǎi)新齒輪的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，三方產(chǎn)生爭(zhēng)議而未能落實(shí)，安裝工程即停止進(jìn)行。業(yè)主亦停止向承包商撥付工程款，并訴至法院。鑒于業(yè)主請(qǐng)求，經(jīng)法院審查，受訴法院將供應(yīng)商列為本案第三人，并通知其參加訴訟。
1991年6月7日，法院委托黑龍江省技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)技術(shù)局）對(duì)2號(hào)機(jī)組背壓式汽輪機(jī)設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行鑒定。其結(jié)論為：造成汽輪機(jī)減速器齒輪破壞的根本原因是兩齒輪中心距與大小齒輪切齒深度偏大，使接觸力增加，引起點(diǎn)蝕破壞；齒輪中心距與小齒輪切齒深度偏大是原減速器存在的問(wèn)題，該齒輪不能繼續(xù)使用，鑒定報(bào)告還指出，隨機(jī)的技術(shù)文件中沒(méi)有提及在調(diào)試安裝中要控制中心距的誤差。1991年8月30日，供應(yīng)商對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為小齒輪切齒深度實(shí)際超差0．014毫米。法院于同年8月31日委托技術(shù)局予以復(fù)議。1991年10月15日該局復(fù)議結(jié)論為：供應(yīng)商所提出的異議無(wú)根據(jù)。之后供應(yīng)商和技術(shù)局對(duì)鑒定設(shè)備又進(jìn)行了一次測(cè)試，其結(jié)果是使用技術(shù)局的儀器和使用供應(yīng)商的儀器所測(cè)試的結(jié)論不一致。為此法院于1992年4月1日委托機(jī)電部火電設(shè)備產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心對(duì)兩種測(cè)量?jī)x器進(jìn)行了鑒定。其結(jié)論為：用技術(shù)局的儀器測(cè)試結(jié)論接近正確，而用供應(yīng)商的儀器測(cè)試結(jié)果符合實(shí)際。
法院還查明：供應(yīng)商提供的背壓式汽輪機(jī)組安裝使用說(shuō)明書(shū)規(guī)定，下半組合件（包括底盤(pán)及汽缸、軸承座、齒輪箱下半）已在制造廠安裝調(diào)試好，一般不可再調(diào)整（特殊情況除外）。沒(méi)有對(duì)中心座作出現(xiàn)定；在該使用說(shuō)明書(shū)中，未定中心距的數(shù)值，但規(guī)定了相對(duì)中心距的齒測(cè)間隙不得小于0．2毫米，而承包商實(shí)際調(diào)整的齒測(cè)間隙為0．24毫米，符合技術(shù)要求；在供應(yīng)商提供的圖紙中，在技術(shù)要求內(nèi)未對(duì)中心距尺寸作出明確規(guī)定。
為使電站盡快生產(chǎn)，業(yè)主于1991年9月2日以4．2萬(wàn)元向供應(yīng)商訂購(gòu)汽輪機(jī)減速器輪軸一套。1991年11月11日經(jīng)業(yè)主、承包商結(jié)算，工程總造價(jià)為2125892．2元，業(yè)主已付1692382．14元（含材料），承包商同意扣除安裝不合格工程款76194．90元，如將2號(hào)機(jī)組交付業(yè)主正常使用，業(yè)主尚欠承包商工程款357315元。至1992年6月30日，業(yè)主因2號(hào)機(jī)組不能正常發(fā)電造成經(jīng)濟(jì)損失324000元。
三、一審判決理由和判決結(jié)果
哈爾濱市道里區(qū)人民法院認(rèn)為：
1．業(yè)主有違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。業(yè)主與承包商簽訂的電站安裝工程承包合同合法有效。
但其中“如逾期付款，業(yè)主按計(jì)劃外貸款利息給付承包商”條款，違反法律規(guī)定。故該條款無(wú)效。業(yè)主未按合同約定，及時(shí)給承包商撥付工程進(jìn)度款是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2．承包商盲目安裝有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。承包商在安裝前發(fā)現(xiàn)2號(hào)機(jī)組標(biāo)牌空白，安裝圖紙數(shù)據(jù)不全，并檢測(cè)出自動(dòng)主汽門(mén)打不開(kāi)，噴咀與動(dòng)葉間超差等問(wèn)題的情況下，仍進(jìn)行安裝、修正，致使葉片損壞。承包商對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)更換葉片、修正設(shè)備的費(fèi)用。
3．供應(yīng)商遲延供貸，且提供的設(shè)備質(zhì)量有缺陷，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。供應(yīng)商未按合同約定時(shí)間供貨，提供的2號(hào)機(jī)組質(zhì)量存在缺陷，致使電站不能按期投產(chǎn)發(fā)電，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，并且承擔(dān)更換不合格部件，給付違約金的義務(wù)。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十二條第一款，《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第一款第二項(xiàng)、第二款第一項(xiàng)第五頂，《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第三十五條第五款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十六條之規(guī)定，作出判決：
1．供應(yīng)商于本判決生效后1個(gè)月內(nèi)將業(yè)主訂購(gòu)的背壓式1500千瓦汽輪機(jī)減速器輪軸一套供應(yīng)給業(yè)主，其費(fèi)用由供應(yīng)商自負(fù)。如逾期不供或供貨質(zhì)量不合格，每拖延一日賠償業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失405元。
2．業(yè)主收到合格的齒輪后7日內(nèi)交給承包商進(jìn)行安裝，如逾期不交其損失自負(fù)。
3．承包商接到齒輪軸后3個(gè)月內(nèi)安裝完畢，并能達(dá)到正常發(fā)電，其安裝調(diào)試等費(fèi)用由承包商自行負(fù)擔(dān)，如逾期不能安裝或安裝完畢后不能正常發(fā)電，如屬承包商安裝問(wèn)題，每拖延一日賠償業(yè)主損失405元。
4．業(yè)主于本判決后10日內(nèi)給付承包商工程款25萬(wàn)元，其余工程款107315元，待2號(hào)機(jī)組正常運(yùn)行一年后立即付清。如逾期不付按銀行貸款利率加倍付息。如正常運(yùn)行一年以后又發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，另行處理。
5．供應(yīng)商于本判決生效后10日內(nèi)給付業(yè)主逾期供貨違約金20010元。如逾期不付，按銀行貸款利率加倍付息。
6．供應(yīng)商于本判決生效后30日內(nèi)給付業(yè)主不能供電的經(jīng)濟(jì)損失303990元。逾期不付，按銀行貸款利率加倍付息。
7．業(yè)主于本判決生效后10日內(nèi)給付承包商逾期付款違約金101541．36元。如逾期不付，按銀行貸款利率加倍付息。
8．駁回業(yè)主、承包商其他訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)28003．59元（含9000元鑒定費(fèi)），業(yè)主負(fù)擔(dān)8000元，承包商負(fù)擔(dān)5003．59元，供應(yīng)商負(fù)擔(dān)15000元。
宣判后三方均未上訴。
【評(píng)析】
本案是建筑安裝工程承包合同糾紛，涉及到了業(yè)主、承包商和供應(yīng)商三者之間的關(guān)系。
1．供應(yīng)商是本案的第三人而不是被告。業(yè)主起訴承包商未按技術(shù)要求安裝汽輪機(jī)組，將汽輪機(jī)齒輪損壞；起訴供應(yīng)商逾期供貨，且所供2號(hào)機(jī)組不合格。業(yè)主起訴的兩方是兩個(gè)不同的法律關(guān)系引起的糾紛，一是建筑安裝工程合同關(guān)系，一是購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系。兩個(gè)不同法律關(guān)系的當(dāng)事人不應(yīng)成為同一案件的共同被告。但是本案被告承包商對(duì)于原告業(yè)主的起訴予以反訴，認(rèn)為業(yè)主提供安裝的2號(hào)機(jī)組質(zhì)量不合格，業(yè)主遲延供貨。由于被告承包商的反訴，牽連到供應(yīng)商遲延供貨和生產(chǎn)的2號(hào)發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題，案件的處理結(jié)果與供應(yīng)商有利害關(guān)系，所以經(jīng)法院審查，將供應(yīng)商列為本案的第三人。
2．供應(yīng)商所供2號(hào)機(jī)組質(zhì)量不合格，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量不合格是指產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造不合格。產(chǎn)品表示不合格和產(chǎn)品警示不合格，具備其一，便可認(rèn)定為產(chǎn)品質(zhì)量不合格。本案所涉供應(yīng)商提供的2號(hào)機(jī)組齒輪箱是組合件，一般不可再調(diào)整，這說(shuō)明齒輪箱不屬承包商安裝的范圍，齒輪箱在運(yùn)行中產(chǎn)生點(diǎn)蝕破壞屬于齒輪箱的制造不合格。2號(hào)機(jī)組出廠標(biāo)牌空白，隨機(jī)的技術(shù)文件中沒(méi)有提及在調(diào)試安裝中要控制中心距的誤差，這表明產(chǎn)品性能、使用安裝應(yīng)注意事項(xiàng)不全面，是產(chǎn)品表示不合格。供應(yīng)商提供的產(chǎn)品制造質(zhì)量和表示不合格，說(shuō)明其產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
3．混合過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)各方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同法第三十二條規(guī)定，違反合同的責(zé)任由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)，如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。本案即屬這類(lèi)情況。業(yè)主方逾期給付承包商工程進(jìn)度款，違反與承包商簽訂的電站安裝承包合同規(guī)定，承包商發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，在未商請(qǐng)業(yè)主、供應(yīng)商意見(jiàn)的情況下自行安裝，造成損失。供應(yīng)商逾期供貨，且提供的2號(hào)發(fā)電機(jī)組質(zhì)量不合格，違反與業(yè)主所簽購(gòu)銷(xiāo)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主方不能按期發(fā)電，造成經(jīng)濟(jì)損失，所以，法院判決是針對(duì)本案當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度責(zé)令各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案承包商在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，在未商請(qǐng)業(yè)主、供應(yīng)商意見(jiàn)的情況下自行安裝，造成損失由自己賠償。承包商完全是出于善意，想在自己能夠解決問(wèn)題的情況下就不必麻煩業(yè)主或第三人了。正是這個(gè)善意行為竟使自己蒙受了損失。這提示承包商，也包括其它當(dāng)事人在履行法律或合同規(guī)定以外的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意：完成額外的工作，也意味著將承擔(dān)額外的責(zé)任。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
