【要點提示】
在電子商務合同履行中，當虛擬交付和實際交付沖突之時，不能僅以網(wǎng)上電子確認收貨作為合同履行的依據(jù)，應綜合考量案件中各種證據(jù)的證明力，認定實際的交付狀態(tài)，并以實際交付狀態(tài)為標準來判斷合同的履行狀態(tài)。
【案例索引】
一審：浙江省余姚市人民法院（2011）甬余商初字第260號（2011年5月9日）
【案情】
原告：慈溪市東豐合纖有限公司
被告：余姚市中原進出口有限公司
經(jīng)審理查明：2010年11月8日，原告慈溪市東豐合纖有限公司與被告余姚市中原進出口有限公司通過浙江塑料城網(wǎng)上交易市場簽訂了中塑現(xiàn)貨電子購銷合同1份，約定原告向被告購買中沙（天津）石化有限公司生產(chǎn)的型號為HP550J的PP塑料原料39噸，價每噸11500元，合計貨款448500元，交貨地點為天津，原告付款日期為2010年11月9日，驗貨截止日為2010年11月10日，驗票截止日為2010年11月15日。合同簽訂后，原告即將貨款448500元匯入浙江塑料城網(wǎng)上交易中心，原告匯款后的次日，在網(wǎng)上確認驗貨及驗票后，浙江塑料城網(wǎng)上交易市場已將上述款項匯給了被告，但被告至今未將貨物交付給原告。
原告慈溪市東豐合纖有限公司起訴稱：2010年11月8日，原告通過浙江塑料城網(wǎng)上交易市場與被告簽訂了中塑現(xiàn)貨電子購銷合同1份，約定原告向被告購買中沙（天津）石化有限公司生產(chǎn)的型號為HP550J的PP塑料原料39噸，價每噸11500元，合計貨款448500元，交貨地點為天津，原告付款日期為2010年11月9日，驗貨截止日為2010年11月10日，驗票截止日為2010年11月15日。合同簽訂后，原告即將貨款448500元匯入浙江塑料城網(wǎng)上交易中心，原告匯款后的次日，被告聲稱貨已在途中要求原告在網(wǎng)上確認驗貨及驗票手續(xù)，原告在網(wǎng)上確認驗貨及驗票后，浙江塑料城網(wǎng)上交易市場已將上述款項匯給了被告，但被告至今未將貨物交付給原告。貨經(jīng)催告無著，現(xiàn)原告請求法院判令被告即時交付中沙（天津）石化有限公司生產(chǎn)的型號為HP550J的PP塑料原料39噸，并從2010年11月11日起到被告實際交貨之日止，賠償利息損失。原告向本院提交原、被告簽訂的浙江塑料城網(wǎng)上交易市場中塑現(xiàn)貨電子購銷合同及寧波慈溪農(nóng)村合作銀行轉(zhuǎn)賬支票各1份。
被告余姚市中原進出口有限公司答辯稱：合同簽訂后，被告已依約向原告交付了貨物，原告在浙江塑料城網(wǎng)上交易市場已確認了驗貨及驗票手續(xù)。
【審判】
余姚市人民法院認為：原告在浙江塑料城網(wǎng)上交易市場確認驗貨驗票行為只能對浙江塑料城網(wǎng)上交易市場對凍結(jié)的款項匯入被告的賬戶具有約束力，但不能證明被告實際交貨的事實，原告所提異議理由成立。原、被告之間買賣合同關系合法有效，原、被告應依約全面履行合同義務。因被告未能向原告交付貨物，現(xiàn)原告的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。據(jù)此判決：（一）被告余姚市中原進出口有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告慈溪市東豐合纖有限公司交付中沙（天津）石化有限公司生產(chǎn)的型號為HP550J的PP塑料原料39噸，并從2010年11月11日起到判決確定履行之日止，對貨款448500元按銀行同期貸款利率賠償經(jīng)濟損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費8028元，減半收取4014元，由被告余姚市中原進出口有限公司負擔。
宣判后，當事人在法定期限內(nèi)沒有上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
本案爭議的焦點在于電子商務糾紛中當虛擬交付和實際交付狀態(tài)相沖突時，電子購銷合同的履行情況的判斷是以虛擬交付完成還是實際交付完成為標準以及網(wǎng)上確認收貨及驗票的效力如何。對此有兩種截然不同的觀點：第一種觀點認為網(wǎng)上交易不同于傳統(tǒng)的交易活動，其具有自己的一套交易流程，買方網(wǎng)上確認驗貨驗票就證明了貨物已經(jīng)交付，第三方支付平臺將貨款匯入賣方賬戶，交易完成。第二種觀點認為網(wǎng)上確認驗貨及驗票的行為的效力只要是通知網(wǎng)上支付平臺將凍結(jié)的貨款匯人賣方賬戶，不能僅以此來證明貨物已經(jīng)實際交付給買方。
在此，筆者贊同第二種觀點。司法實踐中按照“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，法院應在查清楚事實的基礎上自由裁量，依法判決。所以電子商務糾紛中虛擬交付和實際交付沖突時，即虛擬交付已經(jīng)完成、但實際未交付或者實際上已經(jīng)交付、但虛擬交付并未完成，此時應以實際交付狀態(tài)為準，來判斷電子購銷合同的履行情況，進而認定案件事實，做出公正的裁判。具體闡述如下：
一、明確電子購銷合同中標的物交付完成的標準
電子商務雖然在形式上與傳統(tǒng)交易有很大的區(qū)別，但兩者在本質(zhì)上是相同的。我國《合同法》早已將數(shù)據(jù)電文納入了該法的調(diào)整范圍，從而在法律上承認了電子合同的合法性。電子購銷合同實質(zhì)上就是傳統(tǒng)交易模式下的買賣合同。因此電子購銷合同履行過程中標的物交付的相關規(guī)則適用《合同法》中買賣合同的相關規(guī)定?！逗贤ā返?35條規(guī)定：“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務?！彪娮淤忎N合同中出賣人同樣具有按照合同規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量、期限、方式、時間交付標的物的義務。這里的“交付”應當是以實際交付為標準，即出賣人將標的物置于買受人的實際控制之下。其具體方式有多種：出賣人送貨上門的，以出賣人送貨到約定地點并經(jīng)買受人驗收后視為完成交付；出賣人代辦托運的，以辦理托運手續(xù)后為交付出賣人郵寄的，以辦理郵寄手續(xù)后為交付；買受人自提的，以雙方約定的或合理的時間為交貨時間。所以說，電子購銷合同中標的物交付完成應以實際交付為標準。
具體到本案，因為電子購銷合同的履行應以標的物的實際交付為標準，買賣雙方約定交貨地點為天津，那么只有當出賣人送貨到天津并經(jīng)買受人驗收后才能視為交付完成。因為買方在交易流程中的錯誤操作，在貨物到達約定地并驗收前就在網(wǎng)上點擊了確認收貨，導致網(wǎng)上交易流程完成，但是合同標的物未實際交付的局面。因此，在審判過程中，認定案件事實的關鍵是證明原告是否實際收到貨物。這就引出下一個問題，即該案中由誰承擔貨物是否實際交付的舉證責任。
二、明確電子商務糾紛中標的物交付情況的舉證責任如何分配
《民事訴訟法》明確規(guī)定對于訴訟請求誰主張，誰舉證。其要求糾紛當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；且當事人所提供的證據(jù)能夠證明其主張真實，即提出有效證據(jù)的責任；當事人若不能提供證據(jù)以證其主張或其提供的證據(jù)不能證明其主張的真實性，則其要承擔因此而產(chǎn)生的敗訴的后果。對于合同糾紛案件中的舉證責任的分配，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第5條作了進一步的規(guī)范，即“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。本案中原告主張未收到貨物，屬于消極事實；被告主張已發(fā)貨且原告已確認驗貨，屬于積極事實。那么對于貨物是否實際交付這一事實，從舉證責任分配角度來看，應當由負有履行義務的當事人，即積極事實主張方承擔舉證責任。也就是說本案的被告有責任提供相關證據(jù)證明其貨物已交付，若其提供的證據(jù)不足以證明貨物已交付給買受人，則其應當承擔敗訴的后果。
三、在電子商務糾紛中虛擬交付和實際交付沖突時證據(jù)如何采信
在電子商務糾紛中，對于交付狀態(tài)這一案件事實存在若干份證據(jù)時，且證據(jù)間相互沖突時，法院在審理該電子商務糾紛時該如何采信證據(jù)來認定案件事實呢？
先要分析虛擬交付和現(xiàn)實交付所產(chǎn)生的相關單據(jù)的證明力。證據(jù)的證明力是指證據(jù)的可靠性、可采信性，即對案件事實的證明價值和功能。其證明力的大小取決于證據(jù)同案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系的緊密程度。電子證據(jù)不具有獨立的證明力。對電子證據(jù)，人民法院應當辨別真?zhèn)危瑢Ξ斒氯颂峤坏淖C據(jù)法官要經(jīng)過審查，判斷其形式和內(nèi)容是否具有一定的客觀性；證據(jù)是否與具體案件的待定事實之間具有內(nèi)在的、客觀的聯(lián)系，即能夠證明全部或部分案件有關事實是否存在。電子證據(jù)用于證明待證事實通常要結(jié)合自身附屬信息或結(jié)合案中的其他證據(jù)，審查認定能否作為認定事實的依據(jù)。尤其是當同一待證事實存在若干份證據(jù)時，且證據(jù)間相互沖突時，法官要將案件的全部證據(jù)綜合起來加以分析，進行審查判斷，如結(jié)合有關的物證、書證、證人證言進行綜合考察分析，明確相互之間是否吻合、一致。如果電子證據(jù)所反映的事實與其他證據(jù)相一致，一般可以認定其效力并作為定案依據(jù)，如果不一致，則對該電子證據(jù)不予采信。
具體到本案中，對于原告是否收到貨物這一事實，被告主張原告在網(wǎng)上確認驗貨及驗票即可證明對方已經(jīng)實際收到貨物，并就此提交了網(wǎng)上交易市場出具的證明及中塑現(xiàn)貨交易規(guī)范、提貨委托書、提貨單、鄭州遠大新能源公司出具的證明、貨運車隊的行駛證、董某的駕駛證、被告支付鄭州遠大新能源公司貨款的銀行交易憑證、及增值稅發(fā)票等證據(jù)。原告則訴稱是在未實際收貨的情形下進行的網(wǎng)上確認收貨，且一直未收到貨物，并提交了電子購銷合同及銀行轉(zhuǎn)賬支票等證據(jù)。
此時，法院證據(jù)的審查和采信成為認定案件事實的關鍵。法官在查明貨物是否實際交付這一案件事實的過程中，首先要對單個證據(jù)的證明力進行分析，然后對整個案件的證據(jù)相互進行印證，最后找到最終可采信的證據(jù)。本案中原告提交的電子購銷合同、及銀行轉(zhuǎn)賬支票具有客觀性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明原、被告之間的買賣合同關系及原告已付貨款的事實，對該證據(jù)法院予以采信。被告提交的提貨委托書、提貨單、鄭州遠大新能源公司出具的證明、貨運車隊的行駛證、董某的駕駛證、被告支付鄭州遠大新能源公司貨款的銀行交易憑證、及增值稅發(fā)票等證據(jù)雖然具有真實性、合法性，但是只能證明被告曾經(jīng)購買過貨物的事實，不能證明該貨物已交付原告的事實，所以這些證據(jù)缺乏關聯(lián)性，法院不予采信。至于原告的網(wǎng)上確認收貨及驗票的行為的效力，是本案中最具爭議性的問題。被告主張原告在網(wǎng)上確認驗貨及驗票就證明了原告已經(jīng)收到貨物。原告則主張該證據(jù)不能證明原告實際收到貨物的事實。筆者認為僅以網(wǎng)上確認收貨作為貨物已交付的證據(jù)，其證明效力大打折扣。因為其僅證明虛擬交付的完成，其效力僅是浙江塑料城網(wǎng)上交易中心可以把貨款匯到被告賬戶。只有將網(wǎng)上確認收貨與發(fā)貨單、買受人實際收貨的簽單等證據(jù)相互印證，才能發(fā)揮其最大的效力。本案中，被告不能提供原告實際簽收的單據(jù)，僅以網(wǎng)上確認收貨作為貨物已交付的證據(jù)，不能證明原告實際收貨，法院對此證據(jù)不予采信。
綜上，網(wǎng)上點擊確認收貨及驗票不能證明原告已實際收到貨物。通過對證據(jù)的綜合審查，法院最終認定被告未實際交付貨物。因電子購銷合同的履行以標的物的實際交付為標準，法院最終支持了原告的訴訟請求，判令被告應實際履行交貨義務，并賠償原告的經(jīng)濟損失。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
