【案情】
1990年6月4日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市人民政府給蔡某頒發(fā)私房產(chǎn)權證。1996年4月，國道312線烏魯木齊過境公路改建時，在蔡某不知情的情況下房屋被拆除，一直未予補償。
1993年4月，因國道312線烏魯木齊過境公路改建，多家政府部門聯(lián)合成立了西過境公路北段工程指揮部，新疆維吾爾自治區(qū)交通運輸廳（以下簡稱自治區(qū)交通廳）系資金撥付單位，新疆維吾爾自治區(qū)公路管理局（以下簡稱自治區(qū)公路局）是建設單位，烏魯木齊市公路管理局是施工單位，拆遷工作由烏魯木齊市拆遷辦具體負責。1996年8月6日，自治區(qū)交通廳向烏魯木齊市交通運輸局（以下簡稱烏魯木齊市交通局）撥付100萬元，用于312線烏魯木齊過境公路改建工程地段的征地、拆遷補助，要求烏魯木齊市交通局負責完成該項工作。
蔡某因多年堅持要求行政機關支付其補償款未果，遂將自治區(qū)交通廳、自治區(qū)公路局、烏魯木齊公路管理局（原烏魯木齊公路總段）、烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局（原烏魯木齊市房產(chǎn)管理局，以下簡稱烏魯木齊房產(chǎn)局）、烏魯木齊市交通局訴至法院，要求賠償其房屋被拆損失費。經(jīng)一審法院委托評估，蔡某被拆除房屋的評估價值為58837元，房屋單價為701。78元、平方米。
【分歧】
本案蔡某擁有合法所有權的房屋被拆系不爭的事實，但由于年代久遠，聯(lián)合組成的工程指揮部已經(jīng)因為項目完成而自然解散，無法查明具體拆遷部門是哪一個機構，但當事人的損失實際存在。在本案處理中出現(xiàn)了三種不同觀點：
第一種觀點認為，本案中，蔡某無法提出自治區(qū)交通廳、自治區(qū)公路局、烏魯木齊公路管理局、烏魯木齊房產(chǎn)局、烏魯木齊市交通局中哪一個行政機關具體實施了拆遷行為，沒有明確的被告，依據(jù)行政訴訟法應當裁定駁回起訴。
第二種觀點認為，蔡某雖然對位于烏魯木齊市沙依巴克區(qū)南梁坡山下57號的房屋具有合法產(chǎn)權，但國道312線烏魯木齊過境公路改建系涉及社會公共利益的自治區(qū)級交通規(guī)劃建設項目，該建設項目不存在違法性，蔡某要求賠償無法律依據(jù)，應當判決駁回訴訟請求。
第三種觀點認為，蔡某的合法房屋在其不知情的情況下被拆除，未予補償是客觀事實。本案所有被告均參與了國道312線烏魯木齊過境公路的改建項目工作，雖然無法確定哪個部門具體實施了拆遷行為，但根據(jù)項目建設資金分配來看，確實包含有拆遷補償費用。因此，在拆遷補償費用確定的情況下，應當根據(jù)房屋評估價值，判決拆遷補償費用管理部門承擔賠償責任。
【評析】
筆者同意第三種觀點，即由拆遷補償費用管理部門——烏魯木齊市交通局賠償蔡某的被訴房屋損失。理由如下：
1、《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬??！?996年4月，國道312線烏魯木齊過境公路的改建項目工作施工，該建設項目立項于1993年，拆遷單位雖系多部門臨時組成，但拆遷程序必須依照法律法規(guī)的明確規(guī)定依法進行，未經(jīng)房屋所有權人蔡某同意，其位于烏魯木齊市沙依巴克區(qū)南梁坡山下57號的合法房屋被拆除，顯然違反了法定程序，侵害了蔡某的合法權益，受害人有權依據(jù)法律規(guī)定提出賠償請求。
2、本案所涉拆遷行為發(fā)生于1996年，拆遷單位系多部門組成，拆遷工作完成后該臨時組織亦自然解散。此種聯(lián)合執(zhí)法的行為，不僅在主觀上造成蔡某主張權利困難，客觀上亦造成其尋找承擔責任主體障礙。蔡某作為行政行為侵害的對象，在知道其權利被侵害后，將參與拆遷工作的相關部門訴諸法院，已基本盡到了行政行為相對人的舉證義務。如果訴訟主體不明、責任主體不明，簡單駁回其訴訟請求，無法解決其實際權益受到侵害的問題，顯失公平。
3、具體行政行為的內(nèi)容應當包括行使職權和履行職責，即作為和不作為。對公民財產(chǎn)造成侵害的，無論行政機關的作為與不作為，都應予以賠償。本案蔡某所屬房屋因國道312線烏魯木齊過境公路的建設被拆，自治區(qū)交通廳作為國道312線烏魯木齊過境公路的資金撥付單位，于1996年8月6日向烏魯木齊市交通局撥付該工程的征地、拆遷補助費100萬元，并以書面形式要求烏魯木齊市交通局完成該拆遷補助發(fā)放工作。蔡某被拆的房屋屬于拆遷路段范圍之內(nèi)，烏魯木齊市交通局作為拆遷補償費用的管理機關，理應及時履行職責向被拆遷戶發(fā)放拆遷補助費，但烏魯木齊市交通局未能提交出已經(jīng)對蔡某被拆房屋作出補償?shù)氖聦嵶C據(jù)，亦未提交100萬元拆遷補助費用的流向明細。因此，可以認定烏魯木齊市交通局的拆遷補償費用發(fā)送行為存在履行職權不當?shù)膯栴}，針對蔡某這個特定主體來說，該行為屬于不作為行為。
4、由具有支付拆遷款義務的烏魯木齊市交通局承擔賠償責任，符合行政訴訟的證明標準。本案系蔡某提出的行政賠償訴訟，客觀上由于年代久遠造成被侵害人尋找承擔責任主體上的障礙。根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，原告對被訴具體行政行為造成的損害事實負有證明責任。蔡某提交的證據(jù)足以證明其因為違法拆遷造成房屋滅失的事實，其舉證責任已經(jīng)完成。上述被告均未提出相反的證據(jù)證明蔡某的房屋所有權系非法的，那么原告提供的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢，法院可以根據(jù)查明的事實徑行確定賠償責任的承擔主體。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
