發(fā)生交通事故，駕駛員是該在現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，還是可以“到處游蕩”？近年來(lái)，駕駛員在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)引發(fā)的索賠糾紛多發(fā)。離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，有些是為了救命，但有些卻是因酒駕、毒駕、無(wú)證駕駛等違法情況的“逃跑”
發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，否則會(huì)遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。那么，采取了什么樣的措施才算保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)？立即報(bào)警之“立即”應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間？
意外翻車(chē)
徐瑩瑩與林振宇是江蘇省南京市的一對(duì)年輕夫婦。2012年5月20日晚上8點(diǎn)，林振宇駕車(chē)外出，在行駛至綠博園附近時(shí)，車(chē)輛撞到不明物體，突然失控翻車(chē)。
突遭車(chē)禍，林振宇驚出一身冷汗。發(fā)現(xiàn)自己受傷，他趕緊打電話給父母，讓他們陪自己去醫(yī)院；通知了父母，他又打電話給自己的朋友霍坤，讓其到現(xiàn)場(chǎng)幫忙處理。
霍坤在林振宇離開(kāi)后拍攝了事故現(xiàn)場(chǎng)，并打電話給認(rèn)識(shí)的修理廠將車(chē)子拖走。
12小時(shí)后的當(dāng)日中午，林振宇報(bào)警，交警部門(mén)后出具事故告知書(shū)，載明林振宇系在2012年5月20日12時(shí)48分報(bào)警，因該起事故為事后報(bào)案無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確認(rèn)事故原因。
當(dāng)日下午1時(shí)許，林振宇通知了自己車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司，并稱(chēng)事故原因是碰撞。保險(xiǎn)公司派人對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損，確認(rèn)車(chē)輛損失金額為34.4萬(wàn)元，林振宇一家為此支付維修費(fèi)34.4萬(wàn)元。
拒絕理賠
因?yàn)槌鍪螺v車(chē)在徐瑩瑩名下，買(mǎi)車(chē)后她曾在一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為49萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2011年5月31日16時(shí)至2012年5月31日16時(shí)。
在車(chē)輛修復(fù)后，徐瑩瑩持修理發(fā)票來(lái)到自己為車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。誰(shuí)知，該公司認(rèn)為事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，致使事故的性質(zhì)、原因、損失難以確定，因而拒賠。
經(jīng)多次交涉無(wú)果后，徐瑩瑩將該保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
徐瑩瑩訴稱(chēng)，自己為車(chē)輛在該保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2012年5月20日，丈夫林振宇駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在路上行駛，由于天黑無(wú)路燈視線不清，被保險(xiǎn)車(chē)輛碰上石頭致翻車(chē)。林振宇被困車(chē)內(nèi)，蹬破玻璃爬出車(chē)外。
林振宇說(shuō)，當(dāng)時(shí)因事發(fā)突然，自己受驚過(guò)度且身體受傷，于是打電話給父母，讓他們陪自己去醫(yī)院，同時(shí)通知朋友霍坤到現(xiàn)場(chǎng)處理事故。霍坤到場(chǎng)后，并未通知交警，而是找了自己熟悉的拖車(chē)公司把車(chē)輛拖至修理廠待修。
為了證明自己的主張，徐瑩瑩向法庭提交了事故現(xiàn)場(chǎng)的照片三張、當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院的收據(jù)一份，時(shí)間為2012年5月20日，金額為20元，收費(fèi)項(xiàng)目為“中清創(chuàng)”（醫(yī)院常把清創(chuàng)分為大、中、小三類(lèi)）。
該保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司說(shuō)明事故發(fā)生的性質(zhì)、原因，本案從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生的原因及性質(zhì)，導(dǎo)致這種情況的發(fā)生均是徐瑩瑩一方自行造成，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。一審判賠
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：徐瑩瑩與該公司間的車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，致被保險(xiǎn)車(chē)輛損失，應(yīng)由人保南京公司按約在車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
徐瑩瑩提交的交警部門(mén)出具的告知書(shū)，無(wú)法證明保險(xiǎn)事故的責(zé)任認(rèn)定；徐瑩瑩提交的證人林振宇及證人霍坤的證言，在對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的不明物體的描述、林振宇父母及霍坤到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的順序、事故發(fā)生時(shí)霍坤所處的位置等多處存在矛盾，故對(duì)于林振宇、霍坤的證言均不予采信。但雙方合同約定，保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見(jiàn)造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)，現(xiàn)該公司在2012年5月20日13時(shí)06分接到報(bào)案后，直至2012年5月24日才對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行定損，違反合同約定，應(yīng)以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、維修票據(jù)作為理賠依據(jù)。
根據(jù)徐瑩瑩提交的事故現(xiàn)場(chǎng)的照片、保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單以及車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，被保險(xiǎn)車(chē)輛于2012年5月20日發(fā)生碰撞，嚴(yán)重受損，屬于車(chē)輛損失保險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)事故。該保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失金額34.4萬(wàn)元無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)，則該保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)合同約定向徐瑩瑩賠償保險(xiǎn)金34.4萬(wàn)元。
法院遂作出一審判決，判決人保南京公司向徐瑩瑩賠償保險(xiǎn)金34.4萬(wàn)元。
二審“逆轉(zhuǎn)”
一審判決后，該保險(xiǎn)公司一方不服，向南京市中級(jí)人民法院提出了上訴。南京中院于2014年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
法庭上，雙方圍繞保險(xiǎn)公司一方主張的免責(zé)事由展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。
雙方簽訂的車(chē)輛損失保險(xiǎn)中明確約定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為，林振宇的行為就屬于“未依法采取措施的情況下逃離現(xiàn)場(chǎng)”的情況，且事故發(fā)生后他未及時(shí)報(bào)案且有明顯故意毀壞、毀滅證據(jù)的情形，致使事故原因、性質(zhì)無(wú)法確定，因此該公司依約可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一關(guān)于林振宇是否“依法”采取措施的問(wèn)題，南京中院認(rèn)為，林振宇駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后，身體受輕微傷，車(chē)輛傾覆不能移動(dòng)，上述情形屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》中需要“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警”的情況。“立即”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)較短的時(shí)間段。林振宇于2004年領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，并此次事故前也發(fā)生過(guò)交通事故，應(yīng)對(duì)交通事故處理流程和報(bào)警義務(wù)明知。但在本次事故中，林振宇所述事故發(fā)生時(shí)間與其報(bào)警時(shí)間相隔12小時(shí)之久，明顯不屬于“立即報(bào)警”。林振宇先后與其父母、朋友電話聯(lián)絡(luò)，表明其不存在無(wú)法報(bào)警的客觀情況。此外，林振宇委托的代理人霍坤作為一個(gè)“老司機(jī)”，在未報(bào)警的情況下擅自將被保險(xiǎn)車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，亦屬于未依法采取措施，其行為后果應(yīng)由委托人林振宇承擔(dān)。綜上，法院認(rèn)為林振宇具備當(dāng)即報(bào)警條件而未立即報(bào)警，應(yīng)認(rèn)定其未依法采取措施。
對(duì)于林振宇是否存在“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的問(wèn)題，法院認(rèn)為，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)則具有合理性和必要性。因生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。但駕駛員作為現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛員在無(wú)合理理由的情況下擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則。因此，輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的理由。根據(jù)法院查明的情況看，林振宇僅受輕微傷，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有合理性和必要性。保險(xiǎn)公司主張駕駛員“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)事由成立。
不久前，南京市中院作出終審判決，判決撤銷(xiāo)一審判決，同時(shí)判決駁回徐瑩瑩的訴訟請(qǐng)求。
在案件之外，駕駛員發(fā)生事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)再報(bào)案引起的索賠糾紛近年呈增多趨勢(shì)，這類(lèi)案件有合理的，但也有大量涉嫌酒駕、毒駕或無(wú)證駕駛等情況，若支持駕駛員無(wú)合理理由擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則。
據(jù)南京中院介紹，該案二審判決生效后，南京市各級(jí)法院受理的類(lèi)似案件中，有多起撤訴。
（文中人名均系化名）
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
