1、關(guān)于公司治理爭議中的案由選擇及法律關(guān)系的界別問題。筆者認(rèn)為，在公司治理爭議的司法實(shí)踐中，必須重視對涉案法律關(guān)系性質(zhì)的準(zhǔn)確界別和對案由種類的精準(zhǔn)選擇。事實(shí)上，如果案由選擇不當(dāng)或法律關(guān)系界別不準(zhǔn)確的話，則對于舉證責(zé)任的分配及庭審思路的走向等均會發(fā)生重大影響。
最高法院曾發(fā)文指出適用修改后的民事案件《案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題。
一是第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。
也即，在涉訴公司治理爭議之訴時(shí)必須優(yōu)先適用《案由規(guī)定》二十一節(jié)“與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下的第四級案由。只有當(dāng)?shù)图墑e的案由沒有具體對應(yīng)性類型時(shí)，才能適用高級別的案由類型。
二是各級法院要正確認(rèn)識民事案件案由的性質(zhì)與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《民事訴訟法》第一百零八條（注：2013版民訴法為第119條）規(guī)定的受理?xiàng)l件，不得以當(dāng)事人的訴請?jiān)谛薷暮蟮摹栋赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。
三是同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。
四是在請求權(quán)競合的情形下，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。
五是當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。
六是當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件案由。
七是對于案由名稱中出現(xiàn)頓號（即“、”）的部分案由，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定相應(yīng)的案由，不應(yīng)直接將該案由全部引用。
筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中還有一個(gè)極其重要的法律適用問題，那就是對案由的類推與參照適用制度。諸如，在公司治理爭議之訴中，可以參照適用《案由規(guī)定》第二十節(jié)“與企業(yè)有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下的案由類型。因?yàn)楣局皇瞧髽I(yè)的一種類型而已，當(dāng)單獨(dú)為公司設(shè)定特定案由時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司法項(xiàng)下的案由。
既然其他企業(yè)可以適用“企業(yè)”項(xiàng)下的案由類型，當(dāng)公司法項(xiàng)下案由存在缺漏時(shí)，則公司作為企業(yè)的一種法定類型，當(dāng)然可以類推或參照適用企業(yè)項(xiàng)下的案由類型。
此外還必須指出，在審理合伙企業(yè)糾紛時(shí)，可以類推或參照適用“公司”項(xiàng)下及“企業(yè)”項(xiàng)下的相關(guān)案由類型。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)是企業(yè)的一種特殊情形，其與普通企業(yè)的區(qū)別在于責(zé)任類型不同。法人企業(yè)承擔(dān)的是有限責(zé)任，而合伙企業(yè)承擔(dān)的是無限責(zé)任。因此，在企業(yè)內(nèi)部治理爭議之訴中，公司型案由、企業(yè)型案由及合伙企業(yè)型案由中的相關(guān)案由具有高度的同質(zhì)性，顯然可以作為相互類推與參照適用的合理根據(jù)。
例如，民事案由規(guī)定第二十二節(jié)“合伙企業(yè)糾紛”僅包括第267號“入伙糾紛”、第268號“退伙糾紛”和第269號“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛”等三種類型，遠(yuǎn)不能涵蓋合伙企業(yè)治理爭議的糾紛類型。但合伙企業(yè)中亦存在需要確認(rèn)合伙出資權(quán)益份額糾紛或者侵犯企業(yè)出資人權(quán)益的糾紛情形。此時(shí)，即可類推參照適用“企業(yè)案由”項(xiàng)下第228號“企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛”和第229號“侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛”等案由類型。
公司治理爭議之訴中，對外商投資企業(yè)所涉及的“協(xié)議類糾紛”沒有涉及，但是在“企業(yè)案由”項(xiàng)下卻有著明確規(guī)定。此時(shí)，如有關(guān)外商投資企業(yè)系以“公司制”法律形態(tài)設(shè)立，則當(dāng)然可以參照“企業(yè)案由”項(xiàng)下第239號“企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛”案由中的三個(gè)“子案由”，即中外合資經(jīng)營企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛、中外合作經(jīng)營企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛和外商獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛；同時(shí)可以參照適用“企業(yè)案由”項(xiàng)下第240號“中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛”和第241號“中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛”兩個(gè)案由。
可見，對于同類、同質(zhì)性案由的參照適用不僅可以彌補(bǔ)司法解釋的缺陷，而且還可務(wù)實(shí)解決相關(guān)司法實(shí)務(wù)問題，這在公司治理爭議之訴中顯得尤為重要。
股東除名之訴是公司訴訟的一個(gè)重要類型，也是公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行特殊調(diào)整的重大事項(xiàng)。公司法對股東資格的除名及救濟(jì)程序沒有作出詳盡的規(guī)定，實(shí)務(wù)中主要依靠公司章程及公司決議來確定相關(guān)條件。
2、公司股東除名之訴中的法律規(guī)則。公司法《解釋三》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。
根據(jù)上述規(guī)定，對股東資格予以解除（除名）的程序性和實(shí)體性條件是統(tǒng)一的，即必須符合三項(xiàng)要件：一是該股東存在未出資或抽逃出資的事實(shí)；二是經(jīng)公司催告并給以合理補(bǔ)交期后仍未履行資本繳納義務(wù)；三是公司作出了明確的解除股東資格的決議。
問題是，這里的“股東”范疇是什么？對除名決議除了被除名股東有司法救濟(jì)訴權(quán)之外，公司或其他已經(jīng)合法出資的股東是否享有提起對決議效力進(jìn)行確認(rèn)的訴權(quán)？
筆者認(rèn)為，只有創(chuàng)設(shè)公司的原始股東之間才享有對瑕疵出資股東的除名權(quán)。因此，股東除名之訴必須遵從四項(xiàng)規(guī)則：一是公司決議只能對原始股東作出除名決議，因?yàn)橹挥袆?chuàng)設(shè)公司的原始股東之間才對公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成負(fù)有連帶責(zé)任；二是對于繼受股權(quán)的股東，公司沒有直接作出除名的權(quán)利；三是繼受股東無權(quán)對創(chuàng)始股東提出股東資格消滅的主張；四是繼受股東相互之間亦無權(quán)向?qū)Ψ教岢龉蓶|資格消滅的主張。
上述結(jié)論的法律根據(jù)在于，公司法中對有限責(zé)任公司的全部出資制度均規(guī)定在該法第二章《有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)》一章中，其中第一節(jié)《設(shè)立》專門規(guī)定了公司的設(shè)立制度。也即，公司法的全部出資制度和抽逃出資制度所針對的責(zé)任主體均是負(fù)有原始出資義務(wù)的股東，而不可能針對繼受股東。
相反，調(diào)整公司繼受股權(quán)的法律制度規(guī)定在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”一節(jié)中，而不是規(guī)定在公司“設(shè)立”一節(jié)中，故繼受股東的權(quán)利義務(wù)受公司法“股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度”的規(guī)范而不受公司“設(shè)立”和出資制度的調(diào)整。因此繼受股東不對公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)原初構(gòu)成承擔(dān)原始出資義務(wù)。
這種規(guī)則可以從下列法律責(zé)任體系中得到印證：
1.公司法第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。
2.前條第二款規(guī)定，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。
3.公司法第三十條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”。
很顯然，公司法出資制度中的“認(rèn)繳”責(zé)任；非貨幣資產(chǎn)的“產(chǎn)權(quán)變更”責(zé)任；資本“補(bǔ)交”責(zé)任；其他股東對公司的“連帶”責(zé)任及違約責(zé)任等均規(guī)范的是公司設(shè)立時(shí)的原始股東的法定責(zé)任，因?yàn)檫@涉及到公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與財(cái)產(chǎn)完整問題。但是，繼受股東卻并不直接承擔(dān)對公司的出資責(zé)任，其只是負(fù)有向其前手股東承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
司法實(shí)踐中之所以對繼受股東的出資義務(wù)產(chǎn)生誤解，是因?yàn)閷痉ǖ牧⒎ńY(jié)構(gòu)未予精準(zhǔn)解讀，沒有認(rèn)識到設(shè)立公司的原始股東與繼受股東之間存在巨大的法律責(zé)任的差別，而是想當(dāng)然地認(rèn)為只要是公司“股東”，則必然要承擔(dān)“出資”義務(wù)。但事實(shí)上，公司“出資”制度只是針對原始股東的法律責(zé)任，因?yàn)檫@才是形成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定機(jī)制。
根據(jù)公司法制度，公司繼受股東的前手股東未履行出資義務(wù)或抽逃了出的，則該股東所受讓的股權(quán)具有出資瑕疵，那么其本人的股東資格亦必然具有瑕疵。顯然，該繼受股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。
3、瑕疵出資股東權(quán)利的限制規(guī)則。筆者認(rèn)為，公司原始股東未完成出資義務(wù)而轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，如果其他原始股東未行使優(yōu)先購買權(quán)而同意其對外轉(zhuǎn)讓的，則等于公司及其他原始股東放棄了對該原始股東的除名權(quán)。此后，第三方受讓該原始股東資格后，公司不得再對受讓股權(quán)的繼受股東作出除名決議。
（一）繼受股東的異議權(quán)應(yīng)受到限制。
當(dāng)?shù)谌绞召忚Υ霉蓹?quán)且明知該情形的，則其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有資本補(bǔ)足連帶責(zé)任；如果其不明知該情形下，則因其未履行對瑕疵股權(quán)收購前的“盡職調(diào)查”義務(wù)而存在明顯過錯的，其亦負(fù)有對公司資本的補(bǔ)足責(zé)任，但在承擔(dān)資本補(bǔ)交責(zé)任后享有向原瑕疵股東追償?shù)臋?quán)利。
也即，繼受股東沒有清產(chǎn)核資或明知其前手股東的股權(quán)存在出資瑕疵情形而仍然收購的，則不得在收購股權(quán)后再對其前手股東的股東資格提出異議，也不能對其他繼受股東的股東資格提出異議，但繼受股東符合法定或約定條件下可以追究其前手股東的民事責(zé)任。
（二）瑕疵股東在公司治理中的權(quán)利必須受到限制。
如果未出資股東與履行了完整出資義務(wù)或合理對價(jià)的繼受股東的權(quán)利等價(jià)的話，則直接對其他合法股東構(gòu)成顯失公平，這顯然是民商法制度所不能接受的。對瑕疵股東權(quán)利的限制，既是對充足出資股東權(quán)利的保護(hù)，也是對公司法人利益的一種保護(hù)。
梳理公司法及其解釋的規(guī)定，對未出資、未完整出資及抽逃出資的股東及其繼受股東等瑕疵股東的權(quán)利限制包括：
1.表決權(quán)受到限制。
根據(jù)公司法制度，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。這里的“依法”享有股東權(quán)即包含必須履行出資義務(wù)的先決條件。公司法解釋進(jìn)一步明確，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。
2.利潤分配權(quán)和新股認(rèn)購權(quán)受到限制。
公司法規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。
3.公司破產(chǎn)、解散、清算時(shí)的資本補(bǔ)交責(zé)任。
公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
應(yīng)當(dāng)注意，上述責(zé)任制度在公司法出資制度修正為“認(rèn)繳制”后依然適用。
4.剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)受到限制。
公司清算中,公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。
5.瑕疵股東對資本補(bǔ)充責(zé)任不享有時(shí)效抗辯權(quán)。
公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
因此，只要公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，司法權(quán)不應(yīng)予以支持。
公司法及其解釋對原始股東的資本責(zé)任制度作出了較為完善的規(guī)定，同時(shí)對受讓瑕疵股權(quán)的繼受股東之補(bǔ)交責(zé)任亦作出相應(yīng)規(guī)定，這些制度有利于對公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)人的保護(hù)。
4、對公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的制度體系。通過對公司法及其司法解釋的梳理，可以較為科學(xué)地認(rèn)知到相關(guān)責(zé)任體系。
1.除名與減資制度。
有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
必須明確，這里的除名與減資只能針對原始股東作出，其理由前文已論述。
2.股東資本補(bǔ)交制度及無瑕疵股東的司法救濟(jì)權(quán)。
股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，法院應(yīng)予支持；股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，原告請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。同時(shí)，股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，原告請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
應(yīng)當(dāng)注意的是，本部分中可以要求原始股東承擔(dān)資本補(bǔ)交義務(wù)的“股東”已經(jīng)不再限于原始股東，而是任何無瑕疵股東包括繼受股東均有權(quán)要求未出資股東或抽逃出資的股東及其受讓人承擔(dān)該類法律責(zé)任。
3.瑕疵出資股東對公司債權(quán)應(yīng)當(dāng)在其未出資或抽逃出資范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，法院不予支持。同時(shí)，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，法院不予支持。
4.瑕疵股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
5.被訴瑕疵股東的舉證責(zé)任制度。
當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
總之，對瑕疵股東責(zé)任追究最為嚴(yán)厲的是除名。當(dāng)然，被除名股東只能是原始股東而不能是繼受股東。同時(shí)，對公司除名決議不只是被除名的股東享有訴權(quán)，公司或其他合法股東完全可以提起公司決議效力的反向確認(rèn)之訴，并根據(jù)法院的確認(rèn)判決結(jié)論要求行使工商變更登記權(quán)。
股東知情權(quán)訴訟是“公司訴訟”制度的重要組成部分。但是，從大量的公司治理實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐表明，股東知情權(quán)較難得到完整、充分的保護(hù)。
5、公司知情權(quán)訴訟法律制度。筆者認(rèn)為，由于公司法立法方面的原因，股東知情權(quán)事實(shí)上是一項(xiàng)先天“殘疾”的權(quán)利。此種缺陷從公司制度層面而言，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：
一是需要股東書面請求、提前申請。也即，股東對自己的公司不享有任意知情權(quán)；
二是公司要對股東行使知情權(quán)的“目的正當(dāng)性”進(jìn)行審查。一旦公司“認(rèn)為”股東“目的不正當(dāng)”，則從公司治理的運(yùn)行機(jī)制方面，股東知情權(quán)的行使途徑即被否決，只能轉(zhuǎn)而尋求司法途徑解決。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
