1、關于公司治理爭議中的案由選擇及法律關系的界別問題。筆者認為，在公司治理爭議的司法實踐中，必須重視對涉案法律關系性質的準確界別和對案由種類的精準選擇。事實上，如果案由選擇不當或法律關系界別不準確的話，則對于舉證責任的分配及庭審思路的走向等均會發(fā)生重大影響。
最高法院曾發(fā)文指出適用修改后的民事案件《案由規(guī)定》時應注意的幾個問題。
一是第一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關系的性質，首先應適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第一級案由。
也即，在涉訴公司治理爭議之訴時必須優(yōu)先適用《案由規(guī)定》二十一節(jié)“與公司有關的糾紛”項下的第四級案由。只有當?shù)图墑e的案由沒有具體對應性類型時，才能適用高級別的案由類型。
二是各級法院要正確認識民事案件案由的性質與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《民事訴訟法》第一百零八條（注：2013版民訴法為第119條）規(guī)定的受理條件，不得以當事人的訴請在修改后的《案由規(guī)定》中沒有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權。
三是同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系的性質確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的兩個案由。
四是在請求權競合的情形下，應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據(jù)當事人訴爭的法律關系的性質，確定相應的案由。
五是當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，法院結案時應當根據(jù)法庭查明的實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。
六是當事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導致當事人訴爭的法律關系發(fā)生變更的，法院應當相應變更案件案由。
七是對于案由名稱中出現(xiàn)頓號（即“、”）的部分案由，應當根據(jù)具體案情，確定相應的案由，不應直接將該案由全部引用。
筆者認為，在司法實務中還有一個極其重要的法律適用問題，那就是對案由的類推與參照適用制度。諸如，在公司治理爭議之訴中，可以參照適用《案由規(guī)定》第二十節(jié)“與企業(yè)有關的糾紛”項下的案由類型。因為公司只是企業(yè)的一種類型而已，當單獨為公司設定特定案由時，當然應當優(yōu)先適用公司法項下的案由。
既然其他企業(yè)可以適用“企業(yè)”項下的案由類型，當公司法項下案由存在缺漏時，則公司作為企業(yè)的一種法定類型，當然可以類推或參照適用企業(yè)項下的案由類型。
此外還必須指出，在審理合伙企業(yè)糾紛時，可以類推或參照適用“公司”項下及“企業(yè)”項下的相關案由類型。因為合伙企業(yè)是企業(yè)的一種特殊情形，其與普通企業(yè)的區(qū)別在于責任類型不同。法人企業(yè)承擔的是有限責任，而合伙企業(yè)承擔的是無限責任。因此，在企業(yè)內部治理爭議之訴中，公司型案由、企業(yè)型案由及合伙企業(yè)型案由中的相關案由具有高度的同質性，顯然可以作為相互類推與參照適用的合理根據(jù)。
例如，民事案由規(guī)定第二十二節(jié)“合伙企業(yè)糾紛”僅包括第267號“入伙糾紛”、第268號“退伙糾紛”和第269號“合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉讓糾紛”等三種類型，遠不能涵蓋合伙企業(yè)治理爭議的糾紛類型。但合伙企業(yè)中亦存在需要確認合伙出資權益份額糾紛或者侵犯企業(yè)出資人權益的糾紛情形。此時，即可類推參照適用“企業(yè)案由”項下第228號“企業(yè)出資人權益確認糾紛”和第229號“侵害企業(yè)出資人權益糾紛”等案由類型。
公司治理爭議之訴中，對外商投資企業(yè)所涉及的“協(xié)議類糾紛”沒有涉及，但是在“企業(yè)案由”項下卻有著明確規(guī)定。此時，如有關外商投資企業(yè)系以“公司制”法律形態(tài)設立，則當然可以參照“企業(yè)案由”項下第239號“企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛”案由中的三個“子案由”，即中外合資經(jīng)營企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛、中外合作經(jīng)營企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛和外商獨資企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛；同時可以參照適用“企業(yè)案由”項下第240號“中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛”和第241號“中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛”兩個案由。
可見，對于同類、同質性案由的參照適用不僅可以彌補司法解釋的缺陷，而且還可務實解決相關司法實務問題，這在公司治理爭議之訴中顯得尤為重要。
股東除名之訴是公司訴訟的一個重要類型，也是公司治理結構進行特殊調整的重大事項。公司法對股東資格的除名及救濟程序沒有作出詳盡的規(guī)定，實務中主要依靠公司章程及公司決議來確定相關條件。
2、公司股東除名之訴中的法律規(guī)則。公司法《解釋三》規(guī)定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。
根據(jù)上述規(guī)定，對股東資格予以解除（除名）的程序性和實體性條件是統(tǒng)一的，即必須符合三項要件：一是該股東存在未出資或抽逃出資的事實；二是經(jīng)公司催告并給以合理補交期后仍未履行資本繳納義務；三是公司作出了明確的解除股東資格的決議。
問題是，這里的“股東”范疇是什么？對除名決議除了被除名股東有司法救濟訴權之外，公司或其他已經(jīng)合法出資的股東是否享有提起對決議效力進行確認的訴權？
筆者認為，只有創(chuàng)設公司的原始股東之間才享有對瑕疵出資股東的除名權。因此，股東除名之訴必須遵從四項規(guī)則：一是公司決議只能對原始股東作出除名決議，因為只有創(chuàng)設公司的原始股東之間才對公司法人財產(chǎn)權的構成負有連帶責任；二是對于繼受股權的股東，公司沒有直接作出除名的權利；三是繼受股東無權對創(chuàng)始股東提出股東資格消滅的主張；四是繼受股東相互之間亦無權向對方提出股東資格消滅的主張。
上述結論的法律根據(jù)在于，公司法中對有限責任公司的全部出資制度均規(guī)定在該法第二章《有限責任公司的設立和組織機構》一章中，其中第一節(jié)《設立》專門規(guī)定了公司的設立制度。也即，公司法的全部出資制度和抽逃出資制度所針對的責任主體均是負有原始出資義務的股東，而不可能針對繼受股東。
相反，調整公司繼受股權的法律制度規(guī)定在“股權轉讓”一節(jié)中，而不是規(guī)定在公司“設立”一節(jié)中，故繼受股東的權利義務受公司法“股權轉讓制度”的規(guī)范而不受公司“設立”和出資制度的調整。因此繼受股東不對公司法人財產(chǎn)權原初構成承擔原始出資義務。
這種規(guī)則可以從下列法律責任體系中得到印證：
1.公司法第二十八條規(guī)定：“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續(xù)”。
2.前條第二款規(guī)定，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任”。
3.公司法第三十條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任”。
很顯然，公司法出資制度中的“認繳”責任；非貨幣資產(chǎn)的“產(chǎn)權變更”責任；資本“補交”責任；其他股東對公司的“連帶”責任及違約責任等均規(guī)范的是公司設立時的原始股東的法定責任，因為這涉及到公司法人財產(chǎn)權的產(chǎn)生與財產(chǎn)完整問題。但是，繼受股東卻并不直接承擔對公司的出資責任，其只是負有向其前手股東承擔支付股權轉讓款的義務。
司法實踐中之所以對繼受股東的出資義務產(chǎn)生誤解，是因為對公司法的立法結構未予精準解讀，沒有認識到設立公司的原始股東與繼受股東之間存在巨大的法律責任的差別，而是想當然地認為只要是公司“股東”，則必然要承擔“出資”義務。但事實上，公司“出資”制度只是針對原始股東的法律責任，因為這才是形成公司法人財產(chǎn)權的法定機制。
根據(jù)公司法制度，公司繼受股東的前手股東未履行出資義務或抽逃了出的，則該股東所受讓的股權具有出資瑕疵，那么其本人的股東資格亦必然具有瑕疵。顯然，該繼受股東權利應當受到限制。
3、瑕疵出資股東權利的限制規(guī)則。筆者認為，公司原始股東未完成出資義務而轉讓股權時，如果其他原始股東未行使優(yōu)先購買權而同意其對外轉讓的，則等于公司及其他原始股東放棄了對該原始股東的除名權。此后，第三方受讓該原始股東資格后，公司不得再對受讓股權的繼受股東作出除名決議。
（一）繼受股東的異議權應受到限制。
當?shù)谌绞召忚Υ霉蓹嗲颐髦撉樾蔚模瑒t其當然應當負有資本補足連帶責任；如果其不明知該情形下，則因其未履行對瑕疵股權收購前的“盡職調查”義務而存在明顯過錯的，其亦負有對公司資本的補足責任，但在承擔資本補交責任后享有向原瑕疵股東追償?shù)臋嗬?/p>
也即，繼受股東沒有清產(chǎn)核資或明知其前手股東的股權存在出資瑕疵情形而仍然收購的，則不得在收購股權后再對其前手股東的股東資格提出異議，也不能對其他繼受股東的股東資格提出異議，但繼受股東符合法定或約定條件下可以追究其前手股東的民事責任。
（二）瑕疵股東在公司治理中的權利必須受到限制。
如果未出資股東與履行了完整出資義務或合理對價的繼受股東的權利等價的話，則直接對其他合法股東構成顯失公平，這顯然是民商法制度所不能接受的。對瑕疵股東權利的限制，既是對充足出資股東權利的保護，也是對公司法人利益的一種保護。
梳理公司法及其解釋的規(guī)定，對未出資、未完整出資及抽逃出資的股東及其繼受股東等瑕疵股東的權利限制包括：
1.表決權受到限制。
根據(jù)公司法制度，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。這里的“依法”享有股東權即包含必須履行出資義務的先決條件。公司法解釋進一步明確，股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。
2.利潤分配權和新股認購權受到限制。
公司法規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。
3.公司破產(chǎn)、解散、清算時的資本補交責任。
公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東以及公司設立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
應當注意，上述責任制度在公司法出資制度修正為“認繳制”后依然適用。
4.剩余財產(chǎn)分配權受到限制。
公司清算中,公司財產(chǎn)在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務后的剩余財產(chǎn)，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。
5.瑕疵股東對資本補充責任不享有時效抗辯權。
公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
因此，只要公司債權人的債權未過訴訟時效期間，其請求未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務或者返還出資義務超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，司法權不應予以支持。
公司法及其解釋對原始股東的資本責任制度作出了較為完善的規(guī)定，同時對受讓瑕疵股權的繼受股東之補交責任亦作出相應規(guī)定，這些制度有利于對公司法人財產(chǎn)權及債權人的保護。
4、對公司法人財產(chǎn)權及債權人進行保護的制度體系。通過對公司法及其司法解釋的梳理，可以較為科學地認知到相關責任體系。
1.除名與減資制度。
有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人請求相關當事人承擔相應責任的，法院應予支持。
必須明確，這里的除名與減資只能針對原始股東作出，其理由前文已論述。
2.股東資本補交制度及無瑕疵股東的司法救濟權。
股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，法院應予支持；股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，法院應予支持。
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，原告請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，法院應予支持；公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償。同時，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務的，原告請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。
應當注意的是，本部分中可以要求原始股東承擔資本補交義務的“股東”已經(jīng)不再限于原始股東，而是任何無瑕疵股東包括繼受股東均有權要求未出資股東或抽逃出資的股東及其受讓人承擔該類法律責任。
3.瑕疵出資股東對公司債權應當在其未出資或抽逃出資范圍內對債權人承擔補充連帶責任。
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，法院不予支持。同時，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，法院不予支持。
4.瑕疵股權的受讓人應當承擔連帶責任。
股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，法院應予支持；公司債權人向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，法院應予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。
5.被訴瑕疵股東的舉證責任制度。
當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。
總之，對瑕疵股東責任追究最為嚴厲的是除名。當然，被除名股東只能是原始股東而不能是繼受股東。同時，對公司除名決議不只是被除名的股東享有訴權，公司或其他合法股東完全可以提起公司決議效力的反向確認之訴，并根據(jù)法院的確認判決結論要求行使工商變更登記權。
股東知情權訴訟是“公司訴訟”制度的重要組成部分。但是，從大量的公司治理實務及司法實踐表明，股東知情權較難得到完整、充分的保護。
5、公司知情權訴訟法律制度。筆者認為，由于公司法立法方面的原因，股東知情權事實上是一項先天“殘疾”的權利。此種缺陷從公司制度層面而言，主要體現(xiàn)在四個方面：
一是需要股東書面請求、提前申請。也即，股東對自己的公司不享有任意知情權；
二是公司要對股東行使知情權的“目的正當性”進行審查。一旦公司“認為”股東“目的不正當”，則從公司治理的運行機制方面，股東知情權的行使途徑即被否決，只能轉而尋求司法途徑解決。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當事人親屬總是找熟人、托關系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當事人的權益越能得到保護。
關注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話： 13910906695
關注宋曉江刑辯律師，關注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務犯罪領域、經(jīng)濟、金融犯罪領域、涉黑涉毒犯罪領域，竭誠為嫌疑人生命權和自由權辯護。更多詳情請關注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話：13910906695
關注宋曉江刑辯律師，關注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務犯罪領域、經(jīng)濟、金融犯罪領域、涉黑涉毒犯罪領域，竭誠為嫌疑人生命權和自由權辯護。更多詳情請關注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關注宋曉江律師
