離異父母因增加子女教育費而發(fā)生爭執(zhí)，能否被法官認定為合理費用而支持增加？先來看看法官是怎么思考和裁量的。知己知彼，才能百戰(zhàn)不殆。
裁量與規(guī)制：未成年子女教育費的合理認定
【摘要】目前，在涉及未成年子女教育費的訴訟中，法官經(jīng)常會在未成年子女要求增加教育費是否屬于“合理要求”的判斷中陷入困境。要走出困境，就要注重三個方面：一是平衡實際需要與負擔能力，二是合理解釋當事人的意思表示，三是強化法官的說理論證義務(wù)。
隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，父母都不想讓孩子輸在“起跑線”上，對子女的教育越來越重視，教育費用節(jié)節(jié)攀升。父母如果離婚，未成年子女的教育費將成為直接撫養(yǎng)方不小的負擔，容易引發(fā)未成年子女請求非直接撫養(yǎng)方增加教育費的糾紛。這就產(chǎn)生了兩個問題：第一，如何認定未成年子女教育費的合理界限？第二，如何對法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)進行約束？本文擬對這兩個問題展開討論。
一、教育費、撫養(yǎng)費、撫育費等相關(guān)概念的厘清
我國婚姻法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定了教育費、生活費、醫(yī)療費、撫養(yǎng)費、撫育費等概念，但司法實踐在使用中存在一定的混亂，有的直接用撫養(yǎng)費，有的直接用撫育費，有的分別列明生活費、教育費、醫(yī)療費等。要厘清上述概念相互之間的關(guān)系，必須從法律和司法解釋的演變及錯綜復(fù)雜的關(guān)系中去把握。
(一)婚姻法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定
1950年4月13日，中央人民政府委員會第7次會議通過的《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱“1950婚姻法”)，是我國建國以來的第一部婚姻法。其第13條規(guī)定，父母對于子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。其第21條規(guī)定，離婚后，女方撫養(yǎng)的子女，男方應(yīng)負擔必需的生活費和教育費全部或一部等。
1980年9月10日，第5屆全國人民代表大會第3次會議通過《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱“1980年婚姻法”)，其第37條規(guī)定，本法自1981年1月1日起施行，1950年5月1日頒行的《中華人民共和國婚姻法》，自本法施行之日起廢止。同時，其第15條規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。其第30條規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部等。
1993年11月3日，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》(法發(fā)[1993]30號)(以下簡稱“子女撫養(yǎng)司法解釋”)第7條規(guī)定，撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。
2001年4月28日，全國人民代表大會常務(wù)委員會第21次會議，通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》(以下簡稱“2001年婚姻法”)。其第21條仍規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。其第37條仍規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部等。
2001年12月24日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕30號)(以下簡稱“婚姻法司法解釋一”)第21條規(guī)定，婚姻法第21條所稱“撫養(yǎng)費”，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。
(二)相關(guān)概念的界定及相互關(guān)系
1950年婚姻法、1980年婚姻法及2001年婚姻法均明確規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)，離婚后非直接撫養(yǎng)方應(yīng)支付相應(yīng)生活費和教育費。1993年制定的子女撫養(yǎng)司法解釋，將生活費和教育費統(tǒng)稱為撫育費，也即撫養(yǎng)教育應(yīng)當承擔的費用之意。然而，1980年婚姻法及2001年婚姻法又規(guī)定，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。此處的撫養(yǎng)費與生活費、教育費是何關(guān)系，撫養(yǎng)費與撫育費的范圍是否一致？婚姻法司法解釋一認識到了該問題，并對撫養(yǎng)費的范圍進行了界定，認為撫養(yǎng)費包括生活費、教育費和醫(yī)療費。從子女撫養(yǎng)司法解釋與婚姻法司法解釋的關(guān)系看，撫育費與撫養(yǎng)費均屬于對撫養(yǎng)教育費用的統(tǒng)稱，兩者系同一層次的概念。雖然撫養(yǎng)費比撫育費多一個醫(yī)療費項目，但因子女撫養(yǎng)司法解釋仍然有效，且仍是法院判決撫養(yǎng)費的重要法律依據(jù)，筆者認為，撫育費的外延應(yīng)自動擴充至與撫養(yǎng)費相同。同時，按照“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則，法院處理撫養(yǎng)費糾紛中應(yīng)統(tǒng)一使用撫養(yǎng)費的概念。由此可以得出如下公式：撫育費＝撫養(yǎng)費＝生活費+教育費+醫(yī)療費。
二、未成年子女教育費的司法裁量困境
(一)現(xiàn)有裁量規(guī)則
教育費是撫養(yǎng)費或撫育費的一部分，教育費的裁量必然牽涉到撫養(yǎng)費或撫育費的裁量規(guī)則。2001年婚姻法第37條第1款規(guī)定，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。然而，人民法院判決依據(jù)什么標準呢？子女撫養(yǎng)司法解釋對此作出了原則性規(guī)定，其第7條規(guī)定，子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定；有固定收入的，撫養(yǎng)費一般可按其月總收入之百分之二十至三十的比例給付，負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十；無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定；有特殊情況的，可適當提高或降低上述比例。
根據(jù)上述比例確定撫養(yǎng)費或撫育費的總額后，法律仍允許未成年子女根據(jù)實際情況要求增加教育費。2001年婚姻法第37條第2款規(guī)定，關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。簡言之，未成年子女教育費的增加應(yīng)當在“合理要求”范圍內(nèi)。
(二)“合理要求”的法律屬性
以內(nèi)涵和外延是否確定為標準，法律概念大致可以分為兩類，一類是確定概念，它是指內(nèi)涵和外延相對確定的法律概念，對于某一法律事實是否屬于此概念的范疇，解釋者能夠根據(jù)其特征作出直接的判斷；另一類是不確定概念，它是指一種內(nèi)容與范圍均廣泛不確定的概念。1比如，合理期限、善良風俗、誠實信用等。不確定概念最早由奧地利法學家藤策爾(Tenzer)教授提出，它主要是針對行政法上的自由裁量權(quán)問題提出的，闡明了研究不確定概念的重要性。2后來，逐步擴展到民法領(lǐng)域，立法者有時有意使用不確定概念，以保持法律的適應(yīng)性和開放性。對于不確定概念的法律適用，一般可采取類型化的方法，比如通過類型化方式將不確定概念“公共利益”進行具體化，包括國家主權(quán)利益、國家軍事國防利益、教育衛(wèi)生事業(yè)等。
合理與不合理屬于價值范疇，與判斷者的主觀認識聯(lián)系緊密。同一個法律事實，不同的人可能作出不同的主觀判斷，有的人認為合理，有人認為不合理。與合理期限一樣，合理要求的內(nèi)涵和外延也具有廣泛的不確定性，應(yīng)當屬于不確定概念的范疇。由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，婚姻法律未對教育費可增加的比例或數(shù)額作出明確規(guī)定，而是用“合理要求”予以彈性規(guī)制。同時，這也賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，要由其根據(jù)實際情況，對是否屬于“合理要求”作出價值判斷和價值補充。
(三)不同情形下的裁量困境
判斷未成年子女要求增加的教育費是否屬于“合理要求”，在不同情形下有著不同的困境，法官自由裁量權(quán)的行使受制于當事人的意思表示、教育內(nèi)容的必要性、撫養(yǎng)費已支付的比例、父母的負擔能力等。
1、協(xié)議支付撫養(yǎng)費下的裁量困境
父母雙方離婚時可以協(xié)議約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，3其可分為三種情形：第一種是“打包型”，即雙方只籠統(tǒng)約定非直接撫養(yǎng)方每月給付直接撫養(yǎng)方撫養(yǎng)費共計若干元；第二種是“打包+據(jù)實結(jié)算”型，即生活費、教育費或醫(yī)療費中的一項或兩項費用為每月固定數(shù)額，另外兩項或一項根據(jù)實際發(fā)生的數(shù)額給付；第三種是“據(jù)實結(jié)算”型，即生活費、教育費、醫(yī)療費等全部費用，均由非直接撫養(yǎng)方按照實際發(fā)生的數(shù)額來給付。
第三種給付撫養(yǎng)費的方式極少，因為雙方離婚后，如果未成年子女的全部費用不作區(qū)分，均由非直接撫養(yǎng)方負擔的話，極有可能發(fā)生道德風險，直接撫養(yǎng)方可能會故意擴大撫養(yǎng)費的數(shù)額，對非直接撫養(yǎng)方不利。實踐中絕大多數(shù)屬于第一種或第二種給付方式。在第一種給付方式下，未成年子女要求增加教育費，法官需要判斷其是否為“合理要求”，并對“合理要求”這個不確定的概念進行具體化。這是第一個裁量困境。在第二種給付方式下，如果教育費是打包之后的固定數(shù)額，則其與第一種給付方式下的裁量困境相同；如果教育費是據(jù)實結(jié)算，則未成年子女要求增加教育費時，法官是完全按照當事人的意思自治處理，還是進行必要的價值考量，對超出“合理要求”的當事人意思自治進行限制，又成為第二個裁量困境。
2、判決支付撫養(yǎng)費下的裁量困境
在訴訟離婚中，父母雙方就撫養(yǎng)費問題未能達成一致意見，應(yīng)由人民法院進行判決。由于子女撫養(yǎng)司法解釋僅規(guī)定了撫育費(撫養(yǎng)費)占總收入或同行業(yè)平均收入的整體比例，并未細分生活費、教育費或醫(yī)療費占總收入或同行業(yè)平均收入的分項比例，因此，法院對撫養(yǎng)費的判決一般采取“打包型”，即籠統(tǒng)判決非直接撫養(yǎng)方每月給付直接撫養(yǎng)方撫養(yǎng)費若干元，并不細分生活費、教育費、醫(yī)療費等。此種情形下，未成年子女要求增加教育費，法官將遇到上述第一個裁量困境。
三、未成年子女教育費的司法裁量規(guī)制
面對裁量困境，法官如何認定增加教育費的數(shù)額或比例，如何正確適用法律，對于實現(xiàn)少年司法中未成年人權(quán)益保護的最大化意義重大。同時，不確定概念的解釋給予法官較大的裁量權(quán)，對該種裁量進行合理規(guī)制也顯得十分必要。
(一)平衡實際需要與負擔能力
對于第一個裁量困境，不需要考慮當事人的意思自治，僅需對“合理要求”這個不確定概念進行價值補充即可。認定未成年子女要求增加的教育費是否合理，法官并非完全依靠臆斷。子女撫養(yǎng)司法解釋第7條規(guī)定，子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。換言之，實際需要、負擔能力及當?shù)厣钏绞菗嵊M確定的三條價值標準。對于教育費而言，主要應(yīng)當參照未成年子女的實際需要與父母的負擔能力，并在此之間取得平衡。從法律利益看，未成年子女利益的最大化，并非要罔顧父母的利益。法律規(guī)定了撫育費占父母收入的相對比例，但該比例并非越高越好，畢竟父母也要生存，其還有可能再婚、生子，因此，需要在兩者利益之間進行斟酌、衡量。具體來說：
1、關(guān)于子女的實際需要
一方面，增加的教育費不是指已發(fā)生的所有教育費，而應(yīng)指已經(jīng)發(fā)生的必要教育費用。現(xiàn)代社會對素質(zhì)教育特別重視，諸如舞蹈、音樂、書法、英語等興趣班層出不窮，未成年子女實際需要的邊界不好把握。因為，未成年子女要么為完全無民事行為能力，要么為限制行為能力，教育需求完全或很大程度上受制于直接撫養(yǎng)方的認識。如不加以限制，未成年子女的實際教育需求，將變?yōu)橹苯訐狃B(yǎng)方的“實際教育需求”，存在被擴大化的可能。而對必要教育費中“必要”的理解，應(yīng)當結(jié)合未成年子女的年齡、教育的內(nèi)容、教育內(nèi)容與正常學校教育的關(guān)系、教育內(nèi)容與未成年子女素質(zhì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性等來具體分析，比如有的直接撫養(yǎng)方一年內(nèi)給6歲的孩子同時報舞蹈、書法、看圖說話、數(shù)學、繪圖、英語、表演、強化識字等8個輔導(dǎo)班，認定這些輔導(dǎo)班都是6歲孩子的實際教育需要甚至必要教育需求，顯然并不合理。
另一方面，未成年子女在民事審判格局中處于弱勢，法官在訴訟過程中聽到更多的是來自未成年子女法定代理人(一般是其父或母)的意見，而忽略了未成年子女自身的意愿。因此，要真正貫徹落實“未成年子女權(quán)益保護最大化”的原則，法官應(yīng)當在審理增加教育費案件的過程中，給予未成年子女的自主意愿以更多的尊重，對于10周歲以上的兒童，必須征求對增加的教育內(nèi)容的看法。部分學者提出了庭下對話機制，筆者對此表示贊同。在這一機制下，法官們應(yīng)當走出法院，脫下法袍，在相對寬松的環(huán)境下，與未成年子女進行一對一地交流，以便更清晰地了解他們的真實意愿。
2、關(guān)于父母的負擔能力
父母的負擔能力有客觀的標準，即固定收入或非固定收入。子女撫養(yǎng)司法解釋第7條第2款、第3款規(guī)定了撫育費(撫養(yǎng)費)占固定收入和非固定收入的一般比例。相對于未成年子女來說，一般收入比例及收入絕對額兩者同時決定非直接撫養(yǎng)方的實際負擔能力。比如，收入絕對額高了，即使撫養(yǎng)費占收入的比例未變，非直接撫養(yǎng)方的實際負擔能力仍然增強了。
對于收入絕對額，法院應(yīng)當盡力擴大撫養(yǎng)費的計算基數(shù)。德國法院在考量父母支付撫養(yǎng)費的能力時，考察父母的收入不僅包括工資收入，還包括加班報酬、度假補貼、圣誕節(jié)補貼、住房補貼、醫(yī)療費補助以及失業(yè)金等。從我國民事司法實踐看，法官應(yīng)當加大依職權(quán)調(diào)取非直接撫養(yǎng)方收入證據(jù)的力度，不能完全遵照“誰主張、誰舉證”的當事人主義訴訟模式，以防止當事人隱瞞收入，從而彌補未成年子女及其法定代理人舉證能力的不足。
當收入絕對額不變時，如何判定非直接撫養(yǎng)方的負擔能力呢？筆者認為，在非直接撫養(yǎng)方無明確意思表示時，獨生子女的撫育費(含增加后的教育費)占非直接撫養(yǎng)方收入的比例一般不超過50%，兩個以上子女的撫育費(含增加后的教育費)一般不超過60%。因為，司法解釋規(guī)定，負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十，有特殊情況的可適當提高或降低上述比例。舉重以明輕，獨生子女的撫養(yǎng)費一般不得超過兩個以上子女的撫養(yǎng)費，同時，收入比例的增加需十分謹慎，否則會過度影響非直接撫養(yǎng)方的生活。
(二)合理解釋當事人的意思表示
對于第二個裁量困境，需要考慮當事人的意思自治，對雙方當事人的意思表示作出合法、合理的解釋。意思表示之所以需要解釋，根本原因在于語言文字具有多義性，不同的文字詞語在不同語境下可能會有不同的含義，使表意人的真實意思被掩蓋或在不同當事人之間形成不同理解。4對于直接撫養(yǎng)方，其常常認為據(jù)實結(jié)算教育費應(yīng)當理解為，只要實際發(fā)生的教育費，非直接撫養(yǎng)方都應(yīng)當結(jié)算。對于非直接撫養(yǎng)方，其往往認為據(jù)實結(jié)算教育費應(yīng)當理解為，只有必要和合理的教育費，其才應(yīng)當結(jié)算。此時如何確定當事人意思表示的效果，將導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，而這需要對當事人的意思表示進行合理解釋。要理解和判斷表示行為的關(guān)鍵意義，使解釋結(jié)論具有合理性，應(yīng)通過解釋的輔助手段充分考察各種構(gòu)成表示內(nèi)容的附隨現(xiàn)象和事實，并合理運用解釋方法，這樣才能在不破壞意思自治的基礎(chǔ)上，達到兼顧當事人利益和穩(wěn)定社會秩序的目的。5
教育費會隨著未成年子女的成長而不斷變化，非直接撫養(yǎng)方作出據(jù)實結(jié)算的意思表示，是考慮到了這種變化的需要。但能否就此認為，非直接撫養(yǎng)方同意據(jù)實結(jié)算所有發(fā)生的教育費呢？筆者認為并非如此。首先，非直接撫養(yǎng)方肯定要保證自己最低的生存水平，不可能將自己全部收入用于支付撫養(yǎng)費，且如果不合理的教育費得以據(jù)實結(jié)算，很可能誘發(fā)直接撫養(yǎng)方的道德風險，濫用監(jiān)護教育權(quán)利，造成非直接撫養(yǎng)方的利益損失。其次，將據(jù)實結(jié)算機械理解為結(jié)算一切發(fā)生的教育費，就很可能發(fā)生類似安東尼奧的“一磅肉”的結(jié)果。6對當事人意思自治的解釋應(yīng)當加以適當?shù)南拗?，不能違背最基本的法律精神。再次，過高教育費意味著過度教育，這在一定程度上也有損兒童的健康成長，支持該種過度的教育費易引起反面的社會導(dǎo)向作用，不利于未成年人權(quán)益最大化的保護。換言之，在尊重當事人意思自治的基礎(chǔ)上，應(yīng)當在保障非直接撫養(yǎng)方生存權(quán)利的前提下，平衡當事人負擔能力與未成年人實際教育需要，合理界定“據(jù)實結(jié)算”教育費的數(shù)額。
(三)強化法官的說理論證義務(wù)
自由法運動以來，法官作為“法律之嘴”、“自動售貨機”，機械適法的時代已經(jīng)遠去。在法官不得拒絕裁判的原則下，自由裁量權(quán)是現(xiàn)代司法賦予法官的一項重要職能，是保障法官行使審判權(quán)的一項基本權(quán)利。7然而，自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，既是保護當事人合法權(quán)益的利器，也存在被濫用的可能。不確定概念具有較大的彈性，只有通過解釋、論證才能確定其比較清晰的內(nèi)涵。不管是對于實際需要與負擔能力的平衡(第一個裁量困境)，還是對于當事人意思自治的適當解釋(第二個裁量困境)，均需要面對“合理要求”的具體化過程。正如楊仁壽先生所言，“在具體化的過程中，法官并非為同類案件厘定一個具體的標準，而是應(yīng)根據(jù)個案，依照法律的精神、立法目的，針對社會的情形和需要，予以具體化，以求實質(zhì)的公平與妥當。因之，法官于具體化時，須將理由述說明確，而且切莫引用他例，以為判斷之基準?！?強化法官在教育費認定上的說理論證義務(wù)，要求法官將內(nèi)心確認、推理過程、利益衡量、價值取向等形成文字，公諸于眾，接受監(jiān)督，這將有力阻礙法官自由裁量權(quán)地濫用，在司法能動主義與司法被動主義之間達成一種平衡。
綜上，只有在靈活裁量與規(guī)范規(guī)制的雙重制約下，平衡直接撫養(yǎng)方、未成年子女與非直接撫養(yǎng)方的三方利益，才能實現(xiàn)未成年人權(quán)益保護最大化的少年司法目標。
：
關(guān)注微信“律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話： 13510678239
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話：13510678239
使用微信掃描二維碼
關(guān)注律師
