最高院審判監(jiān)督指導(dǎo)2014裁判規(guī)則9項
1.行使股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意為前提
——股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，應(yīng)以原股東與第三人就轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額、付款時間及方式在內(nèi)的完整對價達成合意為前提。
2.所購車輛配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐時懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)
——銷售者為消費者購買機動車配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐的，承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備價格而非整車銷售價格。
3.無證或醉駕肇事致受害人財產(chǎn)損失，保險公司免賠
——機動車駕駛?cè)嗽跓o證或醉酒駕駛的情形下發(fā)生交通事故，由此造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.保險公司可依合同約定只在交強險分項限額內(nèi)賠償
——受害人請求保險公司對超出交強險相應(yīng)分項限額范圍損失，要求在全部交強險分項限額之和內(nèi)賠償?shù)?，不?yīng)支持。
5.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人得取代轉(zhuǎn)讓人成為新的債權(quán)人
——債權(quán)讓與后，受讓人對債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
6.違約責(zé)任的承擔(dān)不以當(dāng)事人之間有明確約定為前提
——當(dāng)事人雖對一方違約是否應(yīng)支付相應(yīng)責(zé)任沒有約定或約定不明，但違約責(zé)任承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
7.直接證據(jù)較間接證據(jù)，一般應(yīng)認定具有更強證明力
——對于判斷同一案件事實所出現(xiàn)的相互矛盾的數(shù)份證據(jù)材料，一般應(yīng)認定直接證據(jù)相較間接證據(jù)具有更強的證明力。
8.當(dāng)事人提起訴訟虛假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
——當(dāng)事人提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回訴訟請求，并對其妨害民事訴訟行為予以制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
9.案外人在其執(zhí)行異議中對標(biāo)的物主張所有權(quán)的處理
——案外人在案外人執(zhí)行異議之訴中，同時要求確認其對執(zhí)行不動產(chǎn)標(biāo)的物主張實體物權(quán)而非債權(quán)的，法院不應(yīng)支持。
規(guī)則詳解：
1.行使股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成達成合意為前提
——股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，應(yīng)以原股東與第三人就轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額、付款時間及方式在內(nèi)的完整對價達成合意為前提。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓—優(yōu)先購買權(quán)—轉(zhuǎn)讓合意—完整對價
案情簡介：2006年9月10日，泵業(yè)公司股東會決議以1:3的價格對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作為9名股東之一的瞿某在決議上注明“本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)”。同日，瞿某分別與陳某等另5名股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。隨后，持有公司51%股權(quán)的丁某將其與第三人曹某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿某，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序和優(yōu)先購買程序。瞿某以其不同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的付款條件和方式為由拒絕，并向法院起訴要求確認其優(yōu)先購買權(quán)已在2006年9月10日形成，要求丁某等股東履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。
法院認為：公司股東依法享有的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)受保護，但股東優(yōu)先購買權(quán)是對其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一權(quán)利的限制，故股東行使優(yōu)先購買權(quán)亦應(yīng)嚴格依法進行。股東優(yōu)先購買權(quán)本質(zhì)上是一項消極、防御性質(zhì)權(quán)利，即主要用于防御股東以外的人加入公司情形，從而維持有限責(zé)任公司的人合性。故當(dāng)股權(quán)外流情形實際發(fā)生時，優(yōu)先購買權(quán)始有行使之必要，該項情形未發(fā)生時，不必通過優(yōu)先購買權(quán)加以修正；在外流過程中，應(yīng)準(zhǔn)許出讓股東等相關(guān)人員自行修正以阻卻該項事實的發(fā)生。同時，因股東優(yōu)先購買權(quán)系相對于股東以外的買受人而享有的優(yōu)先權(quán)，故股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價。本案中，雖在股東會前全體股東均被通知，將與受讓人簽約，但股東會上，受讓人并未到場，亦未披露其身份或與其簽約，故直至股東會結(jié)束簽署決議時，對外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)前提亦未成就。此后，陳某等5名股東自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓瞿某，屬于股東之間互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，亦非瞿某行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果。故判決駁回瞿某訴訟請求。
實務(wù)要點：股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價。即使出讓股東與第三人達成協(xié)議，在其他股東不同意對外轉(zhuǎn)讓的情況下亦得反悔，出讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能因此產(chǎn)生構(gòu)成違約、締約過失或正當(dāng)解除等法律后果，但此時股權(quán)外流的風(fēng)險已消除，其他股東亦不得就此再行使優(yōu)先購買權(quán)。
案例索引：最高人民法院再審判決“丁某與李某等優(yōu)先認購權(quán)糾紛案”，見《股東優(yōu)先購買權(quán)的行使應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成合意為前提——丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認購權(quán)糾紛抗訴案》（馬赫寧，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：171）。
2.所購車輛配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐時懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)
——銷售者為消費者購買機動車配置導(dǎo)航設(shè)備存在欺詐的，承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備價格而非整車銷售價格。
標(biāo)簽：消費者權(quán)益保護—懲罰性賠償—欺詐行為
案情簡介：2009年，王某向車業(yè)公司購買某款“豪華導(dǎo)航”型汽車并交付了27萬余元車款。后王某以該導(dǎo)航非原裝，且系已使用過的產(chǎn)品，存在安裝瑕疵為由訴請解除合同并雙倍賠償其54萬余元。
法院認為：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，就車輛本身而言，現(xiàn)無充分證據(jù)證明王某對車輛選定、驗收和提車行為系違背了其真實意思，亦無充分證據(jù)證明車業(yè)公司就所售車型具有告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，及前者系因后者所導(dǎo)致，故車業(yè)公司向王某交付了其選定的車輛，符合合同約定。由于車輛無質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，車業(yè)公司向王某交付案涉車輛行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。但車業(yè)公司為王某所購車輛配置的導(dǎo)航一體機為已使用過的產(chǎn)品，且安裝上存在瑕疵，又因該瑕疵隱蔽，王某驗收和提車時不可能及時發(fā)現(xiàn)，故不能因王某已驗收和提車而使車業(yè)公司免責(zé)。車業(yè)公司在未告知王某真實情況下將已使用過的產(chǎn)品作為正品銷售給王某，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)依《合同法》規(guī)定對王某承擔(dān)更換、退貨或減少價款等民事責(zé)任，并應(yīng)依《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定對王某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。車業(yè)公司向王某交付的為其選定的車輛，僅是配置的導(dǎo)航一體機為已使用過，其對車輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛一個組成部分，使用功能正常，故合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王某對涉案車輛已實際使用較長時間。為發(fā)揮物的最大效用，維護交易安全，避免擴大損失，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。因車業(yè)公司配置導(dǎo)航一體機的違約欺詐行為，合同價款可按該配置價格減少1萬元，此外，還應(yīng)按該價格另賠償王某1萬元。鑒于車業(yè)公司訴訟中表示如繼續(xù)履行，可補償王某7萬元，故車業(yè)公司在承擔(dān)上述責(zé)任的基礎(chǔ)上應(yīng)補償王某5萬元。
實務(wù)要點：汽車屬于《消費者權(quán)益保護法》所調(diào)整的生活消費。銷售者為消費者購買的機動車配置的導(dǎo)航一體機存在欺詐行為的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定承擔(dān)更換、退貨或減少價款等民事責(zé)任，并應(yīng)依《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，增加賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為配置設(shè)備而非整車銷售的價格。
案例索引：安徽高院（2011）皖民提字第00002號“王某與某車業(yè)公司買賣合同糾紛案”，見《安徽銘晟車業(yè)有限公司與王方明買賣合同糾紛再審案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》（201401/47：187）。
備注：2013年10月25日修改并發(fā)布、2014年3月15日實施的《消費者權(quán)益保護法》第55條將原第49條的雙倍賠償修改為3倍賠償，并規(guī)定了最低500元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
3.無證或醉駕肇事致受害人財產(chǎn)損失，保險公司免賠
——機動車駕駛?cè)嗽跓o證或醉酒駕駛的情形下發(fā)生交通事故，由此造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故—保險賠償—無證駕駛—酒后駕駛—財產(chǎn)損失
案情簡介：2009年，欒某無證酒后駕駛致崔某車輛損失，經(jīng)鑒定車損價值及鑒定費、施救費共4萬余元。崔某訴請欒某投保交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
法院認為：在道路交通事故損害賠償案件中，侵權(quán)人承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而保險公司是依其與投保人締結(jié)的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，二者性質(zhì)不同?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是國務(wù)院依《道路交通安全法》授權(quán)而制定，該條例就保險公司上述合同責(zé)任所作規(guī)定，與《道路交通安全法》并不沖突。根據(jù)該條例第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償；對造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決駁回崔某就其財產(chǎn)損失要求保險公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的訴請。
實務(wù)要點：機動車駕駛?cè)嗽跓o證或者醉酒駕駛情形下，導(dǎo)致第三人財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，法院不予支持?/p>
案例索引：最高人民法院（2013）民監(jiān)他字第6號答復(fù)意見，見《無駕駛證或者醉酒駕駛情形下保險公司的交強險責(zé)任——渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司與崔志霞、欒瑞成道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛案》（邱明、郭魏，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：163）。
4.保險公司可依合同約定只在交強險分項限額內(nèi)賠償
——受害人請求保險公司對超出交強險相應(yīng)分項限額范圍損失，要求在全部交強險分項限額之和內(nèi)賠償?shù)模粦?yīng)支持。
標(biāo)簽：交通事故—保險賠償—交強險—分項限額
案情簡介：2009年，欒某駕駛機動車致崔某車輛損失，經(jīng)鑒定，車損價值及鑒定費、施救費共4萬余元。崔某訴請欒某投保交強險的保險公司在交強險12萬余元的范圍內(nèi)賠償上述全部損失。
法院認為：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”該分類設(shè)置責(zé)任限額的方式，符合《道路交通安全法》第76條限額賠償?shù)脑瓌t。交強險的限額本身就是分項確定的，所謂全部限額，亦系分項限額相加之和，而并不存在獨立的所謂“全部限額”。故在保險公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的情況下，受害人請求保險公司對超出交強險相應(yīng)分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，法院不予支持?/p>
實務(wù)要點：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條中分項確定交強險責(zé)任限額的規(guī)定，符合《道路交通安全法》第76條限額賠償?shù)脑瓌t。在保險公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的情況下，受害人請求保險公司對超出交強險相應(yīng)分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，法院不予支持?/p>
案例索引：最高人民法院（2013）民監(jiān)他字第6號答復(fù)意見，見《無駕駛證或者醉酒駕駛情形下保險公司的交強險責(zé)任——渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司與崔志霞、欒瑞成道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛案》（邱明、郭魏，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：163）。
5.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人得取代轉(zhuǎn)讓人成為新的債權(quán)人
——債權(quán)讓與后，受讓人對債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓—法律關(guān)系—法律地位—拆遷安置補償
案情簡介：1998年，拆遷公司受開發(fā)公司委托，作為合同相對方與糧油公司簽訂《動遷安置協(xié)議》，雙方約定了安置補償及超期回遷損失補償標(biāo)準(zhǔn)。2002年，糧油公司與劉某簽訂拆遷安置補償協(xié)議，約定前者將兩處被拆遷房回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某因此向糧油公司交納相應(yīng)房改差價款后，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，轉(zhuǎn)而向開發(fā)公司交涉，隨后接受了開發(fā)公司安置房并交納了更新改造費。2008年，劉某訴請開發(fā)公司等依《動遷安置協(xié)議》給付動遷補助費48萬余元。
法院認為：拆遷公司受開發(fā)公司委托與糧油公司所簽《動遷安置協(xié)議》合法有效。劉某支付相應(yīng)對價后，糧油公司將其在協(xié)議中所享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉某，并通知了開發(fā)公司，由此導(dǎo)致劉某取代糧油公司而成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，同時，糧油公司在原合同關(guān)系中享有的從權(quán)利轉(zhuǎn)移為受讓人劉某享有，劉某依法有權(quán)行使原為糧油公司享有的各項權(quán)利。拆遷公司未能在約定期限對糧油公司回遷，回遷權(quán)利受讓人劉某在拆遷公司向其披露委托人開發(fā)公司后，找到開發(fā)公司交涉，接受了開發(fā)公司安置房并交納了更新改造費，說明劉某已選擇了開發(fā)公司主張權(quán)利。之后開發(fā)公司實際為劉某提供了房源并履行了相應(yīng)義務(wù)，可認定開發(fā)公司與劉某為拆遷安置相對方，故劉某給付動遷補助費的訴請應(yīng)由開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。
實務(wù)要點：債權(quán)讓與后，受讓人取代讓與人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，同時從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)。如果債務(wù)人違約，受讓人同樣可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開發(fā)公司等拆遷安置補償合同糾紛案”，見《債權(quán)讓與后，受讓人對債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：151）。
6.違約責(zé)任的承擔(dān)不以當(dāng)事人之間有明確約定為前提
——當(dāng)事人雖對一方違約是否應(yīng)支付相應(yīng)賠償沒有約定或約定不明，但違約責(zé)任承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
標(biāo)簽：違約責(zé)任—責(zé)任承擔(dān)—明確約定—拆遷安置補償
案情簡介：2002年，糧油公司與劉某簽訂《動遷安置補償協(xié)議》，約定前者將兩處被拆遷房的回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。2008年，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，劉某訴請拆遷人開發(fā)公司等給付包括職工生活補貼費在內(nèi)的動遷補助費48萬余元。開發(fā)公司以與被拆遷人糧油公司所簽訂的《動遷安置協(xié)議》中，并未明確約定職工生活補貼為由抗辯。
法院認為：雖然本案當(dāng)事人對超期回遷是否應(yīng)支付職工生活補貼的問題約定不明，但違約責(zé)任的承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，開發(fā)公司超期回遷構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給拆遷相對人造成的損失。糧油公司因超期回遷無法經(jīng)營，職工生活補貼屬于損失范圍，相關(guān)權(quán)利由劉某承繼后，應(yīng)由違約方開發(fā)公司向劉某支付。
實務(wù)要點：雖然當(dāng)事人對一方違反合同是否應(yīng)支付相應(yīng)的損失賠償問題沒有約定或約定不明，但違約責(zé)任的承擔(dān)并不以當(dāng)事人有明確約定為前提。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開發(fā)公司等拆遷安置補償合同糾紛案”，見《債權(quán)讓與后，受讓人對債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：151）。
7.直接證據(jù)較間接證據(jù)，一般應(yīng)認定具有更強證明力
——對于判斷同一案件事實所出現(xiàn)的相互矛盾的數(shù)份證據(jù)材料，一般應(yīng)認定直接證據(jù)相較間接證據(jù)具有更強的證明力。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則—間接證據(jù)—直接證據(jù)—證明效力—拆遷安置補償
案情簡介：2002年，糧油公司與劉某簽訂《動遷安置補償協(xié)議》，約定前者將兩處被拆遷房的回遷權(quán)利全部有償轉(zhuǎn)讓給劉某。2008年，因超期未辦理回遷入住手續(xù)，劉某訴請拆遷人開發(fā)公司等給付包括職工生活補貼費在內(nèi)的動遷補助費48萬余元。為證明超期交房事實，劉某提供了2004年4月16日物業(yè)公司與劉某簽署的《交房確認單》，該單上載明“業(yè)主驗收時，請認真核實，如驗收時發(fā)現(xiàn)問題則按《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，同時提供了拆遷公司的證明，及2003年11月通過消防驗收及工程竣工驗收的證明。開發(fā)公司提供了其2002年12月4日向劉某發(fā)放《進戶單》的證據(jù)，證明其并未超期交房。
法院認為：對于還遷完成時間這一爭議案件事實，《進戶單》只是對回遷業(yè)主名稱、回遷房屋所在具體位置的確認，既無具體的房屋狀況描述，亦無具體的回遷房屋交付時間，屬于間接證據(jù)。相反，《交房確認單》通過該表名稱表明該確認單系回遷房屋的交房證明，同時其記載內(nèi)容證明劉某在該確認單簽訂日期才能按記載內(nèi)容及《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》規(guī)定驗收回遷房屋。與《進戶單》比較，《交房確認單》完整、具體地反映了開發(fā)公司交付回遷房屋的時間和房屋狀態(tài)，屬于直接證據(jù)。據(jù)此，該單上記載的時間應(yīng)認定為回遷完成時間。同時，根據(jù)消防驗收、竣工驗收合格證明所載時間及未經(jīng)消防驗收合格和竣工驗收合格的房屋不能交付使用的相關(guān)規(guī)定，亦證明本案回遷房屋不可能在2002年12月4日已交付使用。且拆遷公司作為拆遷受托人及具體實施者，其關(guān)于回遷完成時間的證明應(yīng)予采信。故應(yīng)依《交房確認單》確認開發(fā)公司超期交付回遷房屋，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
實務(wù)要點：對于證明同一案件主要事實的數(shù)份證據(jù)相互矛盾的情況下，在真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不存在問題的情況下，直接證據(jù)證明力一般大于間接證據(jù)，應(yīng)認定直接證據(jù)具有更強的證明力。
案例索引：最高人民法院再審判決“劉某與某開發(fā)公司等拆遷安置補償合同糾紛案”，見《債權(quán)讓與后，受讓人對債務(wù)人享有與讓與人相同的權(quán)利——評劉巖與吉林市昌茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等房屋拆遷安置補償合同糾紛案》（張能寶，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（201401/47：151）。
8.當(dāng)事人提起訴訟虛假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
——當(dāng)事人提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回訴訟請求，并對其妨害民事訴訟行為予以制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
標(biāo)簽：訴訟程序—調(diào)解書—虛假訴訟
案情簡介：2010年，依吳某起訴，法院制作調(diào)解書，確認洪某返還吳某借款24萬余元。因執(zhí)行程序中涉及對洪某房屋的查封，汪某作為案外人以吳某、洪某虛假訴訟為由，請求再審。
法院認為：吳某在起訴狀中陳述的借款時間及金額與其在再審時的陳述前后矛盾；吳某與洪某只是普通朋友，且吳某系法律工作者，其陳述的洪某借款理由值得懷疑，詢問其具體的借款時間及金額，吳某無法回答；洪某在庭審階段詢問時，否認向吳某借過款，嗣后吳某出具了洪某的書面材料以證明借款事實，令人懷疑；吳某在起訴洪某后達成調(diào)解協(xié)議，并已申請執(zhí)行的情況下，繼續(xù)多次借款給洪某十幾萬元，不符合常理。在債務(wù)總額超過24萬余元，其余債務(wù)不一并起訴，同樣不合常理；吳某與洪某多次碰面，但吳某并未與案件承辦法官聯(lián)系，開庭時，洪某又拒不到庭參加訴訟。據(jù)此，本案可認定，雙方當(dāng)事人所進行的訴訟實際上是為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定義務(wù)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，以偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實手段，向法院提起訴訟，試圖利用法院裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實現(xiàn)非法目的的虛假訴訟。依照最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第7條規(guī)定：“注意防范、制裁虛假訴訟?！?jīng)查證確屬虛假訴訟的駁回其訴訟請求，并對其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁；對于以騙取財物、逃廢債務(wù)為目的實施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！惫逝袥Q撤銷民事調(diào)解書，駁回吳某訴訟請求。
實務(wù)要點：當(dāng)事人為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定義務(wù)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，以偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實手段，向法院提起虛假訴訟的，應(yīng)駁回其訴訟請求，并對其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁；對于以騙取財物、逃廢債務(wù)為目的實施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
案例索引：浙江寧波鄞州區(qū)法院2012年10月判決“吳某與洪某民間借貸糾紛案”，該案民事判決后，法院以當(dāng)事人有犯罪嫌疑，提請公安機關(guān)刑事偵查，并以妨害作證罪判處吳某有期徒刑7個月，以幫助偽造證據(jù)罪判處洪某有期徒刑6個月。見《再審程序中虛假訴訟的識別與處理——吳榮平與洪善祥民間借貸再審糾紛案》（蘇家成，浙江寧波鄞州區(qū)法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201401/47：244）。
9.案外人在其執(zhí)行異議中對標(biāo)的物主張所有權(quán)的處理
——案外人在案外人執(zhí)行異議之訴中，同時要求確認其對執(zhí)行不動產(chǎn)標(biāo)的物主張實體物權(quán)而非債權(quán)的，法院不應(yīng)支持。
標(biāo)簽：執(zhí)行—案外人異議—實體權(quán)利
案情簡介：2012年12月11日，王某與畢某簽訂房屋買賣合同，并依約支付全部房款52萬余元后，從畢某手中取得房產(chǎn)證、土地證原件及房屋鑰匙并入住。嗣后辦理過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房因畢某與程某民間借貸糾紛而被法院依申請于2012年12月19日采取了保全措施。王某據(jù)此提起案外人異議之訴，要求解除查封，并確認該房屋屬其所有。
法院認為：王某與畢某所簽房屋買賣合同合法有效。王某已付清購房款，畢某亦已將房屋及房產(chǎn)證、土地證等交付給王某，王某實際已占有使用該房屋，且在房屋買賣及辦理房產(chǎn)過戶中并無過錯，依最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！惫史ㄔ翰粦?yīng)對該房屋進行查封。同時，依《物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。案涉房屋買賣關(guān)系雖依法成立，但雙方未辦理過戶登記手續(xù)，該房屋仍登記在畢某名下，王某依合同所享有的權(quán)利性質(zhì)，仍系債權(quán)，故判決解除對案涉房屋的查封，對王某要求確認其為被查封房產(chǎn)所有權(quán)人的訴訟請求不予支持。
實務(wù)要點：案外人基于與財產(chǎn)保全被申請人之間的房屋買賣合同支付了購房款并占有房屋后，可繼續(xù)要求財產(chǎn)保全被申請人履行產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在過戶手續(xù)尚未辦妥之前，基于不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義原則，該請求權(quán)性質(zhì)仍為債權(quán)。
案例索引：浙江寧波江北區(qū)法院2013年8月20日判決“王某與程某等執(zhí)行異議糾紛案”，見《王金飛與程振亞、畢元良案外人執(zhí)行異議之訴案——案外人保全異議審查的法律適用》（陸劍峰、周琴娜，浙江寧波江北區(qū)法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201401/47：250）。
楊樹英律師辦案心得：刑事案件關(guān)系到當(dāng)事人生命安全，財產(chǎn)安全、人身自由，不發(fā)生則已，一旦發(fā)生，必將造成人生的巨大轉(zhuǎn)折，輕則身陷囹圄，財產(chǎn)損失，重則被剝奪生命。因此，聘請一位經(jīng)驗豐富、可靠盡職的刑事辯護律師至關(guān)重要，我們組成的專業(yè)律師辯護團能夠幫助當(dāng)事人減少財產(chǎn)損失，獲得自由，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且指引家屬抓住法律的工具，少走彎路。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號yangshuyinglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟犯罪辯護律師，幫助您防范法律風(fēng)險，維護自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師律師事務(wù)所
咨詢電話：13810859285
值得信賴的職務(wù)、經(jīng)濟犯罪辯護律師，幫助您防范法律風(fēng)險，維護自身合法權(quán)益，您身邊的金融法律顧問律師。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
