【案例要旨】
民間借貸案件中，雖然出借人提供了借款協(xié)議和收據(jù)，但僅憑此并不足以認定出借款項已實際交付，法官應當就款項交付的真實性進行審查。在出借人不能提供充分證據(jù)證明該巨額借款的現(xiàn)金來源，并就以現(xiàn)金方式交付的原因作出合理解釋，且辨認借款人照片錯誤的情況下，法官綜合全案證據(jù)，根據(jù)經(jīng)驗法則，運用自由心證，可以排除收據(jù)的證明效力。
【案情簡介】
2009年12月7日，耀昌公司、壽某某向金某某出具保證函一份，載明自2009年12月7日起陳某某向金某某的借款在600萬元以內(nèi)由耀昌公司、壽某某承擔連帶清償責任，擔保期限為主債務履行期限屆滿二年。2009年12月11日，陳某某、金某某在載明以下內(nèi)容的借款協(xié)議上簽字：陳某某向金某某借款600萬元，陳某某承諾于2010年1月11日歸還100萬元，2010年3月11日歸還100萬元，2010年5月11日歸還100萬元整，2010年8月11日歸還100萬元整，到2010年12月11日全部還清，金某某可隨時催討，如到期未還，承擔違約金50萬元以及所有訴訟費用及律師費。該協(xié)議第三條還約定，協(xié)議也作為借款憑據(jù)，雙方一經(jīng)簽字蓋章即視為陳某某已借到金某某600萬元，現(xiàn)金交接清楚，各方均無異議，陳某某不再另行出具借據(jù)。同日，陳某某在載明“今收到金某某現(xiàn)金人民幣600萬元整，以此為憑”的收條上簽名、捺印。
法院另查明，金某某因本次訴訟而支出律師代理費1萬元。
2010年3月22日，陳某某向公安機關控告金某某以虛假訴訟的方式企圖非法占有其財產(chǎn)。
【審判結論】
一審杭州市余杭區(qū)人民法院審理認為：從借款的交付憑證來看，金某某除提交的收條上載明“已收到金某某現(xiàn)金人民幣600萬元”外，并未提交款項交付的相應憑證;從借款的資金來源來看，金某某前后幾次陳述不一致;從款項交付的過程來看，金某某主張系現(xiàn)金交付，而作為商人，其就巨額款項采取現(xiàn)金交付顯然不符合生活常理;從現(xiàn)金交付的原因來看，金某某前后三次陳述均不一致。另外，從金某某的出借動機來看，也不符合常理。金某某陳述其是經(jīng)人介紹認識陳某某，為賺取2分的月息，就同意出借給陳某某600萬元。該陳述顯然與其經(jīng)商多年的商人身份不符。根據(jù)金某某的陳述，其與陳某某見過兩次面，且兩次會面均超過兩個小時，但庭審中金某某將陳某某的照片辨認錯誤，這說明金某某實際上并未見過陳某某本人。因此，金某某提供的證據(jù)結合其庭審中的陳述不足以證明其與陳某某之間存在借貸關系以及已將600萬元借款交付給陳某某的事實。據(jù)此，該院判決駁回金某某的訴訟請求。
二審杭州市中級人民法院審理認為：就600萬元借款有無交付問題，雖然金某某提供了落款時間相同的借款協(xié)議和收條以證明已經(jīng)交付，但在以600萬元現(xiàn)金直接進行交付明顯不符合常理的情況下，金某某未提供充分證據(jù)證明該600萬元現(xiàn)金交付的必要性和現(xiàn)金來源，且其在原審中就該兩問題前后幾次所作的陳述相互矛盾。同時，金某某在原審庭審中將一張明顯比陳某某年輕很多的人的照片指認為是陳某某的照片，說明金某某其實并不認識陳某某，由此，其關于在自己的辦公室將600萬元現(xiàn)金交付于陳某某的主張不能成立。據(jù)此，該院判決駁回上訴，維持原判。
【評析意見】
本案爭議焦點在于600萬元借款有無實際交付。對此，案件審理過程中有兩種觀點：一種觀點認為借款協(xié)議中已經(jīng)明確載明借款人收到出借人的600萬元現(xiàn)金，而且借款人還出具了收到600萬元現(xiàn)金的收條，故應當根據(jù)借款協(xié)議和收條認定600萬元借款已經(jīng)交付。相反觀點則認為，600萬元屬于巨額款項，現(xiàn)借款人主張款項沒有實際交付，因此就借款交付的真實性問題，在本案中存在疑問，法院應當就該款項交付的真實性進行審查，不能簡單地認定借款協(xié)議和收條具有證明款項已經(jīng)交付的證明力。
筆者贊同后一種觀點。無論是從民間借貸案件審判經(jīng)驗的總結，還是從證據(jù)認定的角度，收據(jù)(是指在有借款協(xié)議的情況下)或借條對借款交付事實并不具有當然的證明力，法官應當根據(jù)經(jīng)驗法則，綜合全案證據(jù)，運用自由心證，對收據(jù)、借條的證明力加以審查判斷。
一、民間借貸案件中收據(jù)或借條的形式真實與客觀事實未必相符
收據(jù)或借條是借款人向出借人出具的載明收到一定數(shù)額借款的憑證。在證據(jù)種類上，其屬于書證范疇，即是以其內(nèi)容來證明與待證事實有關情況的文字材料。因書證多為反映特定的法律事實和行為的直接載體，故當書證處于形式真實與客觀真實一致的情況下，便可作為認定案件事實的基礎。
關于書證的證明力問題，現(xiàn)行《民事訴訟法》并未作出規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第70條規(guī)定：“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本;……。”根據(jù)該條規(guī)定，在沒有足以反駁的相反證據(jù)的情況下，書證應該是具有完全的證明力。在民間借貸糾紛案件的審理中，通常情況下，如果出借方提供了收據(jù)、借條等書證原件，借款人雖然提出異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)的，法院應確認收據(jù)、借條等證據(jù)原件的證明力，認定借貸關系成立且借款已實際交付。
但實踐中民間借貸案件發(fā)生情況非常復雜，特別是在融資性借貸(或稱為資本借貸)越來越多發(fā)的情況下，民間借貸名實不符的現(xiàn)象更加嚴重。比較典型的有以下幾種：(1)當事人之間并無真實的借貸合意，而是通過收據(jù)、借條確認各種形式的欠債。如男女雙方談戀愛分手后，一方要求給予經(jīng)濟補償而要求對方出具收據(jù)、借條;又如，在賭博活動中，賭贏的一方為使賭債合法化，往往讓賭輸?shù)囊环匠鼍呤論?jù)或借條。(2)一方當事人為轉移資產(chǎn)、逃避債務而與對方當事人串通，通過偽造收據(jù)、借條，形成虛假訴訟。目前，在杭州地區(qū)已經(jīng)查處的虛假訴訟中，虛假民間借貸案件占了相當大的比例。(3)當事人之間有真實的借貸合意，但出于出借人的強勢地位、借款人風險防范意識缺乏等原因，借款人在未收取借款的情況下先出具了收據(jù)、借條，但出借人隨后并沒有交付借款。(4)出借人為使高額利息合法化，要求借款人出具收據(jù)、借條，確認雙方借款所產(chǎn)生的尚未支付的高額利息。
從上述各種借貸情形來看，收據(jù)或借條的形式真實與客觀真實未必相符。而在相當一部分民間借貸糾紛案件中，當事人(借款方)會作借款未實際交付的抗辯;另外，有些民間借貸糾紛案件中，雙方當事人會“手拉手”主動要求法院調(diào)解，雙方之間并無明顯的實質性利益對抗。對此，如何“撥開云霧見天日”，盡量去發(fā)現(xiàn)客觀真實，就成為司法實踐中的棘手難題。
二、民間借貸案件審理中自由心證的運用
自由心證原則是指法官對于各種證據(jù)的證明力享有依據(jù)自己的內(nèi)心確信進行自由判斷的權力的原則。該原則是相對于法定證據(jù)制度而言的。自由心證與法定證據(jù)制度的根本區(qū)別在于，各種證據(jù)證明力的大小、強弱是由法律根據(jù)一定的規(guī)則作出明確規(guī)定，還是由法官根據(jù)個案的具體情況進行自由判斷。[1]
從我國民事訴訟證據(jù)制度來看，雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條規(guī)定了“人民法院應當依照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，但并未明確涉及自由心證問題，但《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》彌補了現(xiàn)行《民事訴訟法》的缺陷，在其第64條中規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！苯Y合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第69條、第70條、第71條、第77條等的規(guī)定來看，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中采用了法定證據(jù)制度與自由心證原則相結合的模式。[2]這一模式要求，在民事訴訟過程中，法官對證據(jù)的認證既要符合法律原則和法定程序，又要在法律原則和法定程序的基礎上，盡可能地去發(fā)現(xiàn)案件客觀真實，盡可能地接近案件客觀真實的原貌。但審判實踐尤其是在民間借貸糾紛案件的實踐中容易產(chǎn)生一種誤區(qū)，即在證據(jù)認證中，涉及到收據(jù)、借條等證據(jù)的證明力時，有的法官往往機械適用《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第70條而忽視第64條的規(guī)定，由此產(chǎn)生的后果可能是所認定的借貸款項交付事實與客觀真實相距較遠，甚至是完全相悖。筆者認為，對民間借貸案件借貸款項交付事實的審查中，在出借人與借款人就款項交付事實爭議非常大，雙方當事人之間不具有明顯的實質性利益對抗而被告一方涉及其他訴訟或處于離婚糾紛中等特殊情況下，尤其是出借人主張系大額現(xiàn)金特別是巨額現(xiàn)金交付時，法官應當特別慎重，可以運用自由心證原則對借款事實進行審查判斷。
如何在借貸款項交付事實的審查中運用自由心證原則?自由心證并不是無任何界限的自由裁量，而是有一定的制約。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第64條的規(guī)定，法官的自由心證應當遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，并公開判斷的理由和結果。其中，法官職業(yè)道德的遵循是自由心證目的實現(xiàn)的保障，邏輯推理和日常生活經(jīng)驗則是自由心證的方法，公開判斷的理由和結果則是自由心證的內(nèi)在要求，旨在防止法官任意性的自由，避免法官的武斷。自由心證方法中，日常生活經(jīng)驗就是人們在客觀現(xiàn)實生活中所感知、認知的并具有普遍規(guī)律性的事理;邏輯推理則提供了以日常生活經(jīng)驗為根據(jù)從既知事實推導到未知事實的推理工具。在借貸款項交付事實的審查中，法官可以從當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、交易習慣，出借人的經(jīng)濟能力、借款人的還款能力，款項交付的時間和地點及交付形式，借款的起因及用途，借款人和出借人之間的關系等等綜合因素，通過邏輯推理判斷出借人關于借貸款項已經(jīng)交付的主張是否符合日常生活經(jīng)驗。如果法官認為出借人關于借貸款項已經(jīng)交付的主張明顯違背日常生活經(jīng)驗，則可以否定收據(jù)、借條的證明效力，對出借人的主張不予支持。
值得一提的是，最高法院也強調(diào)自由心證原則在民間借貸糾紛案件中的運用。如最高法院2011年12月發(fā)布的《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》中就明確指出，在審理民間借貸糾紛案件過程中，法院要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
三、本案的指導意義
本案中，一、二審法院的處理思路基本一致，都是根據(jù)日常生活經(jīng)驗，運用自由心證，從現(xiàn)金來源、現(xiàn)金交付的原因、出借動機、出借人與借款人的關系等方面，認定出借人的主張不符合常理，并據(jù)此形成借貸款項并未實際交付的內(nèi)心確信。
本案很有典型性，為法官通過自由心證方式審查判斷民間借貸案件中收據(jù)、借條的證明效力提供了思路和指引。
【附錄】
編寫人：杭州市中級人民法院民二庭施迎華
一審案號：(2010)杭余商初字第374號
二審案號：(2011)浙杭商終字第35號。
二審合議庭：魏虹霞(審判長)、施迎華(主審法官)、張煒
[1]何家弘主編：《證據(jù)學論壇》(第一卷)，中國檢察出版社2000年版，第336頁。
[2]參見畢玉謙：《民事證據(jù)原理與實務研究》，人民法院出版社2003年版，第670-671頁。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當事人親屬總是找熟人、托關系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當事人的權益越能得到保護。
關注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話： 13910906695
關注宋曉江刑辯律師，關注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務犯罪領域、經(jīng)濟、金融犯罪領域、涉黑涉毒犯罪領域，竭誠為嫌疑人生命權和自由權辯護。更多詳情請關注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務所
咨詢電話：13910906695
關注宋曉江刑辯律師，關注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務犯罪領域、經(jīng)濟、金融犯罪領域、涉黑涉毒犯罪領域，竭誠為嫌疑人生命權和自由權辯護。更多詳情請關注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關注宋曉江律師
