裁判要旨
存在轉(zhuǎn)包關(guān)系或掛靠關(guān)系時發(fā)生工傷事故的，不能將承擔工傷保險責任單位推定為勞動關(guān)系中的用人單位。建議此類案件不再將勞動關(guān)系確認作為工傷認定的前置條件。
案情
雙鑫公司文峪礦區(qū)采礦四車間1222坑口系河南省靈寶市鑫茂礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱鑫茂公司）承包的勞務(wù)坑口，原告鑫茂公司將該坑口的部分采掘工程發(fā)包給案外人王某躍。2008年11月，被告王某章受雇于王某躍從事井下通風、電工、安全員工作，并與王某躍約定其工資由王某躍支付。
2014年6月3日，王某章向河南省靈寶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與鑫茂公司之間存在勞動關(guān)系，并給予工傷保險待遇。靈寶勞動爭議仲裁委裁決王某章與鑫茂公司之間自2008年11月起存在勞動關(guān)系。鑫茂公司不服該裁決，向河南省靈寶市人民法院提起訴訟，請求確認其與王某章之間不存在勞動關(guān)系。
裁判
靈寶市人民法院經(jīng)審理后判決原告鑫茂公司與被告王某章之間不存在勞動關(guān)系。王某章不服判決，提起上訴。
河南省三門峽市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.鑫茂公司將采掘工程發(fā)包給案外人王某躍，王某章的招用、報酬發(fā)放、勞動管理均不由鑫茂公司決定，鑫茂公司與王某章之間不存在構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。2.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條第一款第（四）項規(guī)定用工單位為承擔工傷保險責任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對國務(wù)院《工傷保險條例》中將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，并不能由此認定王某章與鑫茂公司之間存在勞動關(guān)系。遂判決駁回上訴，維持原判。
評析
2013年4月25日人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》（以下簡稱《人社部意見》）第七條及2014年9月1日生效的《規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項，規(guī)定存在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系的情況下發(fā)生工傷事故時，承擔工傷保險責任的單位分別為具備用工主體資格發(fā)包單位和被掛靠單位。有意見認為，既然已經(jīng)規(guī)定承擔工傷保險責任的單位分別為具備用工主體資格發(fā)包單位和被掛靠單位，按照《工傷保險條例》第十八條第一款第（二）項之規(guī)定，提出工傷認定申請應(yīng)當提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料，故應(yīng)當確認勞動者與發(fā)包單位或掛靠單位之間形成事實勞動關(guān)系勞動者，以方便勞動者進行工傷認定。
我們認為，是否存在勞動關(guān)系應(yīng)從雙方是否存在勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件進行分析，由于此類案件不存在構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，故對確認勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。并建議社會保險行政部門不再把確認勞動關(guān)系作為此類案件的必要前置條件。理由如下：
1.在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系下，勞動者的招用、報酬發(fā)放、具體工作內(nèi)容、解雇均不由發(fā)包單位或被掛靠單位決定，勞動者與發(fā)包單位或被掛靠單位并不存在真實的勞動關(guān)系，2011年最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！泵袷聦徟袑嵺`中對于此類案件不予確認勞動關(guān)系已經(jīng)形成共識?！度松绮恳庖姟返谄邨l、《規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項規(guī)定發(fā)包單位或被掛靠單位為承擔工傷保險責任單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對工傷保險條例將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。承擔工傷保險責任的單位并非必然與勞動者具有勞動關(guān)系，不能將承擔工傷保險責任單位推定為勞動關(guān)系中的用人單位。
2.《規(guī)定》第三條第二款明確了承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。若確認勞動者與用工單位和掛靠單位存在勞動關(guān)系，則排除了勞動者與實際雇主的雇傭關(guān)系，追償權(quán)則無從談起。
3.勞動關(guān)系中勞動者權(quán)利包含范圍較廣，除工傷待遇外，還包括同工同酬、休息權(quán)、用工單位為其繳納各種社會保險等各種權(quán)利，而《規(guī)定》僅僅規(guī)定了用工單位和被掛靠單位承擔工傷保險責任，并未規(guī)定用工單位和被掛靠單位承擔其他責任。若確認用工單位和被掛靠單位與工傷勞動者存在勞動關(guān)系，則勞動者提出同工同酬、補交社會保險費用等訴訟請求同樣成立。另根據(jù)同案同判的原則，同單位未受工傷的其他勞動者亦有可能要求確認勞動關(guān)系并享受同工同酬、補交社會保險費用等權(quán)利，由此帶來的連鎖反應(yīng)對當前的經(jīng)濟秩序會造成嚴重沖擊。
4.由于發(fā)包方和被掛靠單位對是否存在勞動關(guān)系爭議較大，將勞動關(guān)系作為工傷認定的前置條件，勞動者一般都要經(jīng)歷勞動關(guān)系確認之訴和工傷待遇認定之訴，案件基本上都經(jīng)歷了兩次從仲裁到二審的長期訴訟過程，給勞動者及用人單位均帶來訴累，也浪費了司法資源。
本案案號：（2014）靈民一初字第1491號，（2014）三民終字第1206號
案例編寫人：河南省三門峽市中級人民法院王亞萍張攀峰上海律師網(wǎng)上海律師事務(wù)所
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
