張某駕駛重型自卸貨車發(fā)生交通事故，事后車主索賠包括2萬余元停運損失費在內(nèi)的各項損失8萬余元，保險公司以停運損失屬于免責條款所規(guī)定情形為由拒絕理賠。
今天，江蘇省南通市中級人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛案作出維持原判的終審判決，被告保險公司未盡明確告知義務，免責條款不產(chǎn)生效力，按責任比例賠付原告含停運損失費在內(nèi)的各項損失合計4萬余元。
2013年7月28日，張某駕駛一輛重型自卸貨車與錢某駕駛的蔡先生所有的轎車發(fā)生碰撞，雙方車輛不同程度損壞。由于事故發(fā)生時燈控路口的紅綠燈狀態(tài)無法查證，公安交通巡邏警察大隊僅出具了道路交通事故證明，并未認定事故責任。事故發(fā)生后，重型自卸貨車被送去汽車廠維修43天，發(fā)生車輛維修費64800元、施救費2800元、停運損失21205.48元，合計88805.48元。
另查明，涉案重型自卸貨車實際所有人為楊先生。該車事故發(fā)生時總質量為37660公斤，卸載后總質量為16620公斤，該車核載量為12370公斤。
還查明，涉案轎車在保險公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)三者險，均在保險期間內(nèi)，其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元。
多次索賠無果后，重型自卸貨車車主楊先生將對方涉案司機錢某、實際車主蔡先生及保險公司一起告上了法庭，請求賠償包括停運損失在內(nèi)的各項損失共計8萬余元，并向法庭提交了運輸小票、統(tǒng)計表等證據(jù)。
保險公司辯稱，停運損失系間接損失，保險公司不負責賠償，并向法庭提供了投保單。其中，機動車第三者責任保險條款第七條第一款標明：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”
蔡先生質證后認為，保險公司對該條款未履行明確說明義務，且投保單上簽名不是其本人簽名，故該免責條款不產(chǎn)生效力。
庭審中，保險公司未申請對蔡先生在投保單上的簽名進行筆跡鑒定。
一審法院審理認為，雖然本案事故責任無法認定，但案外人張某駕駛的重型自卸貨車明顯處于超載狀態(tài)，該違法行為使車輛在遇有緊急情況下無法正常駐停，顯然增大了危險性。綜合考慮事故發(fā)生時雙方情況，酌定張某對損害結果承擔55%的民事賠償責任，錢某對損害結果承擔45%的民事賠償責任。關于停運損失，保險公司未能舉證證明其對投保人行使了提示、說明義務，故應由其承擔舉證不能的法律后果。因此，該條款不產(chǎn)生效力。
據(jù)此，一審法院判決由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險限額的損失部分由錢某賠償45%，即39062.47元，該款未超出肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的賠償限額，故應由保險公司賠償，二者合計賠償41062.47元。
一審宣判后，保險公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（顧建兵成飛）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注孫奎律師
