核心提示：依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
【案情】
被告蘭玉滿、蔡賢香夫婦拆除舊瓦房建造混磚結(jié)構(gòu)三層樓房，將釘殼子板包給包工頭被告張相福施工，張遠(yuǎn)炎受張相福雇傭做釘殼子板。在施工過程中，張遠(yuǎn)炎不慎跌落身亡。2013年5月1日，被告蘭玉滿、蔡賢香澆第三層樓時(shí)，要求包頭被告張相福到場維護(hù)模板，被告張相福稱沒時(shí)間去，讓房東被告蔡賢香叫其叔父張某某和死者張遠(yuǎn)炎去維護(hù)。當(dāng)時(shí)，張遠(yuǎn)炎站在三層樓面邊沿，石匠張發(fā)明提醒他不要站到邊沿有危險(xiǎn)的，張遠(yuǎn)炎回答說沒事的，不一會兒，其不慎從三樓樓面摔下當(dāng)場死亡。被告張相福、蘭玉滿夫妻各賠償原告林火秀人民幣50000元外，拒絕賠償，原告訴至法院請求判令被告張相福和被告蘭玉滿、蔡賢香連帶賠償各項(xiàng)損失152945元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案中死者張遠(yuǎn)炎對于從事一定技術(shù)含量和風(fēng)險(xiǎn)性工作，對自身安全沒有盡到一般的注意義務(wù)，故張遠(yuǎn)炎對自己損害應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。但是對于房東是否與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任產(chǎn)生分歧。
【分歧】
第一種意見，依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢校桓嫣m玉滿、蔡賢香應(yīng)為發(fā)包人，其明知雇主張相福沒有相應(yīng)資質(zhì)卻進(jìn)行發(fā)包，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二種意見，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告蘭玉滿、蔡賢香應(yīng)為定作人，與被告張相福應(yīng)為承攬合同關(guān)系，而非作為發(fā)包人，因而不適用依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款的規(guī)定，被告蘭玉滿、蔡賢香作為房東對選任有過失及沒有保障安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【評析】
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第二款之規(guī)定“建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來看，發(fā)包人應(yīng)為有資質(zhì)的建設(shè)單位，而非自然人，理應(yīng)就不應(yīng)當(dāng)包括農(nóng)村建房者，故本案中就不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定，被告蘭玉滿、蔡賢香其不屬于發(fā)包人的概念，故而不應(yīng)對雇主張相福承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！本o接著第十一條規(guī)定發(fā)包人對發(fā)包工程承擔(dān)連帶責(zé)任，聯(lián)系司法解釋上下文，說明這兩條必須是選擇其一適用的關(guān)系。本案中，被告蘭玉滿、蔡賢香應(yīng)為定作人，與被告張相福應(yīng)為承攬合同關(guān)系，但不屬于包工包料的承攬，其建造房屋超過二層以上，應(yīng)對房屋周圍環(huán)境安全隱患負(fù)有防范責(zé)任，因其未盡合理限度范圍內(nèi)安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不能適用司法解釋第十一條的規(guī)定與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎受被告張相福指派為房東被告蘭玉滿、蔡賢香做工，被告張相福與原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎系雇傭關(guān)系，被告張相福作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘭玉滿、蔡賢香作為房東缺乏相應(yīng)的安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告林火秀丈夫張遠(yuǎn)炎對事故發(fā)生存在重大過失，對自己損害應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。故應(yīng)根據(jù)原、被告各自的過錯(cuò)程度以及事故發(fā)生的原因力等因素酌情認(rèn)定原告的合理損失由原告承擔(dān)50%,被告張相福承擔(dān)25%,被告蘭玉滿、蔡賢香承擔(dān)25%.
綜上所述，筆者同意第二種意見。來源：法律教育網(wǎng)
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表法律界網(wǎng)站立場。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
張計(jì)全律師辦案心得：缺乏契約精神是中國社會的通病，中國政府、中國人在法治進(jìn)程中已初步建立了契約（合同）意識，但還處于初級階段，我們前行的道路曲折而漫長。
關(guān)注微信“張計(jì)全律師”(微信號zhangjiquanlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張計(jì)全律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市亞奧律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張計(jì)全律師，用契約（合同）規(guī)范我們的行為，恒定我們的權(quán)益，及時(shí)了解合同法律信息。
執(zhí)業(yè)律所：北京市亞奧律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張計(jì)全律師，用契約（合同）規(guī)范我們的行為，恒定我們的權(quán)益，及時(shí)了解合同法律信息。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張計(jì)全律師
