【出處】本文以“殺人償命一定就正義嗎？”為題發(fā)表于《北京青年報(bào)》2014年12月15日版
【全文】
近日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)生林森浩故意殺人案進(jìn)入二審程序。這個(gè)曾經(jīng)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件在沉寂一段時(shí)間后再次進(jìn)入了社會(huì)公眾的視野。盡管案件事實(shí)本身（如林森浩的投毒行為到底是故意殺人行為還是故意傷害行為）還存在重大爭(zhēng)議，但社會(huì)輿論卻早已迫不及待地討論起林森浩的命運(yùn)走向。新聞媒體在報(bào)道和評(píng)論這個(gè)案件時(shí)措辭比較謹(jǐn)慎，而且觀點(diǎn)呈現(xiàn)多元化。與之不同的是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論所展現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)公眾的意見(jiàn)卻高度一致——那就是“殺人償命”。這一點(diǎn)并不會(huì)讓我們感到意外。以往很多故意殺人的案件，如藥家鑫案、李昌奎案等，都受到過(guò)這樣的“待遇”。如果我國(guó)的司法審判能夠做到高度的獨(dú)立，排除社會(huì)輿論的影響，那么“殺人償命”的觀念就無(wú)關(guān)緊要。但問(wèn)題是，當(dāng)下我國(guó)的司法還沒(méi)有做到完全獨(dú)立，有時(shí)司法機(jī)關(guān)甚至?xí)幸獾貙讣徖斫Y(jié)果向社會(huì)輿論靠攏。在這種司法環(huán)境下，類似林森浩案這樣廣受關(guān)注的案件的審理結(jié)果，往往會(huì)在很大程度上受制于社會(huì)公眾的一般看法。藉此，在社會(huì)公眾心中根深蒂固的“殺人償命”的觀念能夠在一些案件中迸發(fā)出巨大的能量，影響案件的走向，左右被告人的命運(yùn)。有鑒于此，需要對(duì)“殺人償命”的觀念作一個(gè)認(rèn)真的審視。
在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“殺人償命”的觀念由來(lái)已久。荀子曾說(shuō)：“殺人者死，傷人者刑，此百王之所同，不知其所由來(lái)也?！鳖愃频兀瑵h高祖劉邦曾約法三章，“殺人者死，傷人及盜抵罪。”這個(gè)被傳統(tǒng)經(jīng)典一再確認(rèn)的觀念后來(lái)被通俗化為，“殺人償命，天經(jīng)地義”?！皻⑷藘斆笔且粋€(gè)結(jié)論，“天經(jīng)地義”是說(shuō)它有正當(dāng)性?？墒牵湔?dāng)性究竟何在？這句話并沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案。不過(guò)，理論上早已普遍認(rèn)可，刑罰的正當(dāng)性無(wú)外乎報(bào)應(yīng)和預(yù)防。顯然，“殺人償命”的觀念主要體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)論的思想。那么，這一觀念是否可取呢？
需要看到，報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)有很多種方式，而“殺人償命”只是其中的一種方式即同態(tài)復(fù)仇的具體體現(xiàn)。所謂同態(tài)復(fù)仇，就是將一個(gè)人給別人造成的傷害反過(guò)來(lái)原封不動(dòng)地加之于這個(gè)人本身。其通俗的說(shuō)法是“以眼還眼，以牙還牙”，其延伸的結(jié)果當(dāng)然也包括“以命還命”。如果說(shuō)，在人類早期社會(huì)，同態(tài)復(fù)仇為社會(huì)基本秩序的建立和維持提供了一定的保障，因而其正當(dāng)性得到了認(rèn)同；那么，時(shí)至今日，隨著人類理性的進(jìn)步和文明的進(jìn)化，同態(tài)復(fù)仇的做法逐漸被拋棄，而報(bào)應(yīng)論則主要以罪刑法定（法律報(bào)應(yīng)）的方式體現(xiàn)出來(lái)。例如，甲故意砍斷了乙的一只手臂，按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，甲構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷），需對(duì)其判處三年以上十年以下有期徒刑。這是對(duì)甲所施加的法律報(bào)應(yīng)?？墒?，如果按照同態(tài)復(fù)仇的做法，應(yīng)當(dāng)由法官或者乙砍斷甲的一只手臂。顯然，這種做法在現(xiàn)代文明社會(huì)不能被接受?！耙詡敝皇峭瑧B(tài)復(fù)仇的中級(jí)狀態(tài)。既然這個(gè)做法都不能被接受，那么為什么“殺人償命”這一同態(tài)復(fù)仇的極致?tīng)顟B(tài)卻是“天經(jīng)地義”的呢？這恐怕是堅(jiān)持“殺人償命”的社會(huì)公眾難以回答的。同態(tài)復(fù)仇在滿足人類最樸素的正義訴求的同時(shí)，踐踏了人類的身體權(quán)和生命權(quán)。而對(duì)人的身體權(quán)和生命權(quán)的尊重，是人類文明社會(huì)最基本的共識(shí)。事實(shí)上，正是在尊重生命權(quán)的價(jià)值觀的主導(dǎo)下，世界上絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑或在事實(shí)上停止了死刑的適用。如果死刑從根本上被廢除，“殺人償命”當(dāng)然也就無(wú)從談起。
當(dāng)然，以上只是一種應(yīng)然的分析，而現(xiàn)實(shí)情況則復(fù)雜的多。由于種種原因，我國(guó)目前還保留了一部分死刑罪名。那么，在死刑制度得以保留的情況下，如何評(píng)價(jià)“殺人償命”的觀念呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，需要介紹四個(gè)前提性的信息。其一，說(shuō)到底，報(bào)應(yīng)論追求的是一種正義，如果正義不能被實(shí)現(xiàn)，任何報(bào)應(yīng)都將失去意義。其二，關(guān)于正義的定義，理論上存在無(wú)數(shù)種看法，不過(guò)可以肯定的是，相同案件得到相同對(duì)待（即同案同判）是正義最起碼的要求。其三，盡管我國(guó)刑法中保留了死刑罪名，而且在司法實(shí)踐中也會(huì)判處死刑，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，在我國(guó)，被判處死刑者的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于故意殺人者的數(shù)量。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，根本做不到“一命抵一命”。其四，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，對(duì)于那些受到廣泛關(guān)注的案件而言，其審理結(jié)果很大程度上受制于社會(huì)公眾的一般看法。綜合以上四個(gè)信息，不難得出如下結(jié)論：在我國(guó)司法實(shí)踐中，死刑案件被告人的命運(yùn)在很大程度上取決于其案件是否引起了社會(huì)的關(guān)注。具體而言，如果案件引起了關(guān)注，迫于以“殺人償命”為主要訴求的社會(huì)輿論的壓力，法院往往會(huì)傾向于判處被告人死刑；反之，如果案件沒(méi)有引起關(guān)注，法院就可以按照法律自身的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出判決，被告人也就有可能得以保全性命。我將這一現(xiàn)狀概括為死刑案件被告人“見(jiàn)光死”現(xiàn)象。這里所說(shuō)的“死刑案件”，是指那些觸犯了法定刑中涵蓋了死刑的罪名，因而被告人有可能被判處死刑的案件。
那么，如何評(píng)價(jià)死刑案件被告人“見(jiàn)光死”現(xiàn)象呢？不可否認(rèn)，有一些死刑案件之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，本身就是因?yàn)槠浜蠊麡O其嚴(yán)重（例如一些滅門案）或手段特別殘忍（例如李昌奎案）。在現(xiàn)行制度下，判處這類案件被告人的死刑，具有一定的合理性。但是，還有一些死刑案件，其之所以會(huì)引起社會(huì)關(guān)注，完全與案情事實(shí)無(wú)關(guān)。林森浩案就是其中之一。該案之所以會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注，完全是因?yàn)楸桓嫒撕捅缓θ硕际敲拼髮W(xué)的學(xué)生。而這個(gè)因素純屬新聞噱頭，與被告人是否應(yīng)當(dāng)被判死刑毫無(wú)關(guān)系?？墒?，如果法院不能頂住輿論的壓力，林森浩就難逃一死。然而，假如林森浩案沒(méi)有引起社會(huì)的關(guān)注，且不說(shuō)其行為到底是故意傷害還是還是故意殺人尚存在爭(zhēng)議，退一步說(shuō)，即便其行為是故意殺人，按照現(xiàn)行的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，林森浩也很難被判處死刑。由此可見(jiàn)，在死刑案件被告人“見(jiàn)光死”現(xiàn)象的背后，是死刑案件的同案不同判。
回過(guò)頭來(lái)看“殺人償命”的觀念，就會(huì)發(fā)現(xiàn)如下一個(gè)悖論：“殺人償命”原本是一個(gè)旨在追求正義的觀念，但是，在我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定和司法環(huán)境下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“殺人償命”，必然引發(fā)死刑案件被告人“見(jiàn)光死”現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)就是死刑案件的同案不同判，其與正義最基本的要求相悖。這恐怕是需要引起我們警醒和反思的。
【作者簡(jiǎn)介】
鄒兵建，北大法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。
專注刑事辯護(hù)律師 還無(wú)罪者一生清白：優(yōu)秀的刑辯律師，具有挑戰(zhàn)公權(quán)力的勇氣和智慧，用抽絲剝繭之功分析每一份證據(jù)，敢于排除非法證據(jù)，為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，還無(wú)罪者一生清白，是刑辯律師的追求，為此，我們不能懈怠，刑辯律師永遠(yuǎn)在路上。
關(guān)注微信“龔來(lái)章律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注龔來(lái)章律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“龔來(lái)章律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注龔來(lái)章律師
