核胡吉與招商銀行股份有限公司廣州海珠支行借記卡糾紛案
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)穗中法金民終字第1603號(hào)
上訴人(原審原告)：胡吉。
上訴人（原審被告）：招商銀行股份有限公司廣州海珠支行。
負(fù)責(zé)人：夏敏，職務(wù)：行長。
委托代理人：趙俊杰，招商銀行股份有限公司廣州分行員工。
委托代理人：廖倩倩，招商銀行股份有限公司廣州分行員工。
上訴人胡吉與上訴人招商銀行股份有限公司廣州海珠支行（以下簡稱招行海珠支行）因借記卡糾紛一案，均不服廣州市海珠區(qū)人民法院(2014)穗海法民二初字第1419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市海珠區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）經(jīng)審理查明：胡吉是招行海珠支行的儲(chǔ)蓄戶，在招行海珠支行處開立卡號(hào)為62×××08的借記卡，胡吉為該儲(chǔ)蓄賬戶借記卡設(shè)置了密碼，并開通了短信通知服務(wù)。從2014年6月3日23時(shí)57分至2014年6月4日0時(shí)6分，胡吉的上述借記卡賬戶在安徽省安慶市的招商銀行atm設(shè)備和工商銀行atm設(shè)備上先后取款5次，合計(jì)35000元，并被扣手續(xù)費(fèi)4元。胡吉平時(shí)將該銀行卡放置于中山市的住所處，由其配偶保管。在收到上述交易的手機(jī)短信通知后，胡吉于2014年6月4日0時(shí)撥打招商銀行客服電話要求電話掛失該銀行卡。后胡吉于同日0時(shí)49分撥打報(bào)警電話報(bào)警，并于同日上午9時(shí)25分乘動(dòng)車返回中山市的家中拿到該銀行卡并于下午返回廣州，在招行海珠支行辦理了當(dāng)面掛失等手續(xù)。6月5日胡吉去廣州市公安局海珠區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)重新報(bào)案并獲得初步受理。2014年6月18日，廣州市公安局海珠區(qū)分局發(fā)出《立案告知書》，告知胡吉此案已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
胡吉原審的訴訟請(qǐng)求為：1、判令招行海珠支行賠償胡吉被盜刷資金共計(jì)35004元整；2、判令招行海珠支行按照銀行同期活期存款利率向胡吉支付自2014年6月4日至款項(xiàng)賠付之日的全部利息；3、判令招行海珠支行賠償胡吉因追償資金損失導(dǎo)致的交通費(fèi)630元、誤工費(fèi)4023元；4、判令招行海珠支行承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：胡吉在招行海珠支行處開設(shè)儲(chǔ)蓄賬戶，并取得招行海珠支行簽發(fā)的存取款憑證儲(chǔ)蓄借記卡，故胡吉與招行海珠支行之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系成立。在履行儲(chǔ)蓄存款合同時(shí)，招行海珠支行有保障胡吉的儲(chǔ)蓄存款安全的義務(wù)，具體表現(xiàn)在交易時(shí)，招行海珠支行有審核憑以發(fā)生交易的借記卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，如招行海珠支行沒有盡到審核義務(wù)，對(duì)不真實(shí)的卡片識(shí)別為真實(shí)借記卡而發(fā)生交易，就需要承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)胡吉有妥善保管借記卡、賬戶信息及交易密碼的義務(wù)，如果因自身原因致使借記卡丟失或者交易密碼泄露，應(yīng)當(dāng)就其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案中，案外人在安徽省安慶市對(duì)該借記卡賬戶先后5次完成取款合計(jì)35000元的交易。在該過程中，持有通過銀行atm機(jī)識(shí)別的卡片和輸入正確的密碼是完成上述交易的必要條件。現(xiàn)胡吉訴稱交易發(fā)生時(shí)其本人和涉案銀行卡均未離開廣州，招行海珠支行未能提供證據(jù)予以反駁。綜合涉案交易發(fā)生的時(shí)間和胡吉提交的報(bào)警回執(zhí)上的報(bào)警時(shí)間，法院對(duì)胡吉主張的該事實(shí)予以認(rèn)定。招行海珠支行未能辨識(shí)是否是真實(shí)的借記卡，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，胡吉對(duì)其銀行卡密碼負(fù)有妥善保管的義務(wù)，現(xiàn)案外人能夠使用正確密碼完成取款交易，可見胡吉沒有完全履行其對(duì)銀行卡密碼的妥善保管義務(wù)，對(duì)其存款的損失也具有過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案外人在異地柜員機(jī)上完成轉(zhuǎn)賬和取款交易，持有通過銀行柜員機(jī)識(shí)別的卡片和輸入正確的密碼兩者缺一不可，但招行海珠支行對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院酌定為70%，即招行海珠支行應(yīng)對(duì)胡吉的存款損失承擔(dān)35004元×70%＝24503元的賠償責(zé)任，并向胡吉支付自2014年6月4日起按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于胡吉要求招行海珠支行賠償因追償資金損失導(dǎo)致的交通費(fèi)及誤工費(fèi)，因雙方對(duì)此并無約定，故法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：一、招行海珠支行在判決生效之日起十日內(nèi)賠償24503元給胡吉，并按照中國人民銀行同期活期存款利率向胡吉支付自2014年6月4日起至款項(xiàng)實(shí)際支付之日止的利息；二、駁回胡吉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)396元，由胡吉負(fù)擔(dān)119元，由招行海珠支行負(fù)擔(dān)277元。
胡吉不服原審判決，向本院上訴稱：一、胡吉在履行銀行卡密碼保管義務(wù)方面完全沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。具體如下：1、通過胡吉提交的證據(jù)材料及法庭調(diào)查確認(rèn)的事實(shí)完全可以清晰的看到，胡吉在履行銀行卡密碼保管義務(wù)方面先后作出了諸多有效動(dòng)作，例如：在銀行卡未使用期間盡量避免隨身攜帶而選擇相對(duì)安全的家庭存放方式、在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金異常的第一時(shí)間主動(dòng)聯(lián)系招商銀行提出凍結(jié)止付等一系列措施、及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警防止資金損失進(jìn)一步擴(kuò)大等等。另外，胡吉在辦卡之初也按照銀行建議設(shè)置了保密程度最高的6位數(shù)銀行卡密碼。與之形成鮮明對(duì)比的是：招行海珠支行作為本儲(chǔ)蓄合同的履約方，在提高銀行卡密碼安全性和防范密碼泄密風(fēng)險(xiǎn)方面沒有提供任何措施。原審法院完全不考慮招行海珠支行在設(shè)備、人員、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、資金實(shí)力等方面的先天有利條件，罔顧胡吉作為普通儲(chǔ)戶在銀行卡及密碼保管方面存在的弱勢(shì)地位，直接忽視胡吉充分依靠自身?xiàng)l件為維護(hù)銀行卡及密碼安全方面所提供的全面、充分、有效行為，是極其錯(cuò)誤的。2、在招行海珠支行根本沒有也無法提供任何證據(jù)的情況下，原審法院以“現(xiàn)案外人能夠使用正確密碼完成取款交易，可見胡吉沒有完全履行其對(duì)銀行卡密碼的妥善保管義務(wù)，對(duì)其存款的損失也具有過錯(cuò)”為由，進(jìn)而引用《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定將招行海珠支行的賠償責(zé)任酌減至70%。這一推斷完全是缺乏有效證據(jù)條件下的憑空臆斷，缺乏最基本的邏輯性，于法無據(jù)、于理不通。3、廣東省高級(jí)人民法院在2012年6月19日印發(fā)的《關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第六條第12項(xiàng)明確規(guī)定“鑒于密碼私密性和唯一性的特點(diǎn)，如發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)有持卡人用卡過程中存在規(guī)范使用銀行卡和密碼證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，人民法院可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)”?，F(xiàn)原審法院僅憑案外人能夠使用正確密碼完成取款交易就直接認(rèn)定胡吉沒有完全履行其對(duì)銀行卡密碼的妥善保管義務(wù)，實(shí)屬嚴(yán)重錯(cuò)誤的分配了舉證責(zé)任。
二、招行海珠支行應(yīng)該承擔(dān)胡吉在本案中因追償資金損失導(dǎo)致的交通費(fèi)及誤工費(fèi)。事實(shí)理由如下：1、原審法院以“雙方?jīng)]有約定”為由，駁回了胡吉要求招行海珠支行賠償因追償資金損失導(dǎo)致的交通費(fèi)及誤工費(fèi)，沒有尊重客觀實(shí)際。眾所周知，任何公民在辦理銀行卡開戶時(shí)都是采用由銀行方面提供的統(tǒng)一格式的打印合同文件，銀行方面根本沒有提供也不會(huì)單獨(dú)協(xié)商提供任何約定事項(xiàng)。這是這一壟斷性行業(yè)普遍性的不公平做法，法院理應(yīng)不予支持。2、本案的發(fā)生及后續(xù)損失的出現(xiàn)，完全是由于招行海珠支行未盡履約義務(wù)、未提供安全有效的履約行為導(dǎo)致的，這與其他普通經(jīng)濟(jì)糾紛有著本質(zhì)性的差別。3、胡吉作為民營企業(yè)的打工者，要參與訴訟活動(dòng)必然會(huì)臨時(shí)中斷工作，從而導(dǎo)致工資收入損失及支付交通費(fèi)用，現(xiàn)胡吉提出的誤工時(shí)間與損失金額均與證據(jù)材料取得的時(shí)間、開庭日期、納稅證明等完全吻合，沒有任何的夸大和不實(shí)，均為合理必要支出，法院理應(yīng)按照《民法通則》、《合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定予以支持。
綜上所述，招行海珠支行存在明顯違約的過錯(cuò)行為，極大地?fù)p害了胡吉的合法權(quán)益，而在這種情況下原審法院卻判決招行海珠支行部分承擔(dān)違約責(zé)任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權(quán)益，嚴(yán)重違反了法律的公平原則以及誠實(shí)信用原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了正確適用法律，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)胡吉的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法改判。
胡吉的上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決，依法改判招行海珠支行賠償胡吉35004元的資金損失、參照銀行同期活期存款利率支付存款盜刷日至實(shí)際賠償日期間的全部利息、賠償胡吉因本案導(dǎo)致的合理交通費(fèi)630元和誤工費(fèi)4023元。2、本案原審、二審的全部訴訟費(fèi)用由招行海珠支行承擔(dān)。
針對(duì)胡吉的上訴，招行海珠支行答辯稱：一、胡吉對(duì)借記卡及密碼存在明顯的保管過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。密碼具有私有性、唯一性、秘密性等，除非本人泄密，他人通常情況下無法知曉。在涉案業(yè)務(wù)辦理過程中，取款人持有儲(chǔ)蓄卡并輸入正確的密碼，招行海珠支行沒有理由拒絕取款人的取款要求。二、對(duì)胡吉主張招行海珠支行應(yīng)承擔(dān)因追償損失導(dǎo)致的交通誤工費(fèi)、應(yīng)當(dāng)不予支持。因由此產(chǎn)生的交通費(fèi)與誤工費(fèi)與招行海珠支行的行為沒有法律上的因果關(guān)系，胡吉的該部分的主張于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。三、胡吉應(yīng)向犯罪嫌疑人主張法律責(zé)任。胡吉賬戶資金損失是由犯罪嫌疑人造成的，胡吉應(yīng)向犯罪嫌疑人主張法律責(zé)任，而招行海珠支行并未損害胡吉的權(quán)益。
招行海珠支行不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定“招行海珠支行未能辨識(shí)是否是真實(shí)的借記卡，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任”，屬事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)胡吉起訴狀所述，經(jīng)海珠區(qū)公安局偵查確認(rèn)，胡吉的前兩筆各10000元資金系在位于安徽省安慶市的招商銀行atm上取出，后三筆各5000元資金系在位于安徽省安慶市的工商銀行atm上取出。由此可見，本案所涉atm機(jī)均不是招行海珠支行的atm機(jī)，招行海珠支行對(duì)其不具有管理和維護(hù)的義務(wù)，其是否能夠識(shí)別偽造的借記卡亦不屬于招行海珠支行的職責(zé)范圍。因此，招行海珠支行對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，原審判決認(rèn)定“招行海珠支行未能辨識(shí)是否是真實(shí)的借記卡，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任”屬事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
二、胡吉對(duì)借記卡及密碼存有明顯的保管過失，原審判決未對(duì)此進(jìn)行合理的認(rèn)定。2013年7月12曰，胡吉在招行海珠支行辦理借記卡時(shí)，已閱讀并同意遵守《申請(qǐng)開立招商銀行個(gè)人存款賬戶須知》，其中第四條規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易均視為申請(qǐng)人本人辦理的交易，申請(qǐng)人須妥善保管賬號(hào)、密碼、存款憑證等個(gè)人賬戶資料。申請(qǐng)人將賬戶轉(zhuǎn)借他人使用或泄露個(gè)人賬戶資料產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及損失由申請(qǐng)人承擔(dān)。根據(jù)前述須知規(guī)定，為確保存款安全，胡吉應(yīng)親自保管借記卡及密碼。但根據(jù)胡吉在原審中的陳述，胡吉并未隨身攜帶借記卡，而是將其交由妻子保管，且其妻子知曉取款密碼并經(jīng)常持該借記卡進(jìn)行取款或消費(fèi)。另外，從該借記卡賬戶2014年1月1日至6月5日的歷史交易明細(xì)來看，胡吉妻子多次在服裝店或百貨公司刷卡消費(fèi)，這無疑增大了借記卡信息被側(cè)錄的風(fēng)險(xiǎn)。因此，胡吉對(duì)借記卡及密碼存有明顯的保管過失，應(yīng)對(duì)其所聲稱的資金損失承擔(dān)全部責(zé)任。原審判決雖然承認(rèn)胡吉沒有完全履行其對(duì)借記卡密碼的妥善保管義務(wù)，但認(rèn)定其僅承擔(dān)30%的責(zé)任，而招行海珠支行需承擔(dān)70%的責(zé)任，顯然有失公允。
綜上所述，原審法院在案情上未能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，招行海珠支行的合理主張和訴求未得到充分的尊重和考量，導(dǎo)致招行海珠支行的合法權(quán)益受到相應(yīng)的損害。
招行海珠支行的上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求依法撤銷海珠區(qū)人民法院(2014)穗海法民二初字第1419號(hào)判決；2、一、二審訴訟費(fèi)用由胡吉承擔(dān)。
針對(duì)招行海珠支行的上訴，胡吉答辯稱：一、招行海珠支行以取款發(fā)生在安徽省的取款機(jī)為由拒賠，胡吉不同意，銀行卡是銀聯(lián)卡，可以在全國范圍內(nèi)有銀聯(lián)標(biāo)志的atm機(jī)上使用，是內(nèi)部數(shù)據(jù)交換識(shí)別交易。二、招行海珠支行認(rèn)為胡吉違反開戶須知，將銀行卡交由妻子保管使用作為拒賠理由，與理與法不符。作為合法夫妻，財(cái)產(chǎn)是共同所有，由妻子保管丈夫的銀行卡是符合常理的。銀行卡具有銷售的基本功能，持卡人是按照正常的用卡方式用卡，不存在增加風(fēng)險(xiǎn)的問題。
二審經(jīng)審理查明，對(duì)于原審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，雙方確認(rèn)涉案銀行卡發(fā)生盜刷及盜刷金額為35004元，招行海珠支行確認(rèn)銀行atm機(jī)無法識(shí)別偽卡，并確認(rèn)在銀行柜臺(tái)業(yè)務(wù)中允許持配偶的銀行卡進(jìn)行取款業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為：因雙方當(dāng)事人對(duì)于雙方存在合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系及涉案存款被偽卡盜取的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案存款損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院評(píng)析如下：雖然保護(hù)存款安全是儲(chǔ)戶與銀行雙方共同的義務(wù)，但是招行海珠支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力、不斷完善相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備、提高銀行卡防偽能力的義務(wù)。若涉案的偽卡在使用時(shí)，銀行系統(tǒng)能夠及時(shí)識(shí)別出銀行卡的真?zhèn)?，則即使胡吉銀行卡的密碼保管不善，也不會(huì)發(fā)生銀行卡內(nèi)款項(xiàng)被盜取的結(jié)果。因此，造成涉案款項(xiàng)被盜取的主要原因是銀行的系統(tǒng)未能識(shí)別偽卡。
另一方面，在目前金融業(yè)務(wù)中，密碼由儲(chǔ)戶設(shè)定，并通過加密后傳輸和保存，具有唯一性和保密性，儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎保管?，F(xiàn)案外人能夠正確輸入胡吉所持銀行卡的密碼，并成功通過銀行交易系統(tǒng)的識(shí)別驗(yàn)證進(jìn)行取款交易，證明胡吉自己設(shè)定的密碼已經(jīng)泄露。胡吉沒有提供證據(jù)證明招行海珠支行對(duì)胡吉的銀行卡密碼泄露存在過錯(cuò)，故本院依法認(rèn)定胡吉自身對(duì)銀行卡密碼保管存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)存款損失自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，原審法院判令招行海珠支行對(duì)涉案款項(xiàng)的損失承擔(dān)主要責(zé)任（70%），胡吉對(duì)涉案款項(xiàng)的損失承擔(dān)次要責(zé)任（30%），處理得當(dāng)，本院予以維持。
招行海珠支行上訴稱涉案銀行卡交易不是在招行海珠支行的atm機(jī)上操作故其支行不承擔(dān)責(zé)任，但是涉案銀行卡是銀聯(lián)卡，可以在具有銀聯(lián)標(biāo)志的其他銀行atm機(jī)上操作，這種情況下，其他銀行與招行海珠支行之間形成委托關(guān)系，招行海珠支行作為委托方，應(yīng)對(duì)發(fā)生的業(yè)務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故招行海珠支行的這一上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。招行海珠支行同時(shí)認(rèn)為胡吉將銀行卡交由妻子保管、使用以及胡吉的妻子多次刷卡消費(fèi)，增大了銀行卡被側(cè)錄的風(fēng)險(xiǎn)，但是，在夫妻間沒有特別約定的情況下，銀行卡中的存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，日常生活中夫妻之間使用對(duì)方銀行卡的情況相當(dāng)普遍，銀行柜臺(tái)業(yè)務(wù)中也接納夫或妻持對(duì)方銀行卡辦理業(yè)務(wù)，招行海珠支行認(rèn)為胡吉將密碼告知妻子是沒有妥善保管密碼的行為，該主張難以成立，而多次刷卡消費(fèi)會(huì)增大銀行卡被側(cè)錄的風(fēng)險(xiǎn)的說法亦與銀行卡的基本功能相違背，故對(duì)招行海珠支行的這一部分上訴意見，本院亦不予采納。
關(guān)于招行海珠支行是否應(yīng)該承擔(dān)胡吉在本案中因追償資金損失導(dǎo)致的交通費(fèi)及誤工費(fèi)。本案雙方當(dāng)事人沒有約定因追償資金損失導(dǎo)致的費(fèi)用應(yīng)由招行海珠支行承擔(dān)，同時(shí)胡吉提交的收入證明及完稅證明僅能證明其收入情況，不能證明其因本案而損失的收入，交通費(fèi)每日為90元的標(biāo)準(zhǔn)亦沒有依據(jù)。故原審法院對(duì)胡吉的這一訴求不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜合上述分析，胡吉、招行海珠支行提出上訴的理由均不成立，本院依法駁回雙方的上訴請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)591元，由上訴人胡吉負(fù)擔(dān)179元，由招商銀行股份有限公司廣州海珠支行負(fù)擔(dān)412元。
本判決為終審判決。
審判長曾文莉
代理審判員許雪芳
代理審判員吳湛
二〇一四年十二月十六日
書記員張萍
建陽律師：一樣的法律，不同的深度、角度，不一樣的結(jié)果。
關(guān)注微信“李建陽律師”(微信號(hào)lawsunlaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建陽律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京匯永律師事務(wù)所
咨詢電話： 18911728590
專業(yè)深度，決定未來高度！
執(zhí)業(yè)律所：北京匯永律師事務(wù)所
咨詢電話：18911728590
專業(yè)深度，決定未來高度！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建陽律師
