冤假錯(cuò)案背后的刑訴理念沖突
“不能錯(cuò)放”所導(dǎo)致的后果是：有可能懲罰了真正的罪犯，同時(shí)也有可能冤枉了好人并污染了司法環(huán)境；而更大的危害在于，一旦鑄成冤案，就會(huì)使真正的罪犯因徹底逍遙法外，甚至客觀上還會(huì)鼓勵(lì)他增強(qiáng)繼續(xù)作惡、危害社會(huì)的信心。所以，“疑罪從無(wú)”顯然是權(quán)衡利弊之后的科學(xué)選擇。
在中國(guó)再度強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，奮力推進(jìn)司法改革的大環(huán)境下，近年來(lái)陸續(xù)暴露出來(lái)的一系列冤假錯(cuò)案，帶給人們太多的思考和困惑。最重要的，應(yīng)當(dāng)是對(duì)深層原因的探究。法治建設(shè)30多年來(lái)，發(fā)生冤假錯(cuò)案的原因有很多種。諸如權(quán)力干預(yù)、地方保護(hù)、刑訊逼供、辦案人員素質(zhì)、司法不公開(kāi)、監(jiān)督不力......如此等等。問(wèn)題在于，這些原因雖然已經(jīng)引起人們的關(guān)注，但迄今為止，對(duì)于消除這些原因的努力和方式，卻仍然阻力重重，爭(zhēng)論不休。這種現(xiàn)狀，似乎已經(jīng)成為一種難以解決的困擾，形成了阻礙法治化進(jìn)程的羈絆。
那么，形成這種現(xiàn)狀的根源又是什么？法治化進(jìn)程中的阻力究竟來(lái)自何方？追根溯源，還是應(yīng)當(dāng)回到觀念的自省。歷史上，任何事物的發(fā)展都無(wú)法超越其必經(jīng)的歷史階段，而在每一個(gè)階段的提升和跨越過(guò)程中，都必然要面對(duì)理念的更新。一種滯后的理念無(wú)法適應(yīng)新的機(jī)制，反之，一個(gè)新的機(jī)制也無(wú)法在舊理念的圍困中正常運(yùn)行。而我們目前正是處于這種痛苦掙扎的尷尬境況之中，這也是困擾我們推進(jìn)法治化進(jìn)程的根源所在。
回顧和反思30多年來(lái)法治化的發(fā)展進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)十分令人困惑的問(wèn)題：關(guān)于刑事訴訟的諸多理念至今還沒(méi)有走出認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，既束縛了我們的思想，也束縛了我們的行為。深入梳理和分析這些理念發(fā)展演變的過(guò)程和現(xiàn)狀，沖破思維方式的桎梏，有助于排除前行中的困擾。
誤區(qū)一：關(guān)于既不要無(wú)罪推定也不要有罪推定的沖突
無(wú)罪推定原則是以保障人權(quán)為宗旨的近現(xiàn)代法治文明的體現(xiàn)，也是國(guó)際社會(huì)普遍遵行的訴訟原則。無(wú)罪推定與有罪推定的根本區(qū)別，在于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身份定位。如果以無(wú)罪推定為原則，那么，法律判決生效之前，犯罪嫌疑人、被告人就被假定為無(wú)罪，就應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪之身而享有與其他公民同等的各項(xiàng)權(quán)利。如果以有罪推定為原則，那么，在法律的判決生效之前，犯罪嫌疑人、被告人就已經(jīng)被假定為有罪，就會(huì)被當(dāng)做罪犯對(duì)待，至少也是一種準(zhǔn)罪犯的待遇。實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人身份定位的問(wèn)題，只能有兩種選擇，要么按無(wú)罪的人對(duì)待，不得剝奪或限制其權(quán)利；要么按有罪的人對(duì)待，可以剝奪或限制其權(quán)利。除此，別無(wú)選擇。很顯然，這是兩種既不可能同時(shí)存在，也不可能同時(shí)不存在的原則。如果同時(shí)存在，犯罪嫌疑人、被告人的身份就會(huì)因既是罪人又非罪人而無(wú)法定位。如果同時(shí)不存在，那么對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身份也同樣無(wú)法定位。古今中外的刑事訴訟模式中，無(wú)罪推定與有罪推定從來(lái)都是兩種既不能共存，又無(wú)法超越的原則，除此之外不可能做出第三種選擇。只是伴隨著法治文明的進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了從有罪推定向無(wú)罪推定的轉(zhuǎn)變而已。
十分遺憾的是，這種“超越”的觀點(diǎn)在我們國(guó)家卻持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。在20世紀(jì)80年代初期，無(wú)罪推定原則在我國(guó)被視為反動(dòng)理論而遭到批判，批判無(wú)罪推定原則最自信的理由也是最響亮的口號(hào)就是“實(shí)事求是”，聲稱“既不要無(wú)罪推定，也不要有罪推定，只堅(jiān)持實(shí)事求是?！钡牵姓邊s沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)，“既不要無(wú)罪推定，也不要有罪推定”的觀點(diǎn)在邏輯上其實(shí)是一種沖突，而這種在否定無(wú)罪推定基礎(chǔ)上所形成的沖突，所導(dǎo)致的后果只能是有罪推定。因?yàn)樵跓o(wú)罪推定與有罪推定之間并沒(méi)有中間道路可走，這種“超越”論只能是一種脫離實(shí)際的愿望而已。司法實(shí)踐中的無(wú)數(shù)事實(shí)不斷證明，有罪推定的傾向之所以長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位，正是否定和批判無(wú)罪推定原則所帶來(lái)的直接后果。
以實(shí)事求是的抽象目標(biāo)去否定無(wú)罪推定原則所導(dǎo)致的后果，不僅僅是走向事實(shí)上的有罪推定，更可怕的還在于因失去準(zhǔn)則而放任了主觀隨意性。
從自身含義而言，實(shí)事求是作為一種追求真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，其正確性和正當(dāng)性顯然是無(wú)可置疑的。然而，如果這種目標(biāo)抽掉了方法論的支撐就會(huì)變得虛幻莫測(cè)。一旦脫離“求”的方法和“是”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)事求是就成為可以被任何人利用和歪曲的空話。關(guān)于實(shí)事求是被濫用的最典型例證莫過(guò)于文革動(dòng)亂中的大批判、大辯論。在轟轟烈烈、樂(lè)此不疲的大批判、大辯論中，兩派觀點(diǎn)都打著實(shí)事求是的旗號(hào)背誦著關(guān)于實(shí)事求是的毛澤東語(yǔ)錄，聲稱自己實(shí)事求是。這種延續(xù)了十年的論爭(zhēng)最終也無(wú)法達(dá)成共識(shí)，仍是各執(zhí)一詞，自以為是。而更可怕的是，實(shí)踐中，當(dāng)人們對(duì)“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，而又都以實(shí)事求是者自居，最終的結(jié)局往往就只能以話語(yǔ)權(quán)來(lái)決定勝負(fù)。在權(quán)力面前，既可以做到“是也不是”，也可以做到“不是也是”。
同理，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人身份定位問(wèn)題上，如果抽掉了無(wú)罪推定和有罪推定的具體原則，而只是以實(shí)事求是的抽象標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，同樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)“求是”標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性。
隨著法治建設(shè)的發(fā)展和訴訟理念的提升，目前無(wú)罪推定原則已經(jīng)被社會(huì)主流觀點(diǎn)所接受，并且在刑事訴訟法條文中得到體現(xiàn)。但遺憾的是，仍然沒(méi)有做到將這一原則堂堂正正明確規(guī)定在刑事訴訟法中。這也就意味著，迄今為止，無(wú)罪推定與實(shí)事求是的關(guān)系仍然沒(méi)有徹底理清楚。這種狀況，嚴(yán)重困擾著人們對(duì)無(wú)罪推定原則的正確理解，致使無(wú)罪推定原則難以得到推行和實(shí)現(xiàn)。
誤區(qū)二：關(guān)于既不冤枉一個(gè)好人也不放過(guò)一個(gè)壞人的沖突
多年以來(lái)，我們一直在堅(jiān)守并宣傳著一種原則，就是在打擊犯罪的時(shí)候，要做到“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人?！比欢?，我們似乎并從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)這一口號(hào)的可行性。不枉不縱的原則從理論上講并無(wú)不當(dāng)，從理想上說(shuō)更是一種最高境界。但是，當(dāng)“枉”與“縱”之間發(fā)生沖突時(shí)，不枉不縱就難以兩全。重要的是在難以兩全而無(wú)法兼顧時(shí)，又該如何做出選擇才是必須面對(duì)而無(wú)可回避的問(wèn)題。美好的愿望與嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)不容易相提并論，法律的原則更不能建立在脫離實(shí)際的理想主義基礎(chǔ)之上。
近些年來(lái)，一樁樁冤假錯(cuò)案接連不斷暴露，并引起全社會(huì)廣泛關(guān)注，再一次對(duì)“不枉不縱論”提出不容回避的拷問(wèn)：在“枉”與“縱”二者之間發(fā)生沖突而難以兩全時(shí)，還能否做到既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人？當(dāng)代科學(xué)技術(shù)條件下，案件的偵破不可能完全準(zhǔn)確無(wú)誤。只要證據(jù)的指向不具有排他性，對(duì)“是”與“不是”的疑點(diǎn)無(wú)法充分排除，就不可能到達(dá)既不冤枉也不放縱的理想目標(biāo)?；诖?，才出現(xiàn)“疑罪從無(wú)”和“疑罪從有”兩種反映不同價(jià)值觀的定罪原則。
簡(jiǎn)言之，就是“寧可錯(cuò)放，也不能錯(cuò)判”，還是“寧可錯(cuò)判，也不能錯(cuò)放”？這是一種不得已的選擇，二者必居其一。從社會(huì)效果而言，對(duì)于前者，“不能錯(cuò)判”所導(dǎo)致的后果是：有可能放過(guò)了真正的罪犯，卻避免了冤枉好人，同時(shí)維護(hù)了司法程序的正當(dāng)性。對(duì)于后者，“不能錯(cuò)放”所導(dǎo)致的后果是：有可能懲罰了真正的罪犯，同時(shí)也有可能冤枉了好人并污染了司法環(huán)境；而更大的危害在于，一旦鑄成冤案，就會(huì)使真正的罪犯因徹底逍遙法外，甚至客觀上還會(huì)鼓勵(lì)他增強(qiáng)繼續(xù)作惡、危害社會(huì)的信心。所以，“疑罪從無(wú)”顯然是權(quán)衡利弊之后的科學(xué)選擇。
在確立法律原則時(shí)，一個(gè)需要遵循的前提是：法律作為一種治國(guó)方略是一門科學(xué)，而絕不是一種理想化的口號(hào)，更不能意氣用事?！凹炔辉┩饕粋€(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”，作為一種理想化的目標(biāo)無(wú)可非議。但是由于現(xiàn)實(shí)條件下的不可操作性，在邏輯上卻形成了無(wú)解的沖突。
在定罪原則上的“不枉不縱”論與“實(shí)事求是”論一樣，由于抽掉了以方法論為支撐的具體操作原則，最終必然會(huì)導(dǎo)致以話語(yǔ)權(quán)為中心的主觀隨意性。所以，我們應(yīng)當(dāng)在理性思考中摒棄那些響亮的空洞口號(hào)，回到切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)中來(lái)。只有不折不扣地堅(jiān)守?zé)o罪推定原則和疑罪從無(wú)原則，才能夯實(shí)司法公正的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
為了公正，為了人權(quán)，為了社會(huì)和諧，“并寧可錯(cuò)放，也不能錯(cuò)判！”“寧可放過(guò)壞人，也不能冤枉好人！”應(yīng)當(dāng)成為我們堅(jiān)決奉行的司法原則。
誤區(qū)三：關(guān)于法律真實(shí)與客觀真實(shí)并重的沖突
重實(shí)體、輕程序，是我國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)觀念，也是導(dǎo)致司法不公正的重要原因。近十幾年來(lái)，隨著法治化水平的提高，刑事程序法在我國(guó)已經(jīng)受到空前重視，對(duì)于程序公正的重要意義，在理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但另一方面，關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議至今也沒(méi)有塵埃落定。這就是法律真實(shí)與客觀真實(shí)之爭(zhēng)。
法律真實(shí)也叫證據(jù)真實(shí)，是以法定的證明標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，其所證明的事實(shí)只能做到相對(duì)真實(shí)，而并不追求絕對(duì)真實(shí)。客觀真實(shí)則要求以客觀存在的事實(shí)真相作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，其所反映的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的真實(shí)。就概念本身而言，客觀真實(shí)論的主張顯然更具有合理性。之所以發(fā)生兩種證據(jù)觀之爭(zhēng)，原因顯然并不在于其合理性而是在于其現(xiàn)實(shí)性。
追求客觀真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一直是人們有史以來(lái)自始不渝的理想目標(biāo)。無(wú)論是古代社會(huì)中的神明裁判，還是一直延續(xù)至今的刑訊逼供，都不過(guò)是尋求客觀真實(shí)的不同方式。但是，直到今天，在人類社會(huì)的科學(xué)技術(shù)水平已經(jīng)十分發(fā)達(dá)的情況下，還是無(wú)法做到以絕對(duì)可靠的技術(shù)手段來(lái)尋求所有犯罪的事實(shí)真相。所以，對(duì)客觀真實(shí)的認(rèn)定，至今仍然是一道未解的難題，同時(shí)，也成為鑄成錯(cuò)案的重要原因，因?yàn)閷?duì)無(wú)解答案的解釋權(quán)只能出自于法官內(nèi)心確信的主觀判斷。而法律真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，正是在這種困惑中出現(xiàn)。
法律真實(shí)所追求的結(jié)果雖然只能做到相對(duì)真實(shí)，卻由于其證據(jù)規(guī)則的確定性而避免了主觀判斷的隨意性。同時(shí)，由于法律真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以有利于被告原則為前提，即使在待證事實(shí)不確定的情況下也有利于防止無(wú)罪錯(cuò)判。所以，在客觀真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還不能充分實(shí)現(xiàn)的情況下，法律真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)顯然更具有合理性與可行性。由客觀真實(shí)而走向法律真實(shí)，既是認(rèn)識(shí)水平的提升，也是理念的轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了由盲目而走向理性的重要轉(zhuǎn)變。
值得慶幸的是，經(jīng)過(guò)論爭(zhēng)之后，法律真實(shí)的主張終于得到認(rèn)同。遺憾的是，客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)卻并沒(méi)有被法律真實(shí)所取代。于是，又出現(xiàn)了法律真實(shí)與客觀真實(shí)并重的主張。堅(jiān)持“并重”的主張其實(shí)也不無(wú)道理，意在堅(jiān)持對(duì)真相的探究，強(qiáng)調(diào)即使以法律真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，也不能忽視對(duì)客觀真實(shí)的考慮。然而，“并重”說(shuō)最大的誤區(qū)就是發(fā)生了兩難選擇的沖突。因?yàn)?，它無(wú)法解決客觀真實(shí)與法律真實(shí)的沖突。當(dāng)兩者一旦發(fā)生沖突，首先，人們主觀上一定會(huì)傾向于追求客觀真實(shí)，因?yàn)檫@正是人們所希望得到的事實(shí)真相。其次，權(quán)衡兩種標(biāo)準(zhǔn)的選擇權(quán)由于失去了法定依據(jù)而只能取決于人的主觀意志。于是，以話語(yǔ)權(quán)為主導(dǎo)的主觀隨意性便不可避免。
歷史和現(xiàn)實(shí)一再地證明，標(biāo)準(zhǔn)的唯一性才是公正的前提，雙重標(biāo)準(zhǔn)就等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)?！安⒅亍闭f(shuō)出自于全面、慎重的良好愿望，卻因其標(biāo)準(zhǔn)的多元性而陷入了邏輯關(guān)系的混亂。更危險(xiǎn)的是，為認(rèn)定證據(jù)的主觀隨意性留下了可乘之機(jī)。
誤區(qū)四：關(guān)于打擊犯罪與保障人權(quán)并重的沖突
自1979年我國(guó)第一部《刑事訴訟法》問(wèn)世以來(lái)，一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動(dòng)的首要任務(wù)。直至2012年出臺(tái)《刑事訴訟法》修正案，才首次將尊重和保障人權(quán)寫入刑事訴訟法的條文之中。
在刑事訴訟活動(dòng)中如何體現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值觀，在我國(guó)一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，而以打擊犯罪為主旨則體現(xiàn)為主流觀點(diǎn)。保障人權(quán)的理念之所以在刑事訴訟活動(dòng)中長(zhǎng)期受到漠視，除了社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)刑觀念比較強(qiáng)烈之外，還有一個(gè)重要原因，就是出于撫慰被害方的考量。當(dāng)一個(gè)犯罪行為發(fā)生尤其是暴力型犯罪發(fā)生后，人們出于對(duì)被害方的同情，往往就會(huì)將所有的憤怒都指向犯罪嫌疑人、被告人，甚至?xí)雎赃@個(gè)人的罪行能否被證實(shí)。司法實(shí)踐中，在一些暴力犯罪尤其是殺人犯罪的訴訟過(guò)程中，即使在犯罪證據(jù)不足的情況下，被害方親屬也會(huì)不依不饒，甚至以死相逼堅(jiān)持要求嚴(yán)懲“罪犯”。因?yàn)樗麄円呀?jīng)把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)成了侵害其親人的真正罪犯，并且，他們認(rèn)為如果這個(gè)人不是罪犯他們的親人就無(wú)法得到慰籍。在這種情緒之下，就容易將疑似的罪犯甚至假定的罪犯當(dāng)成真正的罪犯。
值得關(guān)注的是，這種情緒普遍存在于眾多的人群之中。在討論保障人權(quán)和刑事辯護(hù)的很多場(chǎng)合，都會(huì)有人提出一種很強(qiáng)烈的質(zhì)疑：“當(dāng)你為罪犯辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的時(shí)候，你有沒(méi)有考慮到被害方的感受？”這種質(zhì)疑在情理上是無(wú)可指責(zé)的。但是，質(zhì)疑者卻忽略了問(wèn)題的另一方面，當(dāng)我們還沒(méi)有充分證據(jù)確認(rèn)犯罪行為人時(shí)，不能用一個(gè)無(wú)辜者的生命或自由去平復(fù)被害方和社會(huì)公眾的悲情。近幾年陸續(xù)暴露出來(lái)的一系列冤假錯(cuò)案都表明，以無(wú)辜的替罪者的生命平息了當(dāng)時(shí)的悲情和義憤之后，個(gè)人和社會(huì)將會(huì)背負(fù)多么巨大的代價(jià)！如此慘痛的教訓(xùn)表明，刑事訴訟活動(dòng)中保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，既不是對(duì)罪犯的仁慈，也不是對(duì)被害人的傷害，而是對(duì)無(wú)辜者的保護(hù)，更是對(duì)全社會(huì)的保護(hù)。
近年來(lái)，隨著全社會(huì)人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)和國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)保障問(wèn)題的關(guān)注，我們終于將保障人權(quán)寫進(jìn)了刑事訴訟法條文之中，表明我國(guó)已經(jīng)在立法上明確規(guī)定了保障人權(quán)的訴訟理念。但是，由于前面所提及的原因，仍然未能將保障人權(quán)作為刑事訴訟的主要目標(biāo)，而是提出了打擊犯罪與保障人權(quán)“并重”的原則。于是，又一次出現(xiàn)了兩難選擇的尷尬。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“并重”說(shuō)更全面，并無(wú)不當(dāng)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“并重”說(shuō)是一種緩沖、過(guò)渡，可以給人們留出更多思考的空間，還能減少爭(zhēng)議。可問(wèn)題在于，有些沖突是無(wú)法繞過(guò)的，回避矛盾并不是解決問(wèn)題的有效方式。例如，在刑事訴訟過(guò)程中，嚴(yán)厲打擊、從重從快、平息民憤與無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除，顯然是矛盾沖突的兩個(gè)方面。是強(qiáng)調(diào)在確保打擊犯罪的前提下，有效保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)？還是強(qiáng)調(diào)在確保犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的前提下有效打擊犯罪？這是兩種不同的價(jià)值選擇，是不可能并重的。若選擇前者，就只能以打擊犯罪為主，若選擇后者，就只能以保障人權(quán)為主。二者不能兩全，這是一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。因此，只有正視現(xiàn)實(shí)，明確選擇，才是解決問(wèn)題的有效方式。而回避現(xiàn)實(shí)的“并重”說(shuō)，則只能導(dǎo)致雙重標(biāo)準(zhǔn)的混亂局面，當(dāng)兩種價(jià)值觀發(fā)生沖突時(shí)，或忽左忽右，或無(wú)所適從。
前述論及的四個(gè)誤區(qū)的共同之處在于：它們?cè)诒砻嫘问缴厦菜坪侠?，且全面、周延，無(wú)可挑剔。在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上互相沖突，無(wú)法兼容。然而，多年來(lái)，這些認(rèn)識(shí)在某種程度上已經(jīng)深入人心，有些人甚至已經(jīng)深陷其中而難以自拔。
現(xiàn)在，是時(shí)候應(yīng)當(dāng)走出這種誤區(qū)了。
中國(guó)的法治之路已經(jīng)走過(guò)了三十多年，成就的背后更暴露出法治化進(jìn)程中的種種困擾。而其中亟待突破也是最難突破的，就是理念的滯后。因此，我們必須正視現(xiàn)實(shí)，冷靜、理智、旗幟鮮明地走出理念的誤區(qū)，才能擺脫思想的桎梏而轉(zhuǎn)向真正的法治思維。
趙廣群律師辦案心得：微查秋毫，眾擎易舉
關(guān)注微信“趙廣群律師”(微信號(hào)gh_6fcb7f206bf4)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“趙廣群律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：趙廣群
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注趙廣群律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：趙廣群
咨詢電話：15811286610
關(guān)注趙廣群律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注趙廣群律師
