[案情]

王某有翻斗自卸車一輛，常年雇用司機(jī)李某從事工程業(yè)務(wù)。2006年9月，李某受王某指派，在駕車從事王某承接的一園林工程施工業(yè)務(wù)過程中，損壞了廣播電視傳輸設(shè)施。

某市廣播電視局經(jīng)調(diào)查后，于2007年1月8日作出（2007）聊廣電罰字第001號行政處罰決定，以王某所屬的翻斗自卸車在園林工程施工中損壞了廣播電視傳輸桿路和線路，違反了《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第七條第（二）項(xiàng)規(guī)定為由，依據(jù)該《條例》第二十一條之規(guī)定，決定給予王某罰款1萬元處罰。

王某不服申請行政復(fù)議，在復(fù)議決定維持后仍不服，以其不是違法行為人，廣電局處罰對象錯(cuò)誤為由提起訴訟。某市廣電局辯稱，王某雇用的司機(jī)駕駛王某的車輛將廣播電視傳輸線路損壞，行政處罰的對象自然應(yīng)是車主王某，該局處罰對象正確，王某的理由不能成立。

[分歧]

對于本案所涉的處罰對象，亦即行政違法行為人的界定，法院有不同意見：

一種意見認(rèn)為：王某是雇主，李某是雇工，李某從事雇用活動的行為應(yīng)由王某承擔(dān)責(zé)任。王某雇用的司機(jī)駕駛王某的車輛從事雇用活動時(shí)損壞了廣電設(shè)施，廣電局將車主王某作為行政違法行為人進(jìn)行處罰是正確的。

另一種意見認(rèn)為：雇主責(zé)任以解決民事?lián)p害賠償?shù)木葷?jì)問題為要旨，行政處罰責(zé)任則以回復(fù)社會管理秩序?yàn)橹饕康?，二者不能混淆?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_37.html" target="_blank" class="keywordlink">行政處罰的對象應(yīng)是具體實(shí)施違法行為的行為人，對于雇工李某實(shí)施的違法行為不應(yīng)處罰雇主王某。

[評析]

筆者同意第二種意見。行政處罰是對違法行為實(shí)施者的處罰，違法行為是在人的主觀支配下的客觀行為，行政違法行為人的界定應(yīng)以主、客觀要件相統(tǒng)一為基礎(chǔ)，核心是考察行政處罰的責(zé)任條件，即支配違法行為實(shí)施的主觀意思究竟系屬于何者。

行政違法行為，在客觀上表現(xiàn)為存在違反行政法規(guī)范的行為，主觀上應(yīng)具備支配該違法行為的責(zé)任條件，即故意或過失。行政違法行為人（處罰對象）的確定，應(yīng)堅(jiān)持主、客觀相統(tǒng)一原則具體判斷。在行為人身份單一情形下，客觀行為與主觀意思出于一體，確定違法行為人自無疑義。雇主的雇工，是自然人主體，同時(shí)又是雇主的業(yè)務(wù)代理，此情形下，客觀行為與主觀意思可能分出于不同主體，行政違法行為人（處罰對象）的確定應(yīng)視具體情況具體分析。