一起行政處罰案，因?yàn)槊窬趫?zhí)行時(shí)送達(dá)的《行政處罰決定書(shū)》沒(méi)有加蓋公章，執(zhí)法部門因此吃了官司。昨日記者獲悉，程煥英狀告四川郫縣公安局行政違法的官司已塵埃落定，法院確認(rèn)“被告郫縣公安局的行政處罰決定無(wú)效”。

拘留農(nóng)婦公安局少蓋個(gè)章

今年4月19日，郫縣41歲的農(nóng)婦程煥英和部分村民前往紅光鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府咨詢拆遷問(wèn)題，不聽(tīng)政府工作人員的解釋與勸阻，在政府大院吵鬧，擾亂政府正常工作秩序達(dá)5小時(shí)。郫縣公安局民警接到報(bào)警后查明，程煥英當(dāng)時(shí)編造拆遷安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并在會(huì)上散布，激起了村民不滿，其行為擾亂了公共秩序，遂于4月20日晚依法傳喚程煥英至郫縣公安局紅光派出所。

4月21日凌晨3時(shí)許，民警交給程煥英一份《公安行政處罰決定書(shū)》，并將程煥英送到拘留所，行政拘留8天。

從拘留所出來(lái)后，程煥英發(fā)現(xiàn)，21日凌晨民警交給她的這份《公安行政處罰決定書(shū)》，并沒(méi)有蓋章！今年5月19日，程煥英一紙?jiān)V狀將郫縣公安局告上法庭，請(qǐng)求法院判令郫縣公安局對(duì)其實(shí)施的行政行為時(shí)程序違法。

法庭上，郫縣公安局承認(rèn)確因疏忽而未在《處罰決定》上加蓋公章，但“在對(duì)原告程煥英進(jìn)行傳喚時(shí)，出示了警官證和傳喚證，傳喚證上有原告的簽名，對(duì)原告實(shí)施拘留后，已經(jīng)履行了通知義務(wù)”，因此作出的處罰決定，行政主體合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。

少一個(gè)章法院判“違法”

一方是普普通通的拆遷農(nóng)民，而另一方是具有執(zhí)法權(quán)力的國(guó)家機(jī)器公安局，誰(shuí)將贏得這場(chǎng)官司？

兩個(gè)多月后，程煥英終于等到郫縣法院的判決書(shū)。法院審理認(rèn)為：郫縣公安局將沒(méi)有加蓋印章的《處罰決定》送達(dá)給程煥英，并對(duì)其原告執(zhí)行行政拘留8日的處罰，其行為違反了《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，因此，被告郫縣公安局作出的《處罰決定》不符合法定的形式要件，該行政處罰決定不成立。

據(jù)了解，目前，程煥英已提請(qǐng)國(guó)家賠償，并要求郫縣公安局書(shū)面賠禮道歉。

重事實(shí)輕程序行政執(zhí)法大忌

成都元緒律師事務(wù)所王和平律師點(diǎn)評(píng)此案時(shí)表示，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件；確認(rèn)違法事實(shí)，說(shuō)明處罰理由和根據(jù)，制作行政處罰決定書(shū)，這是對(duì)行政處罰決定的書(shū)面形式要求，其目的在于為行政處罰接受監(jiān)督和審查提供證據(jù)。而在行政執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法人員往往重事實(shí)輕程序。在這起事件中，郫縣公安局民警因?yàn)槭韬鑫醇由w一個(gè)印章，導(dǎo)致其整個(gè)執(zhí)法行為被法院認(rèn)定不合法，最終輸了官司。