=一、主觀故意的推定
走私犯罪的主觀故意在理論上并不難理解，即行為人明知自己的行為違反國家法律法規(guī)，逃避海關監(jiān)管，偷逃進出境貨物、物品的應繳稅額，或者逃避國家有關進出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結果發(fā)生。此處的“明知”指行為人知道或應當知道所從事的行為是走私行為。但司法實踐中，走私犯罪行為人主觀故意的認定，往往是走私犯罪刑事案件中關乎行為人罪與非罪爭議的焦點。同時，由于走私犯罪行為通常涉及對外貿易，境外取證難度大，所以難有證據能有效地證明行為人的犯罪心態(tài)。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署2002年7月8日《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)允許司法機關在特定情況下“推定”行為人具有走私的主觀故意，具有下列情形之一的，可以認定為“明知”，但有證據證明確屬被蒙騙的除外：
(1)逃避海關監(jiān)管，運輸、攜帶、郵寄國家禁止進出境的貨物、物品的；
(2)用特制的設備或運輸工具走私貨物、物品的；
(3)未經海關同意，在非設關的碼頭、海(河)岸、陸路邊境等地點，運輸(駁載)、收購或者販賣非法進出境貨物、物品的；
(4)提供虛假的合同、發(fā)票、證明等商業(yè)單證委托他人辦理通關手續(xù)的；
(5)以明顯低于貨物正常進(出)口的應繳稅額委托他人代理進(出)口業(yè)務的；
(6)曾因同一種走私行為受過刑事處罰或者行政處罰的；
(7)其他有證據證明的情形。
有觀點對“知道或應當知道”提出疑義，認為作為犯罪故意認識因素的明知，僅限于已經知道，應當知道是指應當知道而不知道，屬于犯罪過失的要素。深圳知名刑事案件律師團馬成律師認為這種觀點是一種誤解。反映人類行為活動的主觀意識的證明方式不是唯一的，除了行為人本人的自覺表示外，與行為人活動相關的事實同樣能反映行為人的主觀意識狀態(tài)。這里的應當知道是根據客觀事實的推定，不能理解為應當知道而不知道，人們的生活經驗已經排除了行為人不知道的可能性，這種主觀心理與犯罪過失無關。
二、主觀認識的錯誤
實踐中經常遇到一類案件，行為人具有走私的主觀故意，但沒有證據證明其對所查獲的走私貨物、物品的性質具有明知的認識。對于這種案件的處理，有兩種認識：
(一)一律根據實際的走私對象定罪處罰。行為人主觀上具有走私的犯罪故意，雖然尚無證據證明其對走私的具體對象有明確的認識，但這種實際對象已經涵蓋在行為人所能認識到的對象范圍之內。故而，應將那種把走私對象甲誤以為走私對象乙的情形一律作為概括故意的情形來處理，而不是作為涉及罪與非罪的對象認識錯誤來處理。《意見》也是持此觀點，第6條認為：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪的故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構成，應當根據實際的走私對象定罪處罰。但是，確有證據證明行為人因受蒙騙而對走私對象發(fā)生認識錯誤的，可以從輕處罰?！睋耍滓宰咚劫F重金屬的故意，客觀上走私了武器、彈藥的，也應認定為走私武器、彈藥罪。
(二)在故意范圍與客觀事實重合的限度內認定為輕罪的既遂犯。深圳知名刑事案件律師團馬成律師也同意該種觀點，因為第一種做法違反了責任主義原則，有違罪刑相適應的基本法理。“從道德上說，懲罰一些意外造成社會危害而不是基于自己意志造成了社會危害的人是不正當的”。當行為人對符合法定刑升格要件的客觀事實具有責任時才適用升格的法定刑。例如，行為人客觀上實施了搶劫軍用物資的行為，但其誤認為自己搶劫的是普通物品，而對搶劫軍用物資的行為根本無意識，此時就不能適用搶劫軍用物資的法定刑而只適用普通搶劫罪的法定刑。由此及彼，甲以走私貴重金屬的故意，客觀上走私了武器、彈藥的，對甲只能認定為走私國家禁止出口的貨物、物品罪。如果行為人客觀上走私的是武器，但誤以為自己走私的是普通貨物，只能認定為走私普通貨物罪。但是，如果是同一犯罪構成內的認識錯誤，則對案件的定案和量刑影響不大。例如行為人客觀上走私了武器，但其誤以為走私的是彈藥，則不影響走私武器罪(既遂)的成立。
馬成律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬成律師”(微信號szdcmc)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馬成律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市大成（深圳）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
深圳知名，刑辯大成。 專業(yè)服務，馬到功成。
執(zhí)業(yè)律所：北京市大成（深圳）律師事務所
咨詢電話：15811286610
深圳知名，刑辯大成。 專業(yè)服務，馬到功成。
使用微信掃描二維碼
關注馬成律師
