保證人死亡，繼承人是否應(yīng)在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任？

1浙江省高級人民法院（2017）浙民申250號

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議問題為張偉國的法定繼承人即傅海芬、張雯、張祖賡、王雅娣是否應(yīng)在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在保證法律關(guān)系中，保證義務(wù)是債權(quán)人和保證人通過訂立保證合同為保證人設(shè)置的民事義務(wù)，其內(nèi)容是保證人可能的債務(wù)負擔(dān)，保證責(zé)任則是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，依照約定或法律的規(guī)定，保證人所承擔(dān)的民事責(zé)任。當保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任后，保證人才需要承擔(dān)保證之債。故保證人的遺產(chǎn)是否應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)鍵在于保證人死亡之時，保證責(zé)任是否已經(jīng)產(chǎn)生。本案中，張偉國系案涉借款的保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證，其死亡時，借款尚未到期，借款人大光明公司亦在正常付息過程中，債務(wù)是否能夠得到清償并不確定，其保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任就因其死亡而消失，故原審法院認定張偉國的遺產(chǎn)不應(yīng)用于承擔(dān)保證責(zé)任有相應(yīng)依據(jù)。

2福建省高級人民法院（2014）閩民申字第1475號

2010年5月31日，被申請人農(nóng)商行馬垅支行與原審被告陳建財簽訂《最高額借款合同》，雙方約定陳建財向農(nóng)商行馬垅支行貸款80萬元，同日被申請人農(nóng)商行馬垅支行又與林某、被申請人陳衍禾簽訂《最高額保證合同》，由林某、陳衍禾為陳建財上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。上述合同均是雙方當事人真實意思表示，均未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，均合法有效。農(nóng)商行馬垅支行在該《最高額保證合同》簽訂生效當日即已發(fā)放貸款80萬元給予陳建財，至此，林某和陳衍禾的連帶保證責(zé)任即產(chǎn)生。雖然林某在訟爭債務(wù)履行期未屆滿時去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團作為林某的繼承人，依法也應(yīng)在林某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶保證責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)訟爭債務(wù)的相應(yīng)連帶清償責(zé)任。原二審法院判決正確，應(yīng)予維持。再審申請人關(guān)于保證人林某死亡時保證責(zé)任并未產(chǎn)生；原二審法院判決明顯適用法律錯誤等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

3廣東省高級人民法院（2017）粵民申5915號

關(guān)于工行潮州分行劃扣林某名下39×××70賬戶中的存款8115987.66元是否具有法律依據(jù)問題。工行潮州分行與林某簽訂《最高額保證合同》，約定林某不履行在該合同項下的保證責(zé)任的，工行潮州分行有權(quán)劃扣林某開立在工行及其分支機構(gòu)的所有賬戶中的款項以清償主合同項下的債務(wù)，該約定未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。工行饒平支行向亞太公司發(fā)放了1.5億元的貸款，亞太公司明確表示不能履行到期債務(wù)，根據(jù)《最高額保證合同》的約定，工行潮州分行可要求林某承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同關(guān)系中，保證人以自身信用作擔(dān)保，其實質(zhì)是以保證人不特定的財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任，在保證人死亡后，應(yīng)以保證人的遺產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。如上所述，林某名下39×××70賬戶中的存款16231975.32元屬于萬楚瑜與林某的夫妻共同財產(chǎn)，則其中的一半即8115987.66元屬于萬楚瑜所有，另外的一半8115987.66元屬于林某的遺產(chǎn)。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限?！倍彿ㄔ簱?jù)此認為，林某的遺產(chǎn)8115987.66元應(yīng)當首先用于清償林某的債務(wù)。根據(jù)工行潮州分行與林某簽訂《最高額保證合同》及亞太公司與工行饒平支行簽訂《流動資金借款合同》，林某應(yīng)對亞太公司向工行潮州分行的1.5億元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，工行潮州分行依據(jù)《最高額保證合同》的約定，對林某的遺產(chǎn)8115987.66元予以劃扣，具有法定的法律依據(jù)與約定的合同依據(jù)，故二審法院糾正了一審法院關(guān)于工行潮州分行返還萬楚瑜4057993.83元及利息的判決，于法有據(jù)，并無不當。至于二審法院之前作出的（2015）穗中法少民終字第24號民事判決，又將林某涉案賬戶內(nèi)的8115987.66元作為共同財產(chǎn)再次分割，與本案處理結(jié)果存在矛盾問題，則需要由萬楚瑜另循途徑對（2015）穗中法少民終字第24號案件尋求救濟，本案不作合并處理。

4舟山市中級人民法院（2016）浙09民終754號

本院認為，本案事實清楚，證據(jù)充分，爭議焦點在于作為自然人的保證人死亡后，其遺產(chǎn)是否應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)法理，義務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提，責(zé)任是義務(wù)違反的結(jié)果。沒有義務(wù)，沒有對義務(wù)的違反，就沒有責(zé)任；沒有責(zé)任，義務(wù)就失去強制效力。在保證法律關(guān)系中，保證義務(wù)是債權(quán)人和保證人通過訂立保證合同為保證人設(shè)置的民事義務(wù)，其內(nèi)容是保證人的可能的債務(wù)負擔(dān)，保證責(zé)任則是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，依照約定或法律的規(guī)定，保證人所承擔(dān)的民事責(zé)任。保證義務(wù)自保證合同依法成立時產(chǎn)生，以保證合同具有法律拘束力為前提；保證責(zé)任在債務(wù)到期未得到清償后產(chǎn)生，以債務(wù)人不承擔(dān)或不能承擔(dān)清償責(zé)任為條件。二者的關(guān)系在于，保證義務(wù)是保證責(zé)任的前提，保證責(zé)任是保證義務(wù)的歸宿。因此，在保證人死亡后的遺產(chǎn)是否應(yīng)當用來承擔(dān)保證責(zé)任的問題上，應(yīng)當考量保證人死亡之時，保證義務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證責(zé)任是否已經(jīng)產(chǎn)生。如果保證人死亡時保證責(zé)任尚未產(chǎn)生，那么保證人的遺產(chǎn)不應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任；反之，如果保證人死亡之時保證責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生，保證人所承擔(dān)的保證義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，那么其遺產(chǎn)應(yīng)當先用來承擔(dān)保證責(zé)任，其余才能進行遺產(chǎn)分配。在連帶責(zé)任保證時，債務(wù)人到期未履行債務(wù)，連帶責(zé)任保證人就應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任，其所承擔(dān)的保證義務(wù)即轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，因此，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任產(chǎn)生以債務(wù)履行期屆滿、債務(wù)未得到清償為標準，保證責(zé)任產(chǎn)生時間也即債務(wù)履行期屆滿之日。本案中，連帶責(zé)任保證人張偉國死亡之時，主債務(wù)履行期尚未屆滿，債務(wù)是否能夠得到清償也并不確定，因此，張偉國所承擔(dān)的保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證責(zé)任尚未產(chǎn)生，其遺產(chǎn)不應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任。

5黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2017）黔23民終605號

關(guān)于爭議焦點一，保證義務(wù)是指債權(quán)人與保證人通過訂立保證合同為保證人設(shè)定的民事義務(wù)，保證義務(wù)自保證合同有效成立時確立，義務(wù)的內(nèi)容是保證人的可能債務(wù)負擔(dān)，也稱“或有之債”。而保證責(zé)任是指債務(wù)人到期未清償或在合同履行過程中違約，依照約定或法律規(guī)定，保證人所承擔(dān)的民事責(zé)任。保證義務(wù)是保證責(zé)任的前提，保證責(zé)任是保證義務(wù)的歸屬。保證義務(wù)自保證合同依法成立時產(chǎn)生，而保證責(zé)任在債務(wù)到期未得到清償或主債務(wù)人違約后產(chǎn)生。保證責(zé)任的產(chǎn)生以債務(wù)人不承擔(dān)或不能承擔(dān)清償責(zé)任為條件。當保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任后，保證人才需承擔(dān)保證之債。從保證義務(wù)和保證責(zé)任的理論出發(fā)，保證人的遺產(chǎn)是否應(yīng)當用來承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)鍵在于保證人死亡之時，保證責(zé)任是否已產(chǎn)生。如果保證人死亡時保證責(zé)任還沒有產(chǎn)生，由于保證人的保證義務(wù)僅屬于或有之債，保證義務(wù)還沒有轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任就因公民死亡而消失，因此，保證人的遺產(chǎn)不應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任；如果保證人死亡時保證責(zé)任已產(chǎn)生，保證人所承擔(dān)的保證義務(wù)已轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，或有負債已轉(zhuǎn)化為實有負債，保證人死亡后的遺產(chǎn)應(yīng)當用于承擔(dān)保證責(zé)任。

• 馬志良律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“馬志良律師”(微信號dalvsh)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注馬志良律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬志良律師網(wǎng)”）

馬志良律師

執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注馬志良律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 最高院法官：民間借貸沒有約定利息或約定不明的裁判規(guī)則
• 最高法院：夫妻一方偷偷出售共有房屋，符合3個條件就有效！
• 2015年北京高院勞動爭議疑難問題最新會議紀要
• 你為什么要有一個律師朋友!