1.專(zhuān)項(xiàng)維修資金屬業(yè)主共有，繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金是業(yè)主的一項(xiàng)法定義務(wù)，業(yè)主拒絕繳納并以訴訟時(shí)效提出抗辯的法院不予支持——上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案
本案要旨：專(zhuān)項(xiàng)維修資金是專(zhuān)門(mén)用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿(mǎn)后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長(zhǎng)期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金，并以訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院不予支持。
案號(hào)：(2011)滬二中民二(民)終字第1908號(hào)
審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
來(lái)源：最高人民法院第14批指導(dǎo)性案例第65號(hào)
2.物業(yè)管理用房為業(yè)主共有，該房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置應(yīng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定——徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案
本案要旨：業(yè)主委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會(huì)依據(jù)業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會(huì)名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。
物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點(diǎn)建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進(jìn)行管理維護(hù)業(yè)務(wù)必須的場(chǎng)所，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗(yàn)收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定。
案號(hào)：（2012）泉民初字第1486號(hào)
審理法院：江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期（總第212期）
3.房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)——張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案
本案要旨：在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時(shí)，即使業(yè)主對(duì)房屋的使用沒(méi)有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專(zhuān)供個(gè)人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即可認(rèn)定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
案號(hào)：(2013)鄂武漢中民終字第01019號(hào)
審理法院：湖北省武漢市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期(總第217期)
4.建筑物共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理期間所產(chǎn)生的收益屬全體業(yè)主所有，物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的可享有一定比例的收益——無(wú)錫市春江花園業(yè)主委員會(huì)訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案
本案要旨：根據(jù)《物權(quán)法》第72條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，在沒(méi)有特別約定的情況下，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，并主要用于補(bǔ)充小區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)維修資金。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)共有部分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的，可以享有一定比例的收益。
審理法院：江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期(總第163期)
5.業(yè)主所購(gòu)房屋毗鄰?fù)ピ壕G地的權(quán)屬問(wèn)題，根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)雙方正式簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及物權(quán)登記情況加以確定——青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻(xiàn)太、陸素俠物業(yè)管理合同糾紛案
本案要旨：1.業(yè)主與所在小區(qū)的物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議后，即與物業(yè)管理公司之間建立了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。物業(yè)管理公司作為提供物業(yè)管理服務(wù)的合同一方當(dāng)事人，有義務(wù)依約進(jìn)行物業(yè)管理，要求業(yè)主遵守業(yè)主公約及小區(qū)物業(yè)管理規(guī)定，有權(quán)對(duì)于違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定的行為加以糾正，以維護(hù)小區(qū)正常的物業(yè)管理秩序，維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。當(dāng)業(yè)主不按照整改要求糾正違反業(yè)主公約和物業(yè)管理規(guī)定的行為時(shí)，物業(yè)管理公司作為合同一方當(dāng)事人，有權(quán)依法提起訴訟。
2.對(duì)于與業(yè)主所購(gòu)房屋毗鄰?fù)ピ壕G地的權(quán)屬問(wèn)題，不能僅僅依據(jù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的售樓人員曾向業(yè)主口頭承諾“買(mǎi)一樓房屋送花園”，以及該庭院綠地實(shí)際為業(yè)主占有、使用的事實(shí)，即認(rèn)定業(yè)主對(duì)該庭院綠地享有獨(dú)占使用權(quán)。該庭院綠地作為不動(dòng)產(chǎn)，其使用權(quán)的歸屬必須根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)雙方正式簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及物權(quán)登記情況加以確定。
3.業(yè)主不得違反業(yè)主公約及物業(yè)管理規(guī)定，基于個(gè)人利益擅自破壞、改造與其房屋毗鄰的庭院綠地。即使業(yè)主對(duì)于該庭院綠地具有獨(dú)占使用權(quán)，如果該庭院綠地屬于小區(qū)綠地的組成部分，業(yè)主在使用該庭院綠地時(shí)亦應(yīng)遵守業(yè)主公約、物業(yè)管理規(guī)定關(guān)于小區(qū)綠地的管理規(guī)定，不得擅自破壞該庭院綠地，損害小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益。
審理法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期（總第131期）
6.小區(qū)車(chē)位在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專(zhuān)有部分時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有——重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)車(chē)位糾紛案
本案要旨：小區(qū)開(kāi)發(fā)商支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專(zhuān)有部分，故該部分停車(chē)位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，應(yīng)由小區(qū)業(yè)主共同所有，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)出售。
案號(hào)：（2017）最高法民申2817號(hào)
審理法院：最高人民法院
來(lái)源：法信精選
7.架空層應(yīng)由全體建筑物區(qū)分所有權(quán)人共同使用——廣東省深圳市福田區(qū)南天一花園業(yè)主委員會(huì)訴深圳市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）公司、深圳市城建監(jiān)理有限公司、深圳市城建物業(yè)管理有限公司房屋侵權(quán)責(zé)任糾紛案
本案要旨：架空層是建筑物整體結(jié)構(gòu)的一部分，是該建筑物的附屬設(shè)施，應(yīng)由建筑物全體區(qū)分所有權(quán)人共同享有。開(kāi)發(fā)商不是建筑物架空層的所有權(quán)人，其擅自改變架空層的使用功能，封閉部分架空層用于商業(yè)出租，損害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受開(kāi)發(fā)商的委托對(duì)外出租架空層并收取租金，對(duì)于該侵權(quán)行為給全體業(yè)主造成的經(jīng)濟(jì)損失亦有過(guò)錯(cuò)，開(kāi)發(fā)商及物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)向全體業(yè)主承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任。
案號(hào)：（2013）民提字第94號(hào)
審理法院：最高人民法院
來(lái)源：法信精選
8.鍋爐房為小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，屬于小區(qū)業(yè)主共同所有——再審申請(qǐng)人吉林省遠(yuǎn)洋建設(shè)有限公司、費(fèi)國(guó)福因與被申請(qǐng)人鎮(zhèn)賚縣榮祥熱力有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
本案要旨：鍋爐房為小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，屬于小區(qū)全體業(yè)主共同所有。業(yè)主在購(gòu)房時(shí)已繳付供暖設(shè)施的費(fèi)用，建設(shè)鍋爐房屬于購(gòu)房合同中的附隨義務(wù)，鍋爐建造者以支付了建造鍋爐房的費(fèi)用為由主張對(duì)鍋爐房享有所有權(quán)缺乏依據(jù)。
馬志良律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬志良律師”(微信號(hào)dalvsh)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬志良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬志良律師
