婚后一方父母未全款出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)以贈(zèng)與認(rèn)定該部分出資認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在離婚分割時(shí)，應(yīng)全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素，離婚分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分。
一、案件基本事實(shí)
王先生與李女士于2005年5月登記結(jié)婚，因雙方收入有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考慮到小夫妻租房居住缺乏安全感，遂于2006年9月以兒子的名義購(gòu)買(mǎi)一套兩居室，房屋總價(jià)款170萬(wàn)元。王先生的父母支付了100萬(wàn)元首付款，余款70萬(wàn)元從銀行貸款，銀行每月從王先生的工資卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011年4月還清全部貸款并取得房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記的是王先生。
2012年3月，李女士以夫妻感情確已破裂為由提出離婚，并主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)分割所住房屋，此時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格已上漲為300萬(wàn)元。王先生同意離婚，但認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的歸屬應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(三)》)第七條的規(guī)定處理，尤其是歸還銀行貸款的資金均來(lái)源于自己的工資卡賬戶，離婚時(shí)房產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)歸自己一方所有。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋系王先生的父母支付100萬(wàn)元首付款購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)登記在王先生一方名下，婚后還貸款項(xiàng)也出自王先生的工資卡賬戶，李女士沒(méi)有提供證據(jù)證明自己參與還貸，其主張房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決準(zhǔn)予雙方離婚，訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸王先生個(gè)人所有。
李女士不服一審判決提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條針對(duì)的是父母全額出資的情況，而本案中王先生的父母僅支付了100萬(wàn)元首付款，余款70萬(wàn)元及其貸款利息均是婚姻關(guān)系存續(xù)期間支付的。雖然還貸資金源于王先生的工資卡賬戶，但按照現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，一方或雙方的工資、獎(jiǎng)金收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李女士無(wú)需專門(mén)舉證自己也參與還貸，故認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)王先生父母支付的100萬(wàn)元首付款，因缺乏明確贈(zèng)與王先生的證據(jù)，按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與?？紤]到購(gòu)房資金的大部分來(lái)源于王先生父母的出資，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)王先生可以多分，故判決訴爭(zhēng)房屋歸王先生一方所有，王先生應(yīng)給付李女士房屋補(bǔ)償款60萬(wàn)元。
三、主要觀點(diǎn)及理由
在本案的處理上，存在兩種不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條已明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！贝怂痉ń忉屢延?011年8月13日開(kāi)始施行，第七條應(yīng)作為處理本案的裁判依據(jù)，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)歸屬王先生個(gè)人所有。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一審法院對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》的條文理解有偏差，只有一方父母全額出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，才可認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案的事實(shí)不符合《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的條件，不應(yīng)適用該條進(jìn)行裁判。由于本案系婚后購(gòu)房、婚后還貸、婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)比較符合婚姻法規(guī)定的精神。涉及具體分割問(wèn)題，應(yīng)考慮購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的資金來(lái)源，對(duì)王先生一方可以多分。
我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)摹?/p>
四、案件解析
本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解《婚姻法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定精神。
從《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我們僅從字面語(yǔ)法上簡(jiǎn)單理解，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)”是對(duì)后面“不動(dòng)產(chǎn)”的修飾，是一個(gè)定語(yǔ)，它所強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)，贈(zèng)與標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)而非出資。第七條并沒(méi)有“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分出資”的用語(yǔ)，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的；其二，購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身?，F(xiàn)實(shí)生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報(bào)銷相關(guān)物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)等原因，也有的考慮到將來(lái)可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問(wèn)題，將父母自己出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)登記在子女名下，實(shí)際上并無(wú)贈(zèng)與子女的意思表示。父母掛子女之名購(gòu)房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際是父母本身的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有贈(zèng)與的真實(shí)意思。審判實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分“贈(zèng)與”與“掛名”的實(shí)際情況，否則離婚時(shí)因掛名登記導(dǎo)致父母與子女之間爭(zhēng)奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條關(guān)注的重點(diǎn)是，在有關(guān)證據(jù)認(rèn)定父母出資購(gòu)房系贈(zèng)與行為時(shí)，該房屋究竟應(yīng)視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與？實(shí)質(zhì)上是如何解讀婚姻法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。
父母為已婚子女出資買(mǎi)房的行為在當(dāng)下較為普遍，很多父母在子女結(jié)婚時(shí)傾注畢生積蓄買(mǎi)房，有的甚至是向親朋好友借款，預(yù)支了今后的養(yǎng)老費(fèi)用。按照國(guó)人的通常心理和習(xí)慣，在贈(zèng)與已婚子女房產(chǎn)時(shí)，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔(dān)心子女婚姻破裂時(shí)被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達(dá)只對(duì)自己子女贈(zèng)與的意思，在沒(méi)有簽署書(shū)面協(xié)議明確贈(zèng)與何方的情況下，離婚時(shí)如何認(rèn)定房產(chǎn)歸屬，就涉及法律的根本理念問(wèn)題。法律在本質(zhì)上是不打算保護(hù)不勞而獲的，面對(duì)目前“瘋狂”的房?jī)r(jià)，因?yàn)樽优x婚而損失一半財(cái)產(chǎn)，很多老人都感到無(wú)法接受。于是，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)偽造債務(wù)、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈(zèng)與合同的種種亂象，究其原因，無(wú)非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時(shí)保住自己辛苦積蓄購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)。本來(lái)父母出資給子女買(mǎi)房就可能考慮到將來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，最新修訂的老年人權(quán)益保障法規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，而離婚后子女的配偶連這個(gè)“協(xié)助”義務(wù)也沒(méi)有了，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如果不顧事實(shí)將婚后父母為子女購(gòu)買(mǎi)的房屋大而化之地認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接，使父母出資購(gòu)房的真實(shí)意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)了不動(dòng)產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益，也便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說(shuō)服力的。尤其從保護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對(duì)子女配偶一方試圖通過(guò)婚姻獲得大額財(cái)產(chǎn)的行為有一定的遏制作用。
反對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)是婚后所得共同共有，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第七條顛覆了法定的夫妻財(cái)產(chǎn)共有制度，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。
其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)婚姻法規(guī)定精神的誤解。我國(guó)1980年頒布的婚姻法第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！币簿褪钦f(shuō)，除了夫妻另有約定，婚后所得財(cái)產(chǎn)一般都認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2001年修訂的婚姻法恰恰沒(méi)有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有，糾正了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)不分青紅皂白將婚后所得財(cái)產(chǎn)一概視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財(cái)產(chǎn)和一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，一方的婚前財(cái)產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)及殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用、遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)、一方專用的生活用品等等都被納入一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，《婚姻法司法解釋(三)》第七條的依據(jù)正是婚姻法第十八條第三項(xiàng)，即“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，何來(lái)違法之說(shuō)呢？
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定相互矛盾，令人無(wú)所適從。
其實(shí)，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定并不沖突，是從不同法律層面分別規(guī)定的。《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！蔽覀冋J(rèn)為，該條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與”，是指父母實(shí)際出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與，這是基于父母出資借給子女買(mǎi)房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈(zèng)與子女買(mǎi)房的概率。在審判實(shí)踐中，夫妻離婚時(shí)父母往往把本來(lái)屬于贈(zèng)與的出資行為聲稱是借給子女的，而夫妻另一方則堅(jiān)持認(rèn)為是贈(zèng)與，在出資性質(zhì)無(wú)法查明時(shí)，將婚后父母為子女購(gòu)房的出資認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與比較適宜，這樣認(rèn)定也符合婚姻法第十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，即“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有”。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對(duì)子女購(gòu)房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條的落腳點(diǎn)是如何認(rèn)定一方父母出資所購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購(gòu)房的出資問(wèn)題，其落腳點(diǎn)不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論。前者是對(duì)后者的進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)強(qiáng)，增加了不動(dòng)產(chǎn)登記的條件，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合。
實(shí)際生活中父母出資為子女買(mǎi)房的情況復(fù)雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個(gè)基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。
如果離婚時(shí)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)又缺乏明確贈(zèng)與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購(gòu)房的出資應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時(shí)的書(shū)面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈(zèng)與，一般應(yīng)認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與；當(dāng)然，如果婚后一方父母為子女出資購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
如果父母只是支付了房屋價(jià)款的一部分，其余款項(xiàng)由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無(wú)法決定將房屋贈(zèng)與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時(shí)一般只能決定其出資份額贈(zèng)與何方，在欠缺出資時(shí)而非離婚訴訟時(shí)“確定”贈(zèng)與一方的有關(guān)證據(jù)情況下，按照婚姻法婚后所得贈(zèng)與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與更加合理合法。
從債務(wù)承擔(dān)方式的角度考慮，當(dāng)事人婚后購(gòu)房辦理按揭貸款時(shí)，銀行通常會(huì)要求夫妻雙方到場(chǎng)簽字，由夫妻雙方連帶承擔(dān)銀行的債務(wù)。既然債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有。
綜上所述，《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的情形，對(duì)于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定處理，即將父母出資部分認(rèn)定為贈(zèng)與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，將訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)認(rèn)定為雙方共有，并不代表簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行對(duì)半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說(shuō)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，要全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對(duì)一方父母部分出資為子女購(gòu)房的，離婚分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。
來(lái)源：《民事法律文件解讀》第100輯
（注明：文章版權(quán)歸原作者所有，圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章已經(jīng)盡可能的對(duì)作者和來(lái)源進(jìn)行了注明，若轉(zhuǎn)載需授權(quán)或因故疏忽造成漏注，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。）
：
關(guān)注微信“律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話： 13510678239
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話：13510678239
使用微信掃描二維碼
關(guān)注律師
