通過間接證據(jù)之間的印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以得出犯罪行為是被告人所為的唯一結(jié)論，即便被告人從未作過有罪供述，且沒有其他直接證據(jù)在案，也應(yīng)對被告人定罪處刑。
案情
2014年3、4月，被告人張傳勇來到浙江省江山市，同年8月開始通過其持有的江山移動(dòng)短號為758729的手機(jī)聯(lián)系買家，在江山市區(qū)販賣毒品甲基苯丙胺（俗稱冰毒）。吸毒人員通過口口相傳，知道需要甲基苯丙胺時(shí)就可電話聯(lián)系758729這一移動(dòng)短號求購。雙方談好交易后，張傳勇會將一個(gè)他人名下的尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶發(fā)送給購毒人員，要求對方按照人民幣400元/克的價(jià)格將相應(yīng)的毒資款打入該賬戶。由于事先張傳勇將自己持有的另一部號碼為15973533913的手機(jī)與該賬戶進(jìn)行了綁定，因此，毒資入賬后，張傳勇就會收到該賬戶余額變動(dòng)短信通知。不久，張傳勇就會通過移動(dòng)短號758729的手機(jī)短信通知吸毒者毒品藏放處，而后吸毒者到指定地點(diǎn)取毒品。尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶的入賬金額共計(jì)人民幣4.9萬元，除8月14日福清步行街支行柜臺現(xiàn)存400元外，其余款項(xiàng)均由江山存入。該帳戶內(nèi)44050元通過網(wǎng)銀被轉(zhuǎn)至張傳勇名下的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)，張傳勇即從ATM機(jī)上將其取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)。至案發(fā)，張傳勇共收到毒資48600元，折合販賣甲基苯丙胺121.5克。
裁判
浙江省江山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張傳勇明知是毒品而進(jìn)行販賣，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。遂以販賣毒品罪判處被告人張傳勇有期徒刑十五年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元。
一審宣判后，被告人張傳勇以原判認(rèn)定其販賣甲基苯丙胺121.5克事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，提出上訴。衢州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案的證人證言、物證、書證之間能夠相互印證，證實(shí)張傳勇販賣甲基苯丙胺121.5克的事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)正確，定量、量刑均符合法律規(guī)定。上訴、辯護(hù)意見均依據(jù)不足，不予采納。故裁定駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。
評析
該類案件定案的關(guān)鍵是要通過審查、認(rèn)定在案的間接證據(jù)，使間接證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。
1.在案間接證據(jù)之間的相互印證
本案中，周建勇、徐晟等大量購毒者的證言證明，其等購買毒品首先撥打短號為758729的手機(jī)，與一名外地人聯(lián)系，然后將購毒款打入尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，根據(jù)對方發(fā)回的短信至藏毒地點(diǎn)取到毒品。相關(guān)通信客戶詳單、機(jī)主信息及通話、短信記錄、銀行賬戶交易明細(xì)、手機(jī)檢驗(yàn)報(bào)告、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)與上述證人證言相印證，能夠證明短號為758729的手機(jī)、尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶用于販賣毒品犯罪，毒品的交易價(jià)格是每克400元。而短號為758729的手機(jī)系偵查人員抓獲張傳勇時(shí)從張身上扣押，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶由張傳勇參與申請開戶并與張傳勇使用的號碼為15973533913的手機(jī)綁定、尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中有44050元通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)至以張傳勇實(shí)名開戶的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶、張傳勇從尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中取款等事實(shí)，均直接指向利用短號為758729的手機(jī)和尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，采用“打卡埋雷”方式販賣毒品的人即張傳勇。
2.作出判決之前應(yīng)當(dāng)深入分析被告人的辯解
本案是完全利用間接證據(jù)定案，雖然涉案的手機(jī)及銀行卡等均證明張傳勇即為采用“打卡埋雷”方式在江山市實(shí)施販賣毒品行為的人，但在作出判決之前還應(yīng)當(dāng)深入細(xì)致地分析被告人的辯解。關(guān)于從張傳勇身上所扣押的短號為758729的手機(jī)，張傳勇的辯解先后有“不知道是誰的，我沒有這個(gè)手機(jī)”“來江山時(shí)，身上就有三部手機(jī)（包括短號758729手機(jī)）”“路邊撿來的”“11月份在江山一處公園草叢內(nèi)撿來的”“被抓前幾天在須江公園大門口進(jìn)去左手邊的石凳處撿來的”，辯解過程前后不一，漏洞百出。另，張傳勇在被抓獲時(shí)還刻意隱藏該手機(jī)，說明張對該手機(jī)可能會成為對其定罪的證據(jù)具有明顯的意識，張關(guān)于該手機(jī)不是其本人所用的辯解不能成立。
對于尾號分別為7476和5414的兩張農(nóng)業(yè)銀行卡，張傳勇歸案后直至一審?fù)徶惺冀K辯解該兩張銀行卡與其無關(guān)，且辯解其從未在江山市的農(nóng)業(yè)銀行ATM機(jī)上取過款。但在案證據(jù)顯示，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶申請開戶單上系張傳勇簽字并與張使用的號碼為15973533913的手機(jī)綁定，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中有44050元通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)至以張傳勇實(shí)名開戶的尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，相關(guān)視頻監(jiān)控資料還顯示張傳勇使用尾號為5414的農(nóng)業(yè)銀行卡在江山市ATM機(jī)上多次取款。張傳勇的一審判決之前的辯解前后矛盾，且明顯不符合常理，不能推翻在案間接證據(jù)證明其販賣毒品的事實(shí)。
3.從邏輯和情理上分析被告人提出的新辯解
現(xiàn)在從證據(jù)上看，尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行賬戶是用于收毒資是明確的，既然“阿華”委托張傳勇辦理該銀行卡的目的是用于販毒，就應(yīng)該讓張綁定“阿華”自己的電話號碼而不應(yīng)是張自己的號碼，否則購毒者存入錢款時(shí)“阿華”無法及時(shí)掌握款項(xiàng)存入信息，本案所采用“打卡埋雷”的販毒模式便無法實(shí)施。
“阿華”與張傳勇已見過多次，二人較為熟悉，讓張落網(wǎng)對“阿華”極為不利；根據(jù)張傳勇的辯解，其不知道“阿華”販毒，那么其在被抓獲時(shí)刻意隱藏短號為758729手機(jī)的行為無法得到合理的解釋；以自己的名義辦理銀行卡給陌生人使用，將承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)該是每個(gè)普通人都了解的常識，一個(gè)陌生人因貪圖200元錢而協(xié)助張傳勇以自己名義辦理銀行卡并給張使用可信度極??；張傳勇提到“阿華”委托其辦卡的時(shí)間是中秋節(jié)后，而2014年的中秋節(jié)是9月8日，但尾號為7476的農(nóng)業(yè)銀行帳戶的開戶日期卻是8月2日，時(shí)間上存在矛盾。
綜上，本案雖然沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告人采用“打卡埋雷”的方式實(shí)施販賣毒品行為。法院對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑，使定案證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分程度，體現(xiàn)了重證據(jù)不輕信口供的定案原則。
本案案號：（2015）衢江刑初字第115號，（2015）浙衢刑二終字第60號
案例編寫人：浙江省衢州市中級人民法院羅志剛唐海波
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
